Дело № 2-2737/2018 ~ М-2825/2018, первая инстанция

№ 2-2737/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Антиповой А.А.,

с участием представителя истца Коломейца Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФГБ ПОУ «Хабаровское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа» Урядникова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика АО «ДГК» Ульянова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ковтун А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации города Хабаровска Телелюхиной Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональному образовательному учреждению «Хабаровское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», администрации города Хабаровска о взыскании материального ущерба, расходов на оценку, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Р.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональное образовательное учреждение «Хабаровское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением открытого типа» (далее – ФГБ ПОУ «Хабаровское СУВУ») о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю «Хонда Фит», г/н №, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль дерева, расположенного на земельном участке на территории ФГБ ПОУ «Хабаровское СУВУ». На основании заключения эксперта-техника АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 203469,5 руб. В этой связи просит взыскать с ответчика ущерб в размере 203469,5 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5235 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц произведена замена наименования ответчика на Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональное образовательное учреждение «Хабаровское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа» (далее – ФГБ ПОУ «Хабаровское СУВУ»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Хабаровска, в качестве третьего лица – департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коломеец Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях (л.д. 142-144, т.1), в размере, указанном в иске. Дополнительно пояснил, что полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать сумму причиненного вреда с ответчиков АО «ДГК» и администрации города Хабаровска.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБ ПОУ «Хабаровское СУВУ» Урядников К.А. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 69-71 т.1, л.д.49-56 т.2), просил в их удовлетворении к ФГБ ПОУ «Хабаровское СУВУ» отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представители ответчика АО «ДГК» Ульянов Д.В., Ковтун А.Ю., требования не признали по основаниям, изложенных в письменных пояснениях (л,д.34-37, т.2), просили в удовлетворении их отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Хабаровска требования не признала по основаниям, изложенном в письменном отзыве (л.д. 38-39, т.2), просила в их удовлетворении отказать

В судебное заседание представитель третьего лица департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв (л.д.41, т.2).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный в районе дома <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного дознавателем отдела дознания отдела полиции № 5 УМВД России по городу Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 20 мин. до 17 час. 25 мин следует «На момент осмотра автомобиль имеет 4 колеса, без повреждения, на лобовом стекле имеется трещина (со слов [СКРЫТО] Р.Ю. данное повреждение образовалось в результате эксплуатации автомобиля). Боковые и задние стекла в наличии без повреждений. На небольшом стекле справа имеется царапина, которая образовалась в результате падения металлического ограждения. Зеркала заднего вида в наличии, без повреждений, фары и задние стоп-сигналы в наличии, без повреждений. В ходе осмотра на передней части крыши автомобиля лежит ствол дерева, в результате чего повреждён кузов автомобиля, а именно имеется вмятина на крыше, повреждено правое крыло: имеется вмятина с отслоением лакокрасочного покрытия. Также по кузову автомобиля имеются небольшие царапины, которые со слов [СКРЫТО] Р.Ю. образовались в результате эксплуатации. В ходе осмотра дерево продолжает отламываться, в результате чего образуется повреждение лобового стекла в виде трещин. Дерево, которое упало на автомобиль находится на территории (огорожено) Хабаровского специального учебно-воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным поведением открытого типа».

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-11 т.1), фотографиями (л.д. 16-23 т.1).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Российской Федерации, правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГБ ПОУ «Хабаровское СУВУ».

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-214 т.1) упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком №

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на расстоянии от тепловой магистрали на расстоянии менее 1 метра (л.д. 190-191, т.1) на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № площадью 1248 +/-12 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под тепломагистраль № №на пос. Горького с теплотрассой по ул. Клубной), сведения о правообладателе отсутствуют, установлено обременение в виде аренды, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления,

Как следует из договора аренды земельного участка от 03.10.2014 № 419, заключенного от имени городского округа «Город Хабаровск» департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (л.д. 5-24, т.2.) арендодатель предоставил арендатору вышеуказанный участок с кадастровым номером 27:23:0041428:9 для использования под тепловые камеры, опоры и участки тепловой магистрали № 19.

В соответствии с п. 3.2.2 договора арендатор обязуется поддерживать объект в надлежащем и соответствующем санитарном состоянии, проводить мероприятия по предотвращению деградации, загрязнения, захламления, других негативных воздействий хозяйственной деятельности на земельный участок, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

В соответствии с п. 3.2.4. договора арендатор обязуется соблюдать на арендуемом объекте требования градостроительных регламентов, установленных Правилами застройки и землепользования в г. Хабаровске, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утв. решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее - Правила благоустройства) охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4.4.2.7 Правил благоустройства лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Правил благоустройства снос зеленых насаждений на территории города Хабаровска осуществляется в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, ремонта объектов, расположенных на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках, при проведении земляных работ или при использовании земель или земельных участков в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации; в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти; при реконструкции зеленых насаждений, проведении санитарных рубок и рубок ухода.

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации города Хабаровска, которые выдается в порядке, установленном правовым актом администрации города Хабаровска.

Пунктом 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который входят тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительств (п.7).

Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, которыми установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы; охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункты 2 и 4).

Судом не установлены и не подтверждаются материалами дела, что со стороны АО «ДГК», которому предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в пользование на основании договора аренды, осуществлялись мероприятия, направленные на установление фактического состояния деревьев, необходимости проведения работ по омолаживающей, санитарной рубке деревьев, произрастающих на участке, либо их сноса.

Учитывая вышеприведенные требования законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд считает установленным, что причиной причинения ущерба истцу явились ненадлежащие действия выразившиеся в непринятии мер по обследованию дерева, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером № и находившегося в охранной зоне тепловой сети, со стороны ответчика АО «ДГК», на которого в силу договора аренды и закона возложена обязанность по поддержанию в надлежащем и соответствующем санитарном состоянии земельного участка, соблюдению на арендуемом объекте требований экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком АО «ДГК» доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, причинения вреда иными лицами либо в результате действий или грубой неосторожности самого истца, в том числе нарушения им установленных законом ограничений при парковке автомобиля, в материалы дела не представлено, в связи с чем на АО «ДГК» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца.

В этой связи требования к ответчикам ФГБ ПОУ «Хабаровское СУВУ» и администрации города Хабаровска удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика АО «ДГК» о том, что вред имуществу истца причинен и в результате падения металлического забора, находившегося на земельном участке, поскольку в материалы дела со стороны данного ответчика доказательств, подтверждающих право собственности каких-либо лиц на металлический забор, расположенный на арендуемом им земельном участке, не представлены. Кроме того, суд учитывает, что падение дерева, произраставшего на участке АО «ДГК», повлекло обрушение забора на автомобиль истца.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика АО «ДГК» о неблагоприятных погодных условиях, повлиявших на падение дерева на автомобиль истца, поскольку из представленной в материалы дела справки начальника ГМЦ ФГБУ «Дальневосточное УГМС» (л.д. 81 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зоне активных фронтальных разделов в г. Хабаровске отмечался сильный дождь, ливень, гроза – 74 мм. Данные о том, за какой период времени в течение ДД.ММ.ГГГГ выпало указанное количество осадков в вышеуказанной справке не приведены. Кроме того стороной ответчика АО «ДГК» в материалы дела не представлены сведения о наличии иных критериев в совокупности с которыми имевшие место 19.06.2018 сильный дождь, ливень, грозу можно было отнести к опасным метеорологическим явлениям, утвержденных приказом МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях».

Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный дождь, ливень, гроза, предупреждение о возможности возникновения чрезвычайных ситуации, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи суд не находит оснований, предусмотренных ч.2 ст. 1064 ГК РФ, ч.1.2 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 203469,5 руб. (л.д. 25-30). Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании указанной суммы ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ФГБ ПОУ «Хабаровское СУВУ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта «Хонда Фит», г/н №, по устранению повреждений, образованных в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль дерева, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей узлов, агрегатов и деталей с учетом износа и без износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа составляет 173213,92 рубля, с учетом физического износа – 64292,75 рублей.

Вышеуказанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено уполномоченным экспертом, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается.

Как разъяснено пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ДГК» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 173213,92 руб., определенной по результатам судебной экспертизы, без учета эксплуатационного износа, поскольку законом исключения для возмещения вреда в полном объеме в рассматриваемом случае не установлены.

Материалы дела не содержат и ответчиком АО «ДГК» не представлено допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений автомобилю истца.

Таким образом, требования истца в части возмещения вреда, подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика АО «ДГК», поскольку указанные затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Р.Ю. расходов на оплату выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, поскольку из представленной в материалы дела чек-ордера (л.д. 43 т.1) следует, что указанные расходы понес Королев А.И., в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В качестве обоснования требований представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Р.Ю. и Коломеец Е.В., полная стоимость работ по договору составила 25000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении ИП Коломеец Е.В. от истца денежных средств по договору в указанной сумме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 85,1 % от предъявленных, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представления в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований не более 21275 руб.

Учитывая сложность и объем фактически выполненной представителем работы по договору, продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер и категорию спора, требования разумности, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4455 рублей.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление представителя ответчика ФГБ ПОУ «Хабаровское СУВУ» о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по делу на проведение судебной экспертизы в размере 18700 рублей, на производство землеустроительного исследования в размере 10000 рублей, почтовых расходов на уведомление истца посредством телеграммы о проведении землеустроительного исследования в размере 303 рубля, а всего в размере 29003 рубля. В материалы дела представлены подтверждающие несение указанных расходов документы (л.д. 222-230).

В судебном заседании представитель ответчика ФГБ ПОУ «Хабаровское СУВУ» настаивал на взыскании указанных расходов на заключение специалиста с истца, поскольку им при направлении иска в суд не было учтено, что упавшее дерево росло не на земельном участке ФГБ ПОУ «Хабаровское СУВУ», расходы на судебную экспертизу – с ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против несения указанных расходов, полагал, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков, в отношении которых судом будет принято решение.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что понесенные указанным ответчиком ФГБ ПОУ «Хабаровское СУВУ» расходы непосредственно связаны с собиранием доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу и установления фактической суммы ущерба, которые способствовали принятию судебного акта, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 29003 рубля с истца в пользу ответчика ФГБ ПОУ «Хабаровское СУВУ», в удовлетворении требований к которому судом было отказано.

Взыскание указанных расходов с истца не лишает его права в дальнейшем предъявить требования об их возмещении в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ с виновного в причинении ущерба лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональному образовательному учреждению «Хабаровское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», администрации города Хабаровска о взыскании материального ущерба, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 173213 рублей 92 копейки, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4455 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональному образовательному учреждению «Хабаровское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа», администрации города Хабаровска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения профессионального образовательного учреждения «Хабаровское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа» судебные расходы в размере 29003 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 14 декабря 2018 года

Судья С.А. Карпачева