Дело № 2-2228/2015 ~ М-2043/2015, первая инстанция

ДЕЛО № 2- 2228 /2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего федерального судьи Слоквенко Д.Б.,

при секретаре Панасюк Т.М..,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «СтройДорСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов на 19 км автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель ФИО6, собственник ФИО1) и <данные изъяты> машинист ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном определением от 09.10.2014, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Экскаватор в момент ДТП находился на обочине автодороги в рамках производства дорожных работ ООО «Стройдорсервис». Истец полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком- как исполнителем работ правил организации дорожных работ на обочине двухполосной дороги, а именно отсутствием
предусмотренных законодательством ограждений, в том числе при работе объекта
повышенной опасности - экскаватора Коматсу. Исходя из изложенного, просит суд взыскать с ответчика 266 683 рубля 50 копеек, по основаниям и доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В заседание суда представитель ответчика, третьи лица не явились, без указания уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела, ответчик не заявлял.

Определением судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела, на основании представленных материалов ДТП, справки о ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов на 19 км автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель ФИО6, собственник ФИО1) и <данные изъяты> машинист ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном определением от 09.10.2014, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В свою очередь экскаватор в момент ДТП находился на обочине автодороги в рамках производства дорожных работ ООО «Стройдорсервис».

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются, установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Порядок организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ регламентирован инструкцией <данные изъяты>, утвержденной Минавтодор РСФСР 05.03.1984 (далее - Инструкция) и разработанными на ее основе методическими рекомендациями «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкция определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.

Порядок организации движения и ограждения места работ, проводимых на обочине двухполосных дорог определен пунктом 3.2 Инструкции и схематично приведен на рисунке 3.1, аналогичная норма закреплена пунктом 5.1.1 Методических рекомендаций.

Как следует из приведенных норм, регламентирующих документов непосредственно зона производства дорожных работ ограждается по всему периметру специальными ограждающими устройствами, а именно блоками парапетного типа из полимерных материалов, блоками парапетного типа специального профиля из железобетона, блоки парапетного типа из бетона (пункт 3.2.1 Методических рекомендаций).

 С учетом того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых доказательств выполнения указанных требований, на основании положений ст. 68 ГПК РФ, суд основывает свои выводы доводами истца, а именно, что вышеперечисленные требования при производстве дорожных работ ответчиком выполнены не были.

Исходя из изложенного, с учетом предоставления суду правоустанавливающих документов на транспортное средство ММС Фусо гос номер М030РР/27, суд находит что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен имущественный вред.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» от 09.12.2014 года № 3831/14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 224711 рублей.

Поскольку на момент разрешения спора указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, суд принимает его в качестве действительного имущественного вреда истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, абзацем вторым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствие с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1), при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено допустимых доказательств в связи, с чем, размер ущерба был снижен до размера указанного в акте о страховом случае.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требования истца на возмещение имущественного вреда в размере 224711 рублей и расходов на получение заключения специалиста в размере в размере 4000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы оценки транспортного средства в размере 474 рубля 20 копеек и расходы по доставке претензионного письма в размере 2 273 рубля 30 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным выше.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной нормы, с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в общей сумме 224711 руб. + 30000 руб. + 5225 руб. + 4000 руб. + 474,20 руб. + 2273,30 руб.= 266683 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» в пользу ФИО1 266683 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Д.Б. Слоквенко.

Дата изготовления мотивированного решения суда 23 июня 2015 года.