Дело № 2-2212/2015 ~ М-2039/2015, первая инстанция

ДЕЛО № 2- 2212/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего федерального судьи Слоквенко Д.Б.,

при секретаре Панасюк Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» о расторжении договора купли продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с требованиями к ответчику ООО «Автолизинг» о расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён, договор купли-продажи нежилого функционального помещения, общей площадью 104,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

В абзаце втором указанного договора определено, что он «является договором, вытекающим из договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа№№

№, заключённого ДД.ММ.ГГГГ Покупателем, и ООО «Эльдаир» (лизингополучатель) в соответствии с которым Покупатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю для коммерческих целей нежилое помещение, являющееся предметом настоящего договора у продавца, указанного лизингополучателем». Учредителем ООО «Эльдаир» на момент заключения Договора являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра

юридических лиц. Кроме этого, ФИО1 на момент заключения обжалуемого договора имела непогашенную задолженность перед ОАО «Далькрмбанк» (ОАО «МТС-Банк») в размере 1,9 млн. руб., что подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №. Цена продажи помещения, согласно п. 2.1. Договора, составила 2,7 млн. руб. Фактически на тот момент данное имущество стоило 6,08 млн. руб., что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Заключая Договор по заведомо заниженной невыгодной для себя цене, истец рассчитывала погасить за счёт полученных денежных средств задолженность перед банком, а в последствие выкупить имущество посредствам внесения платежей по договору лизинга, заключённому между
покупателем (ООО «Автолизинг») и ООО «Эльдаир», учредителем, которого истец
являлась. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Шестого,арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., договор финансовой арены (лизинга) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключённым, в связи с отсутствием регистрации в органах Росреестра. ООО «Автолизинг» никаких мер по регистрации договора лизинга не предпринимал. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 10 дней после заключения
Договора) передал приобретённое имущество в залог ОАО «Далькомбанк» по договору ипотеки, пункт 4 которого ограничил его (залогодателя) право на передач предмета залога (одновременно предмета лизинга) в аренду или иное распоряжение
им исключительно с письменного согласия залогодержателя (банка). Таким образом,
возможность передачи нежилого помещения в лизинг и последующий его выкуп
лизингополучателем был напрямую поставлен в зависимость от одновременного
выполнения двух условий: с одной стороны, от воли ОАО «Далькомбанк», а с
другой - от платежеспособности и желания ООО «Автолизинг» надлежащим
образом отвечать по своим обязательствам перед банком. В свою очередь ООО «Эльдаир» были предприняты следующие действия, направленные на регистрацию договора лизинга: дважды обращалось с письмами к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) с требованием предоставить согласие ОАО «МТС-Банк» на сдачу имущества в аренду. Ответа на обращение, а равно совершение каких-либо действий, направленных на регистрацию договора, от ООО «Автолизинг»: не последовало; ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от.ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствие в материалах регистрационного дела согласия Залогодержателя (банка) на передачу имущества в аренду и на осуществление в отношении него регистрационных действий. В рамках дела № А73-3609/2012 по иску ООО «Автолизинг» к ООО «Эльдаир» об освобождении нежилого помещения обратилось со встречным иском о регистрации договора лизинга на основании п. 2 ст. 165 ГК РФ. Решением Арбитражного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении встречного иска отказано. Изложенные факты по мнению истца свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по передачи в лизинг приобретённого по договору имущества, а также о существенном изменении для истицы обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора. Исходя из изложенного, на основании положений п. 2 ст. 450, п. 1 с. 451 ГК РФ просит суд расторгнуть указанный договор.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Суд основании определения судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом ч. 2 указанной нормы закона установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договора, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, исходя из смысла данной нормы, правовыми и желаемыми последствиями при заключении договора купли-продажи являются переход права собственности покупателю и получение денежных средств продавцом, а так же фактическая передача имущества.

Судом, на основании представленных документов, установлено, что

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён, договор купли-продажи нежилого функционального помещения, общей площадью 104,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

В абзаце втором указанного договора сторонами определено, что он «является договором, вытекающим из договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа№№, заключённого ДД.ММ.ГГГГ Покупателем, и ООО «Эльдаир» (лизингополучатель) в соответствии с которым Покупатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю для коммерческих целей нежилое помещение, являющееся предметом настоящего договора у продавца, указанного лизингополучателем».

Учредителем ООО «Эльдаир» на момент заключения Договора являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме этого, ФИО1 на момент заключения обжалуемого договора имела непогашенную задолженность перед ОАО «Далькрмбанк» в размере 1,9 млн. руб., что подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №. Цена продажи помещения, согласно п. 2.1. Договора, составила 2,7 млн. руб. Фактически на тот момент данное имущество стоило 6,08 млн. руб., что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Шестого,арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., договор финансовой арены (лизинга) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключённым, в связи с отсутствием регистрации в органах Росреестра. ООО «Автолизинг» никаких мер по регистрации договора лизинга не предпринимал, напротив, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 10 дней после заключения
Договора) передал приобретённое имущество в залог ОАО «Далькомбанк» по договору ипотеки, пункт 4 которого ограничил его (залогодателя) право на передач предмета залога (одновременно предмета лизинга) в аренду или иное распоряжение
им исключительно с письменного согласия залогодержателя (банка).

Таким образом, возможность передачи нежилого помещения в лизинг и последующий его выкуп лизингополучателем был напрямую поставлен в зависимость от одновременного выполнения двух условий: с одной стороны, от воли ОАО «Далькомбанк», а с другой - от платежеспособности и желания ООО «Автолизинг» надлежащим образом отвечать по своим обязательствам перед банком.

ООО «Эльдаир» были предприняты следующие действия, направленные на регистрацию договора лизинга: дважды обращалось с письмами к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) с требованием предоставить согласие ОАО «МТС-Банк» на сдачу имущества в аренду. Ответа на обращение, а равно совершение каких-либо действий, направленных на регистрацию договора, от ООО «Автолизинг»: не последовало; ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от.ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствие в материалах регистрационного дела согласия Залогодержателя (банка) на передачу имущества в аренду и на осуществление в отношении него регистрационных действий. В рамках дела № № по иску ООО «Автолизинг» к ООО «Эльдаир» об освобождении нежилого помещения обратилось со встречным иском о регистрации договора лизинга на основании п. 2 ст. 165 ГК РФ. Решением Арбитражного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении встречного иска отказано. Изложенные факты по мнению истца свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по передачи в лизинг приобретённого по договору имущества, а также о существенном изменении для истицы обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450, п. 1 с. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в следующих
случаях, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; а так же при существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не-был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком получена копия иска, и предлагалось представить доказательства в обоснование возможного возражения относительно исковых требований.

Как установлено ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а так же обстоятельств отсутствия возражений ответчика, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» о расторжении договора купли продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого функционального помещения, общей площадью 104,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автолизинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» судебные расходы в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Д.Б. Слоквенко.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2015 года.