Дело № 2-1976/2015 ~ М-2046/2015, первая инстанция

Дело № 2-1976/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года город Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего федерального судьи Слоквенко Д.Б.,

при секретаре Панасюк Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о запрещении содержания на земельном участке домашних животных, возложении обязанности в проведении санации земельного участка

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с требованиями к ответчику ФИО4 с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что стороны являются садоводами в ФИО10 ФИО7» расположенного районе платформы <адрес> <адрес>. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 750 кв.м., а ответчик собственником участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 910 кв.м. имеющего смежную границу с границей участка истца. На данном садовом участке ответчиком, в нарушение действующего законодательства, построен жилой дом, хозяйственные постройки, а также помещение, в котором содержатся две лошади и обустроена выгульная площадка для них. Содержание ответчиком крупного скота нарушает права истца, тем, что кони пасутся на огородном участке, периодически перепрыгивают через изгородь, уничтожая ягодные кусты и посадки. Через ограждение конь на полметра имеет доступ к участку истца, выгрызая всё, что попадается. Постоянно присутствует зловонный запах испражнений животных, прокисший запах помойки. В воздухе множество мух. Всё это мешает истцу полноценно заниматься садоводством на своём земельном участке. При осмотре земельного участка ответчика № по <адрес> в ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> установлено, что на данном участке находится жилой дом, а также помещение, в котором содержатся две лошади, и признано, что участок ответчиком используется не по целевому назначению. С мая 2013 года истец обращалась с просьбой о помощи к председателю общества, в Администрацию Хабаровского муниципального района г Хабаровска, в Управление Роспотребнадзора, управление Россельхознадзора. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой не содержать на садовом участке коней, положительных результатов не дали. Исходя из изложенного, просит суд запретить ФИО4 содержание крупного скота на территории принадлежащего ответчику земельного участка, а также провести санацию (рекультивацию) земли, пропитанной испражнениями животных.

В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивая перед судом, что иным способом, восстановить права истца не представляется возможным.

ФИО2 ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве, и настаивая перед судом, что место для выгула лошадей содержится в чистоте, при этом, кони содержатся в качестве домашних животных для общения с детьми и не с целью извлечения прибыли.

ФИО2 третьего лица ФИО13 ФИО7» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно суду указала, что кони ответчиком содержатся в чистоте, а предъявление иска обусловлено межличностным конфликтом между истцом и ответчиком.

ФИО2 ФИО14 в судебном заседании дала заключение об отсутствии нарушений в действиях истца по содержанию домашних животных на приусадебном участке.

Ответчик, а так же представитель Администрации Хабаровского муниципального района в судебное заседание не явились, без указания уважительных причин. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Суд, основываясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая их необоснованными.

Выслушав доводы сторон, заключение органа санитарного контроля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 750 кв.м., собственником участка.

В свою очередь, собственником участка, смежного с земельным участком истца, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 910 кв.м.

Сторонами признано, и материалами дела подтверждено, что ответчик на своем участке содержит двух жеребцов с кличками «Даймон» и «Умар», которые содержатся в специальной постройке, выгул осуществляется в огороженном забором загоне.

Обосновывая свои требования истец ссылается на то что ответчик содержанием лошадей, использует земельный участок по нецелевому назначению, чем нарушает требования ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устав ФИО15ФИО16, подтверждая доводы иска результатами проверки Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 05 июня 2014 года, сделавшей вывод о нецелевом использовании земельного участка ответчиком.

При этом, истец настаивает что указанные действия нарушают её права на садоводство по причине антисанитарного состояния.

Как установлено в ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

При этом ч. 2 указанной статьи определено, что Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В соответствие со ст. 46 Федерального Закона РФ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется садоводческим обществом.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также то, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В обоснование наличия нарушений своих прав истцом предоставлены фотоснимки а так же ответ Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю на заявление истца, из которого следует, что 05 июня 2014 года при осмотре сотрудниками Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области установлено, что на данном участке находится жилой дом, хозяйственные постройки, теплицы, на грядках выращиваются садовые и огородные культуры, а также помещение, в котором содержатся две лошади и выгульная площадка для них (площадь около 200 кв.м.), в связи, с чем сделан вывод, что использование земельного участка производится частично не по целевому назначению.

В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом принадлежит собственнику.

Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в приведенных нормах закона по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовой режим ограничений права собственности граждан на земельный участок имеет сложный комплексный характер, поскольку установление и прекращение ограничений основано на нормах федеральных законов различной отраслевой принадлежности и только в той мере, в какой это необходимо для обеспечения целей, защищаемых Конституцией РФ.

Ограничения права собственности земель раскрываются с учетом категории земель и зонирования, их целевого назначения и разрешенного использования. Они касаются различных аспектов правового режима земельных участков, которые обусловлены их экологической, потребительской ценностью, а также характеристикой рассматриваемых объектов права собственности как недвижимого имущества

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемой территории и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса,

Земли, указанные в пункте 1 данной нормы права, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Таким образом, правовой режим земельных участков граждан зависит от результатов зонирования территорий и содержания градостроительных регламентов, закрепляющих виды разрешенного использования земельных участков и находящихся на них объектах недвижимости. При этом разрешенное использование - это конкретизированное целевое назначение для отдельно взятого земельного участка, являющееся правовой основой для возведения лицом, использующим земельный участок, жилых, производственных и тому подобных зданий и сооружений, а также для проведения оросительных, осушительных и других работ (подп. 2 и 3 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Разрешенное использование применительно к земельным участкам связано с реализацией соответствующих правовых возможностей, предоставленных ЗК РФ, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельный участок ответчика отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствие с ч. 2 статьи 77 ЗК РФ (в ред. Федеральных законов от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ) в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 г., лошадь относится к категории убойных домашних животных.

Кроме того, в силу ст. 1 «Модельного закона об обращении с животными», принятом на двадцать девятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление № 29-17 от 31.10.2007 г.), домашние животные - это крупный рогатый скот, свиньи, лошади, овцы, козы, пушные звери, птицы, рыбы и другие сельскохозяйственные животные, специально выращенные и используемые для получения (производства) продуктов животного происхождения (продукции животноводства), а также в качестве транспортного средства или тягловой силы.

Судом установлено, что ответчик со своей семьей проживают в доме на участке и не занимаются животноводством, лошади, содержащиеся на участке, относятся к домашним животным. Кроме того лошадей не разводят, поскольку имеющиеся у истца лошади это жеребцы.

Участок истца расположен в зоне Ж-3. Каких-либо запретов на содержание домашних животных на придомовой территории для участков территориальной зоны Ж-3 Правила землепользования и застройки не содержат.

Таким образом, суд находит, что участок ответчика используется последней согласно категории землепользования.

Доводы иска о нарушении ответчиком устава СНТ, суд находит необоснованными, поскольку устав ФИО17 ФИО7ФИО18 прямого запрета на содержание домашних животных не содержит.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, а положениями ст. 6 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.

Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а так же возможности осуществления предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось сторонам предоставить доказательства в обоснование их доводов и возражений.

На момент рассмотрения дела по существу, суду не представлено допустимых доказательств обосновывающих заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности в установлении ответчику запрета на содержание лошадей.

Вместе с тем, согласно заключения Роспортебнадзора по Хабаровскому краю, в данном содержании нарушений законодательства, а так же специальных норм и правил не выявлено.

Кроме того, согласно предоставленного суду ветеринарно-санитарного паспорта от 02.04.2014года санитарное состояние помещений для животных, выгульных дворов удовлетворительное (п.2.1), условия содержания животных удовлетворительные (п.2.2), при этом, при проведении периодических проверок содержания отметок об изменении указанных условий не имеется.

Установленные обстоятельства в совокупности с позицией ФИО19 ФИО7», а так же отсутствия в материалах дела сведений о вынесении ответчику каких-либо предписания, как и привлечения в ответственности компетентными органами позволяет сделать вывод о том, что требования иска в указанной выше части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности в проведении санации её земельного участка суд приходит к следующему выводу.

Под санацией понимают очистку почв от вредных загрязняющих веществ.

В свою очередь, оценка степени загрязнения почв проводится в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами (СанПиН 2.1.7.1287-03) по отношению к гигиеническим нормативам вредных веществ в почве (ГН 2.1.7.2041-06 и ГН 2.1.7.2511-09). В случае, если фактические показатели загрязнения почвы (концентрация загрязняющих веществ, биогаза, радиационный фон, эпидемиологические показатели) превышают максимально допустимые значения, тогда встает вопрос о санации территории.

Материалы дела не содержат сведений о наличии, виде, степени, и площади загрязнения земельного участка ответчика, в связи, с чем суд отказывает в указанном требовании по причине его необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу требований закона способ защиты оспариваемого либо нарушенного права определяется истцом.

Истцом не представлено доказательств, в подтверждение обоснованности требований о том, что ответчиком не соблюдаются санитарно-эпидемиологические правила по содержанию животных, в связи, с чем нарушаются их права.

Суд полагает, что нарушение прав, о которых указывает истец, связанных с наличием неприятного запаха от содержания ответчиком лошадей и тот способ защиты, который ей избран: запрет ответчику содержать на земельном участке являются несоразмерным.

В силу требований закона ненадлежащий способ защиты права является для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о запрещении содержания на земельном участке домашних животных, возложении обязанности в проведении санации земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.Б. Слоквенко.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года.