Дело № 2-1869/2015 ~ М-2038/2015, первая инстанция

Дело № 2-1869/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 мая 2015 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантех Центр», Дё ФИО6, [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Сантех Центр», Дё А.Д., [СКРЫТО] С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 22.02.2013г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Сантех Центр» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ООО «Сантех Центр» кредит в сумме 3000000 руб. с уплатой процентов в размере 17% годовых со сроком возврата 21.02.2016г. Уплата процентов производится ежемесячно 10 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период, который составляет фактическое количество дней с 11 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца включительно. Выдача кредита производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 26.02.2013г. В обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «Сантех Центр» по кредитному договору были заключены договор поручительства № № от 22.02.2013г., поручителем по которому является Дё А.Д., и договор поручительства № № от 22.02.2013г., поручителем по которому является [СКРЫТО] С.Н., согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с основным заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей. 22.02.2013г. был заключен договор об ипотеке № №, залогодателем по которому является Дё А.Д., согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество – квартира, назначение: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Дё А.Д., стоимость заложенного имущества составляет 2844212 руб. Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «Сантех Центр» по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта № № от 22.02.2013г., залогодателем по которому выступает Дё А.Д., согласно которому в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>., паспорт транспортного средства серии №, стоимость заложенного имущества составляет 700000 руб. Погашение основного долга и процентов должно было производиться в соответствии с п.2.2.2. кредитного договора и графиком погашения задолженности. ООО «Сантех Центр» свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в полном объеме не исполнил, нарушил сроки возврата кредита и иных платежей, установленных кредитным договором. Гашение основного долга по кредиту производилось в период с 11.03.2013г. по 01.12.2014г. на общую сумму 1694458 руб. 08 коп. Гашение процентов по кредиту производилось в период с 11.03.2013г. по 11.11.2014г. на общую сумму 581099 руб. 17 коп. В соответствии с п.п.3.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов. В связи с нарушением условий кредитного договора № от 22.02.2013г. Банком 19.11.2014г. были направлены ООО «Сантех Центр», Дё А.Д., [СКРЫТО] С.Н. требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не позднее 10 рабочих дней с момента их получения. По информации, полученной с официального сайта «Почта России», требования были получены. По настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. В связи изменением организационно-правовой формы 08.12.2014г. изменилось наименование ОАО «МТС-Банк» на Публичное акционерное общество «МТС-Банк». В связи с чем ПАО «МТС-Банк» просит суд взыскать солидарно с ООО «Сантех Центр», Дё А.Д., [СКРЫТО] С.Н. задолженность по кредитному договору № от 22.02.2013г. в сумме 1321550 руб., из которых: 1305541 руб. 92 коп. – сумма невозвращенного кредита, 16008 руб. 77 коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер 27:23:531:1/9178:96, принадлежащую на праве собственности Дё А.Д., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2844212 руб.; автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную стоимость в сумме 700000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сантех Центр», ответчик [СКРЫТО] С.Н., извещенные о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, возражения против иска не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Ответчик Дё А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с доводами, приведенными в исковом заявлении, он не согласен, исковые требования признает частично. Тот факт, что он является поручителем по спорному кредитному договору, не отрицает, однако, помимо него, в качестве соответчиков выступают ООО «Сантех Центр» и [СКРЫТО] С.Н. При этом, истец требует обращения взыскания только на его имущество, не установив при этом платежеспособность иных соответчиков. Факт платежеспособности является одним из предметов доказывания, и без заслушивания объяснений всех сторон он считает, что требование на обращение взыскания на его имущество преждевременно. На момент подачи искового заявления значительная часть долга была возвращена истцу. В связи с изменением материального положения для него не в лучшую сторону он неоднократно обращался к руководству ПАО «МТС-Банк» для того, чтобы ему предоставили право на реструктуризацию имеющегося у него долга. Он готов и сейчас пойти на это, а также заключить мировое соглашение, предусматривающее адекватный график платежей. Он полагает, что обращение взыскания на его недвижимое имущество не представляется возможным, поскольку сумма исковых требований явно не соответствует ни первоначальной оценке стоимости жилого помещения, ни, тем более, его реальной рыночной стоимости на сегодняшний день. Кроме того, являющаяся предметом залога квартира – единственное его место жительства, иного он не имеет ни у себя в собственности или социальном найме, ни у его близких родственников. Право на жилище является одним из основополагающих конституционных прав человека и гражданина в РФ, и никто не может быть произвольно лишен крыши над головой. Денежных средств, оставшихся после реализации его жилья, ему не хватит на приобретение нового, что нарушает его права и охраняемые законом интересы. Просит суд оказать содействие в примирении с истцом, согласовать разумный график погашения платежей. В этом случае готов признать исковые требования, за исключением требований, касающихся обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Дё А.Д. Матухнов А.С., действующий на основании ордера адвоката от 23.04.2015г. №№, иск не признал, поддержал письменный отзыв Дё А.Д., дополнил, что, ответчик Дё А.Д. является одним из соучредителей ООО «Сантех Центр», в связи с чем добровольно передал в залог банку свое движимое и недвижимое имущество. Считает, что сумма долга несоразмерна стоимости заложенного ответчиком имущества. На сегодняшний день переданное в залог жилое помещение является единственном жильем ответчика Дё А.Д., и погашение за счет этого имущества долгов будет нарушением его конституционных прав. Полагает, что ответчик Дё А.Д. не имеет отношения к ООО «Сантех Центр», не получает от него прибыли, в связи с чем неправильно ему единственному нести ответственность. Просит удовлетворить исковые требования частично.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.02.2013г. между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Сантех Центр» заключен кредитный № №, согласно п.1.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 3000000 руб. под 17% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит в срок до 21.02.2016г. и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи. Погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно 10 числа в соответствии с кредитным договором и графиком погашения кредита (л.д.24-31).

Исполнение ответчиком ООО «Сантех Центр» своих обязательств по кредитному договору № от 22.02.2013г. обеспечивалось поручительством ответчика Дё А.Д. по договору поручительства № № от 22.02.2013г., а также поручительством ответчика [СКРЫТО] С.Н. по договору поручительства № № от 22.02.2013г. (л.д.33-36).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно п.1.1 и п.1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручители Дё А.Д. и [СКРЫТО] С.Н. ознакомлены с условиями кредитного договора № от 22.02.2013г., заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Сантех Центр», и приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО «Сантех Центр» отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение последним обязательств по данному кредитному договору.

22.02.2013г. между ОАО «МТС-Банк» и Дё А.Д. заключен договор об ипотеке № № по условиям которого Дё А.Д. передал в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащую на праве собственности Дё А.Д., стоимость заложенного имущества составляет 2844212 руб. (л.д.37-44).

22.02.2013г. между ОАО «МТС-Банк» и Дё А.Д. заключен договор залога движимого имущества № №, по условиям которого залогодатель Дё А.Д. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сантех Центр» перед залогодержателем по кредитному договору № от 22.02.2013г. передает залогодержателю в залог имущество (автомобиль) с оставлением его в пользовании залогодателя. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Стороны оценивают заложенное по настоящему договору имущество на сумму 700000 руб. (л.д.43-50).

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданному 31.06.2012г., владельцем переданного в залог ОАО «МТС-Банк» автомобиля «<данные изъяты> выпуска, является ответчик Дё А.Д. (л.д. 51).

В связи изменением организационно-правовой формы 08.12.2014г. наименование ОАО «МТС-Банк» изменилось на Публичное акционерное общество «МТС-Банк»

В силу положений ст.ст.807-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору № от 22.02.2013г. исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 26.02.2013г., согласно которому ОАО «МТС-Банк» выдал заемщику ООО «Сантех Центр» кредит путем перечисления денежных средств в сумме 3000000 руб. на его счет в ОАО «МТС-Банк» (л.д.32).

Ответчик ООО «Сантех Центр» нарушил свои обязательства по указанному кредитному договору, поскольку с января 2015г. не производит гашение суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в установленном графиком платежей размере, в результате чего у него по состоянию на день подачи искового заявления образовалась задолженность перед истцом ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от 22.02.2013г. в размере 1321550 руб. 69 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 1305541 руб. 92 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 16008 руб. 77 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ, при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ООО «Сантех Центр» не доказал, не представил доказательства неисполнения обязательств по независящим от него причинам.

На основании вышеизложенного, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, поэтому по требованию истца ответчик ООО «Сантех Центр», как заемщик, и ответчики Дё А.Д., [СКРЫТО] С.Н., как поручители, обязаны солидарно выплатить истцу образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 22.02.2013г. в размере 1321550 руб. 69 коп.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное по договору залога движимого имущества № № от 22.02.2013г. имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 700000 руб., принадлежащий ответчику Дё А.Д., подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

На основании ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Судом основания, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Дё А.Д., заложенное по договору об ипотеке № № от 22.02.2013г., не установлены, поскольку допущенное заемщиком ООО «Сантех Центр» нарушение обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой) обязательства значительно, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки. Размер требований истца, как залогодержателя, соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного по соглашению сторон при заключении вышеуказанных договоров.

В соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 ст.9 ФЗ); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

В связи с чем суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «МТС-Банк» об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № №, недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Дё А.Д., путем реализации данного недвижимого имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 2844212 руб.

Доводы представителя Матухнова А.С. о несоразмерности стоимости имущества, принадлежащего ответчику Дё А.Д., заложенного в пользу истца, суд не принимает, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам права. Кроме того, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности подлежащего обращению ко взысканию заложенного имущества, принадлежащего ответчику Дё А.Д., размеру задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика Матухнова А.С. о том, что указанное недвижимое имущество является единственным жильем ответчика Дё А.Д., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора об обращении на него взыскания как на предмет ипотеки.

На основании вышеизложенного исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу затраты по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 20807 руб. 75 коп., в равных долях, по 6935 руб. 92 коп. каждый.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сантех Центр», Дё ФИО8, [СКРЫТО] ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2013г. в размере 1321550 (один миллион триста двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантех Центр», Дё ФИО10, [СКРЫТО] ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20807 рублей 75 копеек, в равных долях, по 6935 рублей 92 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество: квартиру, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащую на праве собственности Дё ФИО12, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, путем реализации указанного недвижимого имущества на публичных торгах, установить начальную продажную цену при реализации данного недвижимого имущества в сумме 2844212 (два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи двести двенадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору движимого имущества имущество - автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах, установить начальную продажную цену при реализации данного автомобиля в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.05.2015г.

Судья Е.В.Черникова