Дело № 12-350/2019, апелляция

Дело № 12- 33502019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 29 мая 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы [СКРЫТО] В.П., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Хабаровску ФИО4 А.Д.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, [СКРЫТО] В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, [СКРЫТО] В.П. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что постановление по делу являются незаконным, поскольку вина его в правонарушении не доказана – показания прибора недостоверны, светопропускаемость стекол автомобиля составляет 73 %, что подтверждено документально, по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку он ходатайствовал о юридической защите и переносе рассмотрения дела, но его ходатайства не разрешены.

В судебное заседание заявитель жалобы [СКРЫТО] В.П. жалобу поддержал, пояснил, что он управлял автомобилем Мерседес Бенц гос. рег. знак № при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, был остановлен инспекторами ДПС, которые потребовали снять тонировку с передних стекол. Однако стекла автомобиля не тонированы, их толщина составляет 14 мм. Он намерен выкупить автомобиль, но не является его собственником, поэтому отказался совершать какие-либо действия с автомобилем. Инспектор произвел замер светопропускаемости передних боковых стекло автомобиля, сообщил, что светопропускаемость стекол менее установленной. В патрульном автомобиле он позвонил знакомому юристу, сообщил, что ему нужна консультация. Инспектор ДПС запрещал звонить, не дал расписаться в документах. Сначала инспектор вынесла постановление по делу, затем был составлен протокол, чем нарушен процессуальный порядок. Письменно ходатайства он не заявлял, говорил, что нуждается в юридической помощи, с материалами дела его не знакомили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 17.03.2019 она совместно с инспектором ФИО7 в составе экипажа № несла службу <адрес> в г. Хабаровске. ФИО8 увидев движущийся автомобиль Мерседес Бенц с тонированными передними стеклами, остановил его с помощью СГУ. На передние боковые стекла автомобиля была нанесена цветная пленка, ухудшающая обзорность. Водителю [СКРЫТО] объяснили причину остановки, сообщили, что будет проведен замер светопропускаемости. [СКРЫТО] их игнорировал, стал звонить по телефону. ФИО9 протер стекла автомобиля и проверенным прибором «Свет» произвел замер светопропускаемости стекол. После произведения замера, [СКРЫТО] предложили пройти в патрульный автомобиль для оформления материала обь административном правонарушении, поскольку светопропускаемость передних боковых стекол была менее установленной. [СКРЫТО] игнорировал требования инспекторов, затем пояснил, что автомобиль ему не принадлежит он его покупает, внес часть денежных средств и не будет снимать пленку, не согласился с тем, что совершил правонарушение, потребовал юридической защиты. Для обеспечения реализации права [СКРЫТО] на защиту, ему было предоставлено время более часа для приглашения защитника, но защитника [СКРЫТО] так и не пригласил. В отношении [СКРЫТО] был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. Постановление по делу вынесено одно. Оформление материала заняло более двух часов. Справка, представленная [СКРЫТО] недостоверная, ей известно, что такие справки легко приобрести за деньги у недобросовестных лиц, владельцев автосервисов.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011
"О безопасности колесных транспортных средств"
(утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 и введенного в действие с 01.01.2015г.), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.П., последний 17.03.2019 в 19 час. 05 мин. в районе д.4 по ул. Промышленной в г. Хабаровске управлял автомобилем Мерседес Бенц гос. рег. знак В 212 КХ 27 на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых составляет 6%, т.е. не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений: объяснениями инспектора ДПС ФИО10 изложенными выше, протоколом №., составленным сотрудником ГИБДД, выявившим данное правонарушение, в котором права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ [СКРЫТО] разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО11 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в г. Хабаровске [СКРЫТО] управлял автомобилем Мерседес Бенц гос. рег. знак № на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых составляет 6%, т.е. не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, [СКРЫТО] потребовал юридической защиты, ему был предоставлен час с ДД.ММ.ГГГГ час для приглашения защитника, после чего вынесено обжалуемое постановление по делу, требованием о недопущении административного правонарушения от 17.03.2019 выданном инспектором ДПС [СКРЫТО].

На основании всех материалов, должностным лицом действия [СКРЫТО] В.П. были правильно квалифицированы по ч.3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Согласно свидетельства о поверке прибора «Свет» заводской № 2012103, прибор поверен и признан годным к применению, срок действия поверки –до 05.06.2019.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности показаний прибора, не состоятельны, указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Изложенные в представленной [СКРЫТО] В.П. копии справке сведения об установке на автомобиле Меседес Бенц стекол светопропускаемостью 73 %, суд оценивает как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Кроме того, указанная копия справки не является допустимым доказательством по делу, поскольку не заверена надлежаще, не позволяет определить наименование и место нахождения автосервиса, не является техническим документом.

Вопреки доводам жалобы, неразрешенных должностным лицом при рассмотрении дела письменных ходатайств Родионова в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту суд находит несостоятельными, поскольку право лица, декларированное ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на привлечение к участию в деле защитника, реализуется лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, самостоятельно. При этом, как следует из обстоятельств дела, сотрудником полиции [СКРЫТО] В.П. было предоставлено достаточно времени для привлечения к участию в деле в качестве защитника конкретного физического лица, однако каких-либо мер к этому принято не было.

Таким образом, суд находит, что данное ходатайство фактически удовлетворено должностным лицом органа полиции, поскольку [СКРЫТО] В.П. было предоставлено время для привлечения к участию в деле защитника, тем самым созданы все условия, обеспечивающие возможность [СКРЫТО] реализовать право на защиту..

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, выявивший административное правонарушение каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания

Доводы жалобы о нарушении порядка составления процессуальных документов по делу являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному по делу постановлению.

Таким образом, возможность составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу прямо предусмотрена действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями положений ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

Остальные, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене либо изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения по делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.