Дело № 2-555/2019 ~ М-341/2019, первая инстанция

Дело № 2-555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: представителя ответчика Ветрова Н.В., действующего по доверенности от 1.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10.12.2017 в 17-10 час. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio», гос.номер №, принадлежащего [СКРЫТО] А.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 21.12.2017 истцом было подано заявление в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. На основании этого страховая компания произвела расчет и выплатила сумму страхового возмещения в размере 84500 руб. Истцу выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, он был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения суммы ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» №201/2018 от 26.04.2018 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля в результате ДТП от 1212.2017 составила 176000 руб., стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составила 238687 руб., стоимость ликвидных остатков составила 46976, 47 руб. 14.05.2018 была отправлена досудебная претензия с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта, квитанции. На основании этого, 05.06.2018 страховая компания ООО СК «Гелиос» произвела расчет и доплатила сумму страхового возмещения в размере 51800 руб. Таким образом, в период с 19.01.2018 по 05.06.2018 страховая компания незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 51800 руб. 13.02.2019 в страховую компанию ООО СК «Гелиос» была отправлена досудебная претензия о доплате по неустойке, однако выплат от страховой компании не поступало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 70699 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 256, 80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, что суд находит возможным в соответстии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Ветров Н.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик в установленном законом порядке рассмотрел заявление истца от 21.12.2017 о выплате страхового возмещения, произвел выплату в размере 84500 руб. 15.01.2018, рассмотрел претензию истца от 18.05.2019 о доплате страхового возмещения на основании заключения экспертизы, инициированной истцом, с которым не согласился и организовал проведение дополнительной экспертизы 30.05.2018, после которой произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 51800 руб. 5.06.2018. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами оснований для взыскания неустойки не имеется, кроме того, сумма неустойки является завышенной. Не согласился с требованием истца о взыскании судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг в сумме 18000 руб., поскольку представитель истца не принимал участия в судебном заседании, расходы в заявленном размере не соответствуют объему выполненной работы, являются завышенными. Просит истцу в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 10.12.2017 около 17 часов 10 минут на автодороге сообщением п.Чегдомын – п. Веселый на 7 км. на пересечении с автодорогой сообщением п.Ср.Ургал-п.Чегдомын ФИО5, управляя автомобилем Honda CR-V, гос.номер №, не выполнил на перекрестке требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автотранспортным средством Toyota-Corona-Premio, гос.номер №, под управлением ФИО6, чем причинил данному автомобилю ущерб.

Постановлением №18810027140004114018 ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО7 от 10.12.2017, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.42).

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства Toyota-Corona-Premio, гос.номер №, является [СКРЫТО] А.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.7-8).

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с 19.04.2017 по 18.04.2018. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.9).

В силу п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21.12.2017 [СКРЫТО] А.Г. обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. От ответчика в адрес истца запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало.

Согласно статье16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Платежным поручением № от 15.01.2018 ООО СК «Гелиос» выплатило [СКРЫТО] А.Н. по акту №Ф от 15.01.2018 сумму страхового возмещения в размере 84500 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением № от 15.01.2018, на основании инициированного страховой компанией экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 28.12.2018, составленного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного НЭО ИП ФИО9, признав данный случай страховым.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от 26.04.2018 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля в результате ДТП от 1212.2017 составила 176000 руб., стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составила 238687 руб., стоимость ликвидных остатков составила 46976, 47 руб.

14.05.2018 ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта, квитанции.

Не согласившись с выводами специалиста, изложенными в заключении ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от 26.04.2018 относительно расчета суммы восстановительного ремонта, полагая его выполненным с нарушением положений Единой методики, ответчик инициировал проведение экспертного исследования ИП ФИО2, которым было составлено экспертное заключение №К от 30.05.2018, определившее размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в размере 136300 руб.

Платежным поручением № от 05.06.2018 страховая компания ООО СК «Гелиос» произвела расчет и доплатила [СКРЫТО] А.Н. по акту № сумму страхового возмещения в размере 51800 руб., исходя из расчета, приведенного в экспертном заключении №К от ДАТА.

13.02.2019 в страховую компанию ООО СК «Гелиос» представителем [СКРЫТО] А.Г. – Абрамовой Т.С. была отправлена досудебная претензия о выплате неустойки за период с 19.01.2018 по 05.06.2018 в размере 70966 руб. (л.д.5), однако выплат от страховой компании не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответу на претензию от 18.02.2019 исх. № 01/01/01-05814, ответчик с претензией истца не согласился, указав, что страховой компанией выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех Правил об ОСАГО, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения данной претензии.

Применительно к п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец подал заявление о страховой выплате ответчику 21.12.2017, страховая выплата ответчиком была произведена частично, не в полном объеме, 15.01.2018, следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения началась с 19.01.2018.

По расчетам суда неустойка за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя на дату полного удовлетворения требований о возмещении страхового возмещения (05.06.2018), исходя из размера недоплаченной суммы страхового возмещения, составляет 51800 руб. * 1% * 137 дн. = 70 966 руб.,

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учётом исполненной ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки и штрафа не является соразмерным последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер неустойки до размера недоплаченной суммы страхового возмещения, до 51800 руб., поскольку данная сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51800 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату курьерских услуг по доставке досудебной претензии на общую сумму 256, 80 руб., что подтверждается квитанцией №001417 от 13.02.2019 (л.д.13).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг с физическим лицом №2 о т 12.02.2019, расписку о получении Абрамовой Т.С. денежных средств в указанном размере (л.д.15-17).

Суд, исходя из категории рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, объема доказательной базы по делу, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, выполненной представителем работы в досудебном производстве, написанию искового заявления, учитывая, что в ходе подготовки по делу, проведенной судом после принятия искового заявления к производству суда, а также в судебном заседании представитель участие не принимал, размера удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5000 рублей, что соответствует разумным пределам.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1754 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу [СКРЫТО] ФИО1 неустойку за период с 19.01.2018 по 5.06.2018 в размере 51800 рублей, судебные расходы в размере 256 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 57056 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» государственную пошлину в размере 1754 (тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья И.Д.Костевская