Дело № 12-136/2019, апелляция

Дело № 12-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу Кузнецова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Криста» Кузнецова Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 22 февраля 2019 года директор ООО «Криста» Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Данным постановлением Кузнецов А.С. признан виновным в том, что являясь директором ООО «Криста», 26 февраля 2018 года осуществлял оборот (в том числе закупка и хранение) алкогольной продукции производства ООО «Ольмека» в количестве 54 единицы с товаросопроводительными документами, не удостоверяющими легальность ее производства и оборота, выявленный в результате проведенных проверочных мероприятий, чем нарушил требования ст. 10.2, п.1 ст. 26 Федерального закона № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Кузнецов А.С. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой не оспаривая существа правонарушения просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на нарушение его прав, включая право на защиту, рассмотрение дела в его отсутствие, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Полагает, что назначенное наказание является необоснованно строгим, просит применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Кузнецова А.С., должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

В суде защитник Кузнецова А.С. – Шемякин Д.А. жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Представитель административного органа МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ФИО4 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку Кузнецов А.С. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, услугами защитника не воспользовался, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности, поскольку 26.02.2019 истекал срок привлечения к ответственности. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку отсутствуют доказательства его затруднительного материального положения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Шемякина Д.А., представителя административного органа ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 указанного Федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Из материалов дела следует, что МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в результате проведенных проверочных мероприятий выявлено, что 26.02.2018 года ООО «Криста» осуществляло оборот (в том числе розничную продажу) алкогольной продукции производства ООО «Ольмека», в количестве 54 ед. (6,012 дал) с товаросопроводительными документами, не удостоверяющими легальность ее производства и оборота, а равно без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что является нарушением требований ст. 10.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Криста» является Кузнецов А.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Криста» Кузнецова А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Факт совершения Кузнецовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2019, в котором изложено существо нарушения; журналом учета объема розничной продажи с 10.02.2018 по 11.03.2018; отчетом об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 26.02.2018 по 22.05.2018; письмами № 20-25/035757 от 25.04.2018; 11.05.2018; рапортами от 12.05.2018; объяснениями ФИО5 от ДАТА и ФИО6 от ДАТА; ответом на поручение от 10.05.2018 № 06/012-3496; письмами №24-05/103355 от 17.05.2018, №24-05/090206 от 27.04.2018, №у1-7925/02 от 28.04.2018; копиями определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Ларедо», «Компания Крикс», ООО «Бизнестрейд», ООО «Ольмека», ООО «Криста»; копиями протоколов осмотра № 02-18/169 от 22.02.2018; № 02-18/160-2 от 01.03.2018; № 02-18/159 от 28.02.2018; № 02-18/168 от 22.02.2018; № у7-ап83/07 от 14.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018; 15.11.2018; письмом №уЗ-10802/16-09 от 31.05.2018; экспертным заключением и дополнительными пояснениями эксперта к экспертному заключению №Эз9-21 от 14.05.2018; протоколами испытаний; ответом зам.начальника полиции по ООП отдела МВД России по району Строгино г.Москвы; объяснением ФИО7 от 10.05.2018; справкой ТСЖ «Кварт-106»; сообщениями ООО «Криста» от 22.11.2018; решением ООО «Криста» от 03.03.2014; уставом ООО «Криста», согласно которому основными видами деятельности является, в том числе, розничная и оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки; реестром остатков алкогольной продукции на 15.11.2018; отчетом о результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 14.11.2018; протоколами осмотров № 02-18/158-2 от 28.03.2018, № 02-18/159-2 от 28.02.2018, № 02-18/160-2 от 01.03.2018, № 02-18/161-2 от 27.02.2018, № 02-18/167-2 от 01.03.2018, № 02-18/163-2 от 01.03.2018, № 02-18/157-2 от 02.03.2018, № 02-18/164-2 от 02.03.2018, № 02-18/162-2 от 02.03.2018, № 02-18/165 от 22.02.2018, № 02-18/168 от 22.02.2018, № 02-18/166 от 22.02.2018, № 02-18/169 от 22.02.2018, №02-18/170-2 от 22.02.2018; письмом № 3368/02-02 от 01.03.2018; выпиской из ЕГРЮЛ; видеозаписью и иными материалами дела.

Таким образом, директор ООО «Криста» Кузнецов А.С. являясь должностным лицом, имел возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота (закупка, хранение, розничная продажа) алкогольной продукции, однако не предпринял необходимых мер по проверке легальности сопроводительных документов на алкогольную продукции при ее обороте, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения Кузнецовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ должным образом установлен, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнена (л.д. 95-97).

Таким образом, судьей в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кузнецов А.С., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела мировым судьей, не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела либо воспользоваться услугами защитника, в связи с чем, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При вынесении постановления о назначении административного наказания судьей первой инстанции обеспечена возможность осуществления Кузнецовым А.С. своих процессуальных прав.

Письменное ходатайство Кузнецова А.С. об отложении рассмотрения дела в силу ст. 24.4 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей, и в его удовлетворении обоснованно отказано. Данных о том, что находился в беспомощном состоянии, что не позволяло принять участие в рассмотрении дела, материалы дела не содержат. Представленная справка о консультативном осмотре, выданная КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» от 21.02.2019г., таким доказательством не является.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения, что не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Постановление суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Факт совершения Кузнецовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, должным образом установлен. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм, не допущено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, для данной категории субъекта.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, и назначенный ему штраф составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Материалы дела и жалобы не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав автора жалобы и невозможности уплаты административного штрафа в определенном мировым судьей размере. Основания, могущие свидетельствовать о том, что назначенный Кузнецову А.С. штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, как и оснований для снижения наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах Кузнецов А.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Криста» Кузнецова Александра Сергеевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей