Дело № 12-135/2019, апелляция

Дело № 12-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 07 марта 2019 года [СКРЫТО] Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Данным постановлением [СКРЫТО] Е.А. признана виновной в том, что 05 февраля 2019 года в 17 часов 50 минут в районе дома № 73 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске управляя транспортным средством «Тойота Пронард», государственный регистрационный знак № регион при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, причинив ему механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить, либо изменить меру наказания на арест. Указывает, что умысла покидать место ДТП не имела; не видела, что задела соседнюю машину, соответственно о дорожно-транспортном происшествии осведомлена не была; в машине находилась коллега, которая не была опрошена и ее показания не учтены; судьей необоснованно указано на повторное совершение однородного административного правонарушения; ущерб, причиненный потерпевшему возмещен. Указывает, что автомобиль для нее является источником дохода и, лишившись прав, останется без работы и дохода, что для нее не допустимо, поскольку имеет на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние.

В суде [СКРЫТО] Е.А. жалобу поддержала, приведя те же доводы.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, потерпевших ФИО3, ФИО5

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] Е.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.А. 05 февраля 2019 года в 17 часов 50 минут в районе дома № 73 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске управляя транспортным средством «Тойота Пронард», государственный регистрационный знак № регион при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, причинив ему механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения [СКРЫТО] Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2019, в котором изложено существо нарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску; письменными объяснениями ФИО3 от 06.02.2019 и его показаниями, данными в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела; письменными объяснениями [СКРЫТО] Е.А. от 07.03.2019 и ее показаниями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции; а также письменными объяснениями свидетеля ФИО4, отражающими обстоятельства совершения [СКРЫТО] Е.А. инкриминируемого правонарушения; видеозаписью и иными материалами дела

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Е.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При таком положении [СКРЫТО] Е.А. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку нарушила требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы [СКРЫТО] Е.А. о том, что не заметила столкновения со стоящим рядом автомобилем, умысла на оставление места ДТП не имела, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Как видно из видеозаписи, автомобиль [СКРЫТО] Е.А. и потерпевшего были припаркованы на очень близком расстоянии друг от друга, [СКРЫТО] Е.А. являясь водителем транспортного средства и выезжая с парковочного места при указанных обстоятельствах обязана была выйти из автомобиля и убедиться, что после ее маневра повреждений рядом стоящему автомобилю не причинила, что ею сделано не было.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что не была привлечена к участию в деле и допрошена в качестве свидетеля коллега, находившаяся с ней в автомобиле в момент ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат письменного ходатайства.

Как видно из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Тойота Пронард», государственный регистрационный знак № является ФИО5

Между тем, в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья не уведомил ФИО5 о рассмотрении дела, соответственно она не участвовала в судебном заседании.

Вместе с тем, при производстве по делу в районном суде была обеспечена возможность осуществления потерпевшей ФИО5 своих процессуальных прав, однако последняя в суд не явилась.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Выводы судьи основаны на требованиях закона и установленных обстоятельствах и являются правильными.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности мировым судьей, не имеется.

Несогласие [СКРЫТО] Е.А. с оценкой доказательств судом первой инстанции и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены постановления.

Назначенное за правонарушение наказание является справедливым, в том числе, с учетом личности [СКРЫТО] Е.А., неоднократно привлекавшейся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ на момент рассмотрения дела, поэтому судом первой инстанции этот факт обоснованно признан обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей ошибочно указано на повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекалась, подлежат отклонению, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, в данном случае в области дорожного движения.

Административное наказание [СКРЫТО] Е.А. назначено в соответствии санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и соответствует изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе [СКРЫТО] Е.А. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется, с учетом изложенного и того, что административный арест является наиболее строгим видом наказания и устанавливается и назначается в исключительных случаях.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль является единственным способом зарабатывания средств на жизнь, а также наличие на иждивении троих детей не является основанием к отмене постановления, поскольку, являясь водителем, обязана была соблюдать Правила дорожного движения, что [СКРЫТО] Е.А. сделано не было.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену или изменение законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, факт совершения [СКРЫТО] Е.А. административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления следует отказать.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы по существу совершения [СКРЫТО] Е.А. административного правонарушения отмену обжалуемого постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей