Дело № 2а-3792/2019 ~ М-2249/2019, первая инстанция

Дело №а-3792/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием административных ответчиков Мисяченко А.В., Шевцова Н.А., Краснова А.В., Сонич Г.П.,

представителя административного ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] Коплика А.Р., действующего на основании доверенности № 05-39/188 от 06.11.2018,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Моррыбпром» к Хабаровской таможне, заместителю начальника Хабаровской таможни Мисяченко Андрею Владимировичу, начальнику оперативно-розыскного отдела Хабаровской таможни Шевцову Николаю Анатольевичу, старшему оперуполномоченному по ОВД ОРО Хабаровской таможни Краснову Алексею Викторовичу, старшему дознавателю отдела дознания Хабаровской таможни Сонич Георгию Павловичу о признании незаконными постановления, действий,

у с т а н о в и л:

ООО «Моррыбпром» обратилось с административным исковым заявлением к Хабаровской таможне, заместителю начальника Хабаровской таможни Мисяченко А.В., начальнику оперативно-розыскного отдела Хабаровской таможни Шевцову Н.А., старшему оперуполномоченному по ОВД ОРО Хабаровской таможни Краснову А.В., старшему дознавателю отдела дознания Хабаровской таможни Сонич Г.П. о признании незаконными постановления, действий, ссылаясь на то, что на основании постановлений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обнаружения сведений о преступлении (следов преступлений, орудий совершения преступления, иных документов и предметов, имеющих отношение к преступлению) начальнику оперативно-розыскного отдела Хабаровской таможни Шевцову Н.А., старшему оперуполномоченному по ОВД ОРО Хабаровской таможни Краснову А.В. поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» в помещениях используемых ООО «Моррыбпром» по адресу: <адрес>, на 1-ом этаже, помещения 1-I(12-18), I(6-9), № I(1-5), № I(16-22). Постановления мотивированы тем, что оперативно-розыскной отдел Хабаровской таможни располагает информацией о возможных нарушениях таможенного законодательства ЕАЭС, допущенных ООО «Моррыбпром», при декларировании по декларации на товары № товара – «бывшее в эксплуатации морское судно «Юго-Восток 7». В ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъята документация и компьютерное оборудование, оттиски печати, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней составлен акт камеральной проверки, в соответствии с которым на судне «ЮгВосток 7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы, расходы по проведению которых не были включены в таможенную стоимость судна в связи с чем [СКРЫТО] [СКРЫТО] полагает, что истцом таможенные платежи и налоги за ввоз судна на территорию Российской Федерации уплачены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в декларации на товары №, касающиеся таможенной стоимости и таможенных платежей, налогов, срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением о внесении изменений в таможенную декларацию ООО «Моррыбпром» ДД.ММ.ГГГГ обжаловало решение Хабаровской таможни в Арбитражный суд <адрес>. Таким образом срок для представления сведений связанных с декларированием товаров не истек? законность решения Хабаровской таможни оспаривается, однако [СКРЫТО] [СКРЫТО] осуществляет незаконные действия по надуманным основаниям по розыску документов, изымает документы, жесткий диск? который является доказательством невиновности общества, незаконности действий сотрудников Хабаровской таможни. Камеральная проверка проводилась с апреля 2018 г., в ходе которой обществом были даны все ответы на запросы и запрашиваемые документы, необходимость изымать документы отсутствовала. ООО «Моррыбпром» полагает, что такими действиями [СКРЫТО] [СКРЫТО] оказывает давление и парализует работу общества, а также лишает надлежащей защиты, лишая права на защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи. Просит признать постановления заместителя Хабаровской таможни Мисяченко А.В. №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, действия начальника оперативно-розыскного отдела Хабаровской таможни Шевцова Н.А., старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО Хабаровской таможни Краснова А.В. по обследованию помещений, по изъятию документов и электронных носителей, действия старшего дознавателя Сонич Г.П. по получению объяснений от ФИО7, ФИО8 незаконными, обязать возвратить изъятые документы и электронные носители.

В судебном заседании представитель административного ответчика Коплик А.Р., административные ответчики Мисяченко А.В., Шевцова Н.А., Краснова А.В., Сонич Г.П. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в отзыве.

В судебное заседание сторона административного истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение административных ответчиков, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав пояснения административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и тонных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренным настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований или возражений (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Так, согласно ч.ч. 9, 11 с. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования полностью или в части, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативно-правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, для признания незаконным решения, действия (бездействия) административных ответчиков необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения в их результате прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основной задачей оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а не расследование преступлений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного Федерального закона, и направлено на обнаружение предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что обследование произведено сотрудниками таможенного органа при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленной процедуры.

ОРМ проведено уполномоченными лицами на основании постановлений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Хабаровской таможни Мисяченко А.В. в присутствии представителя ООО «Моррыбпром».

Из содержания постановлений следует, что постановления вынесены на основании рапорта об обнаружении признаков преступления в целях решения задач и оснований, предусмотренных ст.ст. 2, 7 Федерального закона № 144-ФЗ.

По результатам обследования сотрудниками таможни составлен соответствующий акт, изъятие документов, компьютерного оборудования, оттисков печати оформлено протоколом.

Изъятая в ходе ОРМ документация возвращена ООО «Моррыбпром» в полном объеме, кроме того, общество уведомлено о возможности копирования информации, содержащей на изъятом электронном носителе Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленной информации, ООО «Моррыбпром» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предложено получить электронный носитель.

Как следует из представленных материалов дела, дознаватель Хабаровской таможни Сонич Г.П. участия в проводимом оперативно-розыскном мероприятии не принимал, а действовал в пределах предоставленных ему полномочий в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированного в КУСП № Хабаровской таможни ДД.ММ.ГГГГ, производя опросы соответствующих лиц.

Таким образом, гласные оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными лицами на основании постановлений руководителя таможенного органа в присутствии представителя общества, при проведении ОРМ сотрудниками Хабаровской таможни, согласно ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были изъяты документы и компьютерное оборудование, оттиски печати, которые подлежали проверке для удостоверения факта, содержания и хода проведения ОРМ, к участию были приглашены понятые, в ходе изъятия предметов был составлен протокол, где описаны все производимые действия, указаны необходимые данные и все необходимые сведения.

При этом, в последующем административному истцу была предоставлена возможность копирования информации, а копии изъятых бумажных документов были направлены в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «Моррыбпром», последним не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны административных ответчиков, которые в свою очередь действовали в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Моррыбпром» к Хабаровской таможне, заместителю начальника Хабаровской таможни Мисяченко Андрею Владимировичу, начальнику оперативно-розыскного отдела Хабаровской таможни Шевцову Николаю Анатольевичу, старшему оперуполномоченному по ОВД ОРО Хабаровской таможни Краснову Алексею Викторовичу, старшему дознавателю отдела дознания Хабаровской таможни Сонич Георгию Павловичу о признании незаконными постановления, действий отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>