Дело № 2а-2304/2019, первая инстанция

Дело № 2а-2304/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя административного истца по доверенности Киняшова М.Е., административного ответчика Недончука К.В., представителя заинтересованного лица Овсий В.М. по доверенности Риттер И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Поляковой Анне Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончуку Кириллу Владиславовичу о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал следующее.

В ходе рассмотрения дела № по иску МОСП по ИОИП УФССП РФ по Хабаровскому краю, принятого ДД.ММ.ГГГГ к производству Хабаровским районным судом Хабаровского края, истцу стало известно, что на основании исполнительного листа № в отношении ИП Косицына Б.С. судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП РФ по Хабаровскому краю Поляковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 3 370 939,53руб. Сам истец участия в судебных заседаниях не принимал. К материалам искового производства постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. не прилагалось, что подтверждается описью приложения к иску. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ознакомления с материалами дела № и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу достоверно стало известно о наличии постановления о возбуждении. С даты ДД.ММ.ГГГГ началось течение десятидневного срока для обжалования незаконных действий судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя начальника МОСП по ИОИП УФССП РФ по Хабаровскому краю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. по почте аналогичная жалоба была направлена в адрес руководителя УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. В жалобе указывалось, что из содержания исполнительного листа, судебный акт по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. выдан ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ко взысканию исполнительный лист предъявлен спустя 5 лет 9 мес. Срок предъявления исполнительного листа нарушен и в установленном законом порядке не восстанавливался. Между тем, пристав в постановлении указывает, что срок предъявления документа к исполнению не истек. Кроме этого, обжалуемое постановление возбуждено в отношении умершего Косицына Б.С., а не в отношении его правопреемника, то есть истца. Также, при рассмотрении гражданского дела № по иску взыскателя Овсия В.М. Хабаровским районным судом Хабаровского края решением от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено обстоятельство об истечении срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению, о чем приставу было известно от самого взыскателя. Основываясь на указанных обстоятельствах, истцом было заявлено требование об отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска от начальника МОСП по ИОИП УФССП РФ по Хабаровскому краю ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. истец по почте получил ответ от имени заместителя руководителя УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО9 в виде постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ. №. Основаниями для отказа послужило то, что ему стало известно о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ., т.е. пропущен срок обжалования, а также то, что в жалобе не указаны фамилия и инициалы пристава. Данные доводы не соответствуют действительности, т.к. в жалобе прямо указано на приставов Полякову А.А., возбуждавшую ИП, и Недончука К.В., принявшего его к производству. Судебный пристав-исполнитель, который установил, что исполнительный лист предъявлен с нарушением трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, в случае если уже было возбуждено исполнительное производство, обязан отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать в его возбуждении. Данными действиями (бездействием) нарушаются законные интересы истца, так как на него необоснованно возлагается обязанность в виде взыскания 3 370 939,53 руб. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Поляковой А.А. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончука К.В. по неотмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, обязать должностных лиц Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств устранить допущенные нарушения и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ОАО «Россельхозбанк» (первоначальный взыскатель по исполнительному производству) и Овсий В.М. (новый кредитор по договору уступки права требования).

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк», заинтересованное лицо Овсий В.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, соответствующий требованиям ч.1 ст.55 КАС РФ (имеющий высшее юридическое образование), не явился.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Киняшов М.Е. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на исполнении лист находился с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отзывом исполнительного листа, т.е. 166 дней. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. оставшийся срок предъявления равен 929 дней (1095 дней /или 3 года/ минус 166 дней) и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Повторное возбуждение исполнительного производства произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения срока предъявления. На исполнении лист находился с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отзывом исполнительного листа (постановление от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть 461 день. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. оставшийся срок предъявления равен 468 дней (929 дней минус 461 день) и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Если рассуждать попроще, то из трехлетнего срока 1095 дней вычесть 627 дней (166+461), когда длилось исполнение, и остается 468 дней. Последняя дата, когда был отозван исполнительный лист - ДД.ММ.ГГГГ. 468 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истекают ДД.ММ.ГГГГ. Даже если с ДД.ММ.ГГГГ. исчислять трехлетний срок, то из него необходимо вычесть последние 461 день исполнения и остается 635 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительный лист был предъявлен после истечения срока для его предъявления к исполнению. Доводы ответчиков о пропуске срока для обращения с иском в суд считает несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава является незаконным до настоящего времени. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончук К.В. иск не признал, пояснил, в настоящее время исполнительное производство № находится у него, судебный пристав-исполнитель Полякова А.А., вынесшая обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, уволилась. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Хабаровска поступил исполнительный лист № для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании Исполнительного листа №, в связи с тем, что исполнительные производства данной категории, по Положению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должны исполнятся в МОСП по ИОИП, лист был отправлен в адрес Отдела. Таким образом исполнительный лист был принят исполнению МОСП по ИОИП с не истекшим сроком предъявления. Так же в адрес Отдела ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника приостановлении удержания денежных средств с заработной платы. В связи с этим можно утверждать, что должник знал об исполнительном производстве, срок для обжалования действия (бездействия) истек. Просил в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] П.Б. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Овсий В.М. - Риттер И.С. пояснила, что Овсий В.М. не согласен с доводами, приведенными в административном исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ Овсий В.М. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене сторон в порядке процессуального правопреемства по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю Косицыну Борису Семеновичу (первоначальный заемщик по кредитному договору). Заявление Овсий В.М. было принято судом, судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, к судебному разбирательству суд обязал Овсия В.М. представить доказательства уведомления должника об уступке прав требования; доказательства принятия [СКРЫТО] П.Б. наследства, все документы представить в оригинале. [СКРЫТО] П.Б. было предложено представить отзыв на указанное заявление. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] знал о предстоящем судебном заседании, просил суд путем телефонограммы отложить судебное разбирательство. Суд удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] П.Б., и объявил в судебном заседании перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] П.Б. вновь телефонограммой попросил суд отложить судебное разбирательство, документов уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд отклонил ходатайство и вынес определение в пользу Овсий В.М. в котором определил: Произвести по делу № замену взыскателя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника Овсий Виктора Михайловича в порядке процессуального правопреемства. Произвести по делу № замену должника Косицына Бориса Семеновича на [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] в порядке процессуального правопреемства. Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.Б. подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №, указанные действия свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] П.Б. знал, что он по определению Арбитражного суда Хабаровского края является должником на сумму 3 370 939,53 руб. перед Овсий В.М. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда г.Хабаровска № апелляционная жалоба [СКРЫТО] П.Б. была оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № без изменения. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Б. указывал, на пропуск срока к предъявлению к принудительному исполнению исполнительного листа выданного по делу №., указанный довод Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда был отклонен, с подробными разъяснениями. [СКРЫТО] П.Б. об этом было известно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела № в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела № соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступили постановления судебного пристава исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.Б. обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями об ознакомлении с материалами дела №., соответственно он имел сведения о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Просила отказать в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] П.Б.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Косицына Б.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга по кредитным договорам в общей сумме 3 370 939 руб. 53 коп.

Указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, о чем указано во вступившем в законную силу решении Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Кроме того, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г.Хабаровска было возбуждено исполнительного производство № на основании исполнительного листа серии АС №, впоследствии исполнительный лист был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ должник Косицын Б.С. умер.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника Косицына Б.С. на правопреемника Косицына П.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Поляковой А.А. вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Поляковой А.А. на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края вынесено постановление о замене стороны взыскателя исполнительного производства ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника Овсий В.М.

В настоящее время исполнительное производство № находится в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончука К.В.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из положений ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введеной Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Принимая во внимание, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания исполнительного производства 27.11.2014г., в обоих случаях исполнение по исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, суд приходит к выводу, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Поляковой А.А. обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства № срок, установленный ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.126 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.2 ст.125 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), достоверных и достаточный сведений о том, что истец ранее был ознакомлен или получал копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца подал жалобу в порядке подчиненности руководителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, ответ на которую дан не был, что административными ответчиками не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца посредством почтовой связи также направил жалобу в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец обратился с рассматриваемым иском в Хабаровский районный суд Хабаровского края, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен ввиду его неподсудности данному суду. Определение суда получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В Центральный районный суд г.Хабаровска иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку жалобы в порядке подчиненности и исковое заявление, поданное первоначально в Хабаровский районный суд, истцом поданы своевременно, возвращение иска Хабаровским районным судом в связи с его неподсудностью, является уважительной причиной, по которой истец ранее не обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя по неотмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, носит длящийся характер, поскольку указанное постановление, вынесенное незаконно ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, до настоящего времени не отменено и продолжает действовать, порождая для истца правовые последствия в виде взыскания с него суммы долга.

В соответствии с ч.4 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Поляковой А.А., однако в настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончуку К.В., поэтому он является надлежащим ответчиком по делу, в том числе по требованию о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Поляковой Анне Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончуку Кириллу Владиславовичу о признании незаконными действий, бездействия удовлетворить.

Признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Недончука К.В. по неотмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Возложить на должностных лиц Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств обязанность устранить допущенные нарушения и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.03.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко