Дело № 2-7760/2018 ~ М-5401/2018, первая инстанция

Дело № 2-7760/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием представителя истца Буйнова Г.Ю.,

представителя ответчика Хайми А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 90 400 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50 %. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> гос. per. знак №; «<данные изъяты>» гос.рег.знак №; «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив полный пакет документов, однако в страховой выплате отказано в полном объеме. В связи с тем, что срок действия договора страхования начался с 14 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Истец обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет 90 400 рублей. После проведения независимой экспертизы истцом было подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако данное требование было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО7, ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнений не имеет. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснив, что на момент ДТП договор страхования действовал, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, штрафа до разумных пределов, а также размер расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, действующей на момент совершения спорного ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> гос. per. знак №; «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, «<данные изъяты>» гос.рег.знак №

Виновный в совершении ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ДТП не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения было отказано (сообщение ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №). Основаниям для отказа в признании страхового случая указано начало действия договора страхования после спорного ДТП.

Истцом была проведена независимая экспертиза, которой размер ущерба от ДТП установлен в сумме 90 400 рублей. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП ООО Региональный экспертно-оценочный центр №Вымпел».

Экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Перечень повреждений, изложенный в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному заключению, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена экспертом-техником, составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает данное экспертное заключение, ответчиком заключение не оспорено.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Центральным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. По делу принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Третьим лицом в указанном деле участвовал ФИО7

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Согласно материалам дела, в отношении водителя ФИО7 вынесено постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать его виновным в данном ДТП, как допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская правовая ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В судебном заседании представлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №, в котором указан срок страхования с 12 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обосновано.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до размера страхового возмещения – 90 400 рублей. Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены. Суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 45 200 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Ответчиками не доказано, что штраф в вышеуказанных размерах, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика - юридического лица.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] денежную сумму в счет возмещения страховой выплаты в размере 90 400 рублей, неустойку в сумме 90 400 рублей, штраф в размере 45 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018.

Судья О.В. Шевцова