Дело № 2-7669/2018 ~ М-6140/2018, первая инстанция

Дело №2-7669/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре судебного заседания А.В. Дьяченко,

с участием ответчика [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к [СКРЫТО] Ю.В. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 36% в год до ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платёжным поручением. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не внес, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав требований общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 69 782,22 руб. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 67 834,25 руб., госпошлину в размере 2 235,03 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Ю.В. суду пояснила, что заключила договор ДД.ММ.ГГГГ, ей была выдана кредитная карта, перестала оплачивать кредит в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего карту заблокировали, от Банка ею было получено уведомление об оплате долга до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ Просит применить срок исковой давности к данным требованиям и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] Ю.В., изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. путем выдачи кредитной карты с указанным доступным лимитом, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 36% в год, срок действия карты указан ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита и уплата процентов, должны были осуществляться ответчиком ежемесячно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, не осуществлял, что повлекло образование задолженности. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленного договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого истцу перешло право требовать от ответчика суммы задолженности по основному долгу 67 834,25 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 1 947,97 руб.

Согласно частям 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком [СКРЫТО] Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из искового заявления, в нем не указан период образования задолженности, вместе с тем, как следует из расчета задолженности ответчиком последний платеж в счет погашения долга произведен ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выставлено требование ЗАО «Банк Русский Стандарт» о необходимости оплаты долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом указано, что сумма долга 69 782,22 руб. рассчитана на дату заключения договора уступи права требования ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что долг образовался до указанной даты.

В соответствии с положениями ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с [СКРЫТО] Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок давности по заявленным требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода банк узнал о нарушении своих прав, таким образом, по заявленным требованиям срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу ст.201 ГК РФ переуступка прав не прерывает течение этого срока, кроме того, заявление о выдаче судебного приказа подано также по истечении трехлетнего срока исковой давности. В данном случае определение об отмене судебного приказа не продлевает течение срока исковой давности, поскольку согласно п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Поскольку не истекшая часть срока исковой давности по платежу, срок исковой давности по которому начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, то он не подлежит удлинению.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года