Дело № 2-7559/2019 ~ М-6518/2019, первая инстанция

Дело №2-7559/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре судебного заседания Савёловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 167 «Родничок» о возложении обязанности, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.М. обратилась в суд с иском к МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 167 «Родничок» о возложении обязанности, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указала, что 02 и 06 августа 2019 обращалась к ответчику по поводу работы. В первый день ее вытолкали, просмотрели сумки и выбросили их на улицу. Она пожаловалась в Управление образования на недостойное поведение педагогов. 06 августа попросила в Центре занятости направление на вакантное место. 09.08.2019 заведующая не пригласила ее в кабинет, вышла на улицу и предоставила письменный отказ. Действиями ответчика ей причиняются моральные страдания.

Просит заключить с ней трудовой договор, взыскать упущенную выгоду в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В дополнении к иску истец просила также принять ее на работу воспитателем с 14.08.2019.

Определением от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено КГКУ «Центр занятости населения г.Хабаровска и Хабаровского района».

Истец [СКРЫТО] О.М. в судебное заседание явилась, по существу иска пояснений не давала, покинула зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу. В исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители ответчика МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 167 «Родничок», третьего лица КГКУ «Центр занятости населения г.Хабаровска и Хабаровского района». в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 [СКРЫТО] О.М. КГКУ «Центр занятости населения г.Хабаровска и Хабаровского района» направлено приглашение для оказания содействия в трудоустройстве.

06.08.2019 [СКРЫТО] О.М. КГКУ «Центр занятости населения г.Хабаровска и Хабаровского района» выдано направление на работу в МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 167 «Родничок» на должность воспитателя.

По результатам рассмотрения кандидатуры гражданина 09.08.2019 кандидатура [СКРЫТО] О.М. на должность воспитателя отклонена в связи с закрытием вакансии.

Согласно штатному расписанию в МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад №167 «Родничок» имелось 20 ставок воспитателей, ни одна и которых не является вакантной.

Согласно справки МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 167 «Родничок» от 26.09.2019м №, на момент обращения [СКРЫТО] О.М. по трудоустройству на должность воспитателя согласно штатному расписанию учреждения вакансии воспитателя не было.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 часть 1, 3). Субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу ч.1 ст.65 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ст.64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст.22 Трудового кодекса РФ, предоставлено работодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика принять истца на работу на должность воспитателя и заключить трудовой договор.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Данных о том, что в связи с действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств того, что неправомерными действиями или бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, также не имеется. Сам по себе отказ в приеме на работу на законных основаниях не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда – 27 сентября 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-007728-97

Подлинник находится в материалах дела № 2-7559/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь