Дело № 2-4878/2015 ~ М-3553/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Народные деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Народные деньги» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно условий которого Ответчиком получены денежные средства в сумме №. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 3.1. указанного договора, Ответчик обязался произвести возврат суммы займа, а также процентов из расчета 2.00% от суммы займа за каждый день пользования займом(730.00% годовых), в срок не позднееДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа, а равно проценты Ответчиком Истцу не возвращены.

Таким образом, у Ответчика имеется перед Истцом непогашенное обязательство по уплате суммы займа, процентов и неустойки на общую суму №.

На основании изложенного, истец ООО «Народные деньги» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженностт по основному долгу по договору микрозайма, в размере №, проценты за пользование займом, согласно п. 3.1. договора, в размере №, проценты за пользование займом, согласно п. 4.2. договора, в размере №, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, согласно п. 7.1. договора, в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Истец ООО «Народные деньги» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представила, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 уведомлялась судом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления по месту регистрации постоянного жительства ответчика по адресу: <адрес>, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Однако прибывшее заблаговременно в место вручения судебное извещение, возвращено в суд в связи истечением срока его хранения. По тем же основаниям были возвращено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф.22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

Согласно п. 20.15 указанного Порядка возвращенные в ОПС почтальоном неврученные регистрируемые почтовые - отправления (РПО) передаются на хранение. РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

В соответствии с п. п. 20.17, 21.1 Порядка при неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Так, находящиеся в материалах дела почтовые отправления, возвращенные в адрес суда в связи с истечением срока хранения, свидетельствуют о том, что такие требования об оставлении адресату извещений о поступлении почтового отправления выполнены.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ФИО1 по собственному усмотрению уклонилась от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

Также судом приняты меры к установлению контактных номеров телефона ответчика и ее уведомлению телефонограммами.

Кроме того, во исполнение требований, изложенных в п. «в» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", сведения о назначении настоящего гражданского дела к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, надлежащим образом и своевременно размещались на сайте Центрального районного суда <адрес>.

Таким образом, судом приняты все возможные меры к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как указано в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Учитывая общий срок рассмотрения гражданского дела, а также отсутствие препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о том, что отложение разбирательства по делу не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает права сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты заемщика между ООО «Народные деньги» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен заем в размере № с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец по настоящему договору обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Документом, подтверждающим фактическое получение денежных средств заемщиком от займодавца, является расходный кассовый ордер, подписанный заемщиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Народные деньги» предоставило ФИО1 заем в размере №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие факт получения ФИО1 заемных денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Народные деньги» обязательств в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок возврата суммы займа в размере № и процентов за его пользование в размере № является ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату займа и процентов за его пользование ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств.

Исходя из сведений, представленных ООО «Народные деньги», общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из которых: задолженность по основному долгу – №, проценты за пользование займом - №, задолженность по процентам за пользование займом –№, неустойка – №.

Расчет задолженности, представленный ООО «Народные деньги», судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик нарушает сроки исполнения обязательств, то суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ООО «Народные деньги» требований о взыскании не только образовавшейся задолженности, но и всей оставшейся суммы займа.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются в размере 2 % ежедневно со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Из расчета, представленного ООО «Народные деньги» следует, что задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Исходя из анализа условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части процентов за пользование суммой займа размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 730 % годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере, определенном условиями договора займа, истец не представил. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

Поскольку условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены необоснованно завышенные проценты за пользование займом, размер которых не отвечает принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения: о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, учитывая, что размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в <адрес> на момент вынесения судом решения был установлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,71 % годовых, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № (№ х № % / № х № дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Так, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки соотносительно ставке рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установленный пунктом 7.1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки – 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (730 % годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, судом отмечается, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежей по возвращению долга не произвела в полном объеме. Следовательно, истец о нарушении своего права уже знал в мае 2014 года, тем не менее обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после наступления предусмотренного договором срока возврата суммы платежа, чем способствовал необоснованному увеличению размера неустойки. В связи с бездействием истца в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки и определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере №, размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

Как следует из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, до его подписания физическому лицу, желающему получить займ, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого займа, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости займа, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом займодавца условий заключенного договора займа, график погашения полной стоимости займа, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта договора займа, что подтверждается личной подписью заемщика в договоре.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом займе и всех платежах по договору займа предоставлялась ФИО1, подписавшей договор займа. Она своей подписью подтвердила, что была ознакомлена со всеми условиями договора, ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами займодавца, которые будут с не взиматься в случае предоставления займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

При этом не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принцип свободы договора был нарушен, а именно ФИО1 была лишена возможности свободно выражать свое волеизъявление при определении условий договора.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Народные деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народные деньги» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере №, проценты за пользование займом в размере №, задолженность по процентам за пользование займом в размере №, неустойку в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №; всего взыскать – №

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.М. Красногорова