Дело № 2-4862/2015 ~ М-3557/2015, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 октября 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца помощника Хабаровского транспортного прокурора ФИО8,

истца ФИО3,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО9,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.44 часов местного времени на <адрес> на 8183 км смертельно травмирована ФИО2 при наезде на неё пассажирским поез<адрес> «Москва-Хабаровск» под управлением машиниста ФИО11 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела в результате наезда поездом. После смерти ФИО2 её мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытывает физические и нравственные страдания. ФИО3 не имеет специальных юридических знаний, не может самостоятельно осуществить защиту своих прав в суде, не в состоянии оплатить юридические услуги, так как является материально не обеспеченной. ФИО3 обратилась в Хабаровскую транспортную прокуратуру с заявлением о защите прав и взыскания с ОАО «РЖД» №. В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При этом, вина причинителя вреда не учитывается, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в рассматриваемом случае - наезд поездом. Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО3 имеет право на возмещение морального вреда в результате смертельного травмирования её дочери ФИО2, полученного источником повышенной опасности. На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО3 один миллион рублей, в качестве возмещения морального вреда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заменено на надлежащего ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании представитель истца помощник Хабаровского транспортного прокурора ФИО8, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после смерти дочери она очень сильно переживала, воспитывает ее ребенка, ей очень тяжело, так как сама она пенсионерка, часто болеет.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, исковые требования не признал и пояснил, что между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». Согласно пункту 1.1. Договора страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора. В рамках настоящего Договора (пункт 2.3) застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь (ОАО «РЖД») обязан компенсировать моральный вред. Случай смертельного травмирования ФИО2 является страховым, а ФИО3 по настоящему делу - Выгодоприобретателем. Стороны определили право Выгодоприобретателя на предъявление требования на возмещение вреда непосредственно Страховщику. Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО3 возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД». С учетом требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах суммы страхового возмещения ответственность перед истцом по компенсации морального вреда в рамках настоящего дела должна нести страховая компания. Наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности свидетельствует о неправомерности исковых требований и должно квалифицироваться судом как основание для полного отказа в удовлетворении исковых требований. В ходе расследования происшествия было установлено, что локомотивная бригада ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 47 мин. двигаясь на 8183 км увидела на обочине пути стоящего человека. Локомотивной бригадой было незамедлительно применено экстренное торможение с подачей звуковых сигналов большой и малой громкости, однако, предотвратить наезд ввиду малого расстояния не удалось. Согласно справке по расшифровке модуля памяти КЛУБ-У локомотива ЭП1 № установлено, что скорость поезда перед началом торможения составляла 68 км/ч, при допустимой 80 км/ч согласно приказу №ДИ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на дороге по состоянию железнодорожного пути». Фактический тормозной путь после применения экстренного торможения составил 314 метров. Основной причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Пленум №) действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО10, исковые требования не признал и пояснил, что обращение в страховую компанию носит заявительный характер. ФИО3 в страховую компанию не обращалась, соответственно у страховщика отсутствует обязанность по выплате компенсации морального вреда в судебном порядке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.44 часов местного времени на <адрес> на № км смертельно травмирована ФИО2 при наезде на неё пассажирским поез<адрес> «Москва-Хабаровск» под управлением машиниста ФИО11

Согласно акту судебно-медицинского исследования №-Обл ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» управления здравоохранения ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела в результате наезда поездом.

Из объяснений машиниста электровоза ФИО11, отобранных в ходе проведенной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно свидетельства о рождении ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями указаны: отец ФИО5, мать ФИО3.

Согласно справки о заключении брака №, в архиве отдела ЗАГС по <адрес> и п.г.т. Прогресс Управления ЗАГС <адрес> имеется запись акта о заключении брака ФИО6 и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13. Вышеуказанный брак расторгнут.

Согласно свидетельства о расторжении брака, между ФИО2 и ФИО6 расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО2 фамилию не меняла.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в случаях предусмотренных законом, моральный вред подлежит компенсации, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст.1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключения, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Согласно п.2 раздела 2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО-4499, утвержденных МПС СССР 29.06.1987г., запрещается переходить и перебегать через железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров.

Из материалов служебного расследования транспортного происшествия установлено, что причиной травмирования явилось нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно переход через железнодорожные пути в не установленном и необорудованном для этого месте.

В силу п.7 Правил, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № от 08.02.2007г. (далее-Правила), при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 при столкновении с поездом грубо нарушила правила перехода через железнодорожные пути, а именно п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № от 08.02.2007г., п.2 раздела 2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО-4499, утвержденных МПС СССР 29.06.1987г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 после смерти дочери ФИО2 испытывает моральные и нравственные страдания.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом, исходя из п.17 указанного Постановления, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имело место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, оснований для полного освобождения причинителя вреда от ответственности по правилам ст.1083 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что в причинении вреда имело место грубая неосторожность ФИО2, выразившаяся в несоблюдении правил безопасности при переходе через железнодорожные пути, суд находит возможным уменьшить размер возмещения морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень вины владельца источника повышенной опасности до №.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «СК «Согласие» не принимаются во внимание.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее - Договор страхования).

Согласно пункту 1.1. Договора страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора.

В рамках настоящего Договора (пункт 2.3) застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь (ОАО «РЖД») обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п.7.1. Договора, при наступлении страхового случая Страхователь (ОАО «РЖД») обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить Страховщика о причинении вреда.

Анализируя положения вышеуказанного Договора страхования, суд приходит к выводу, что отсутствует обязанность выгодоприобретателя, в данном случае ФИО3 обращаться в страховую компанию. Вместе с тем именно на страхования ОАО «РЖД» возложена обязанность по оформлению всех документов по фактам причинения вреда.

Таким образом, ОАО «ФИО1 железные дороги» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровского транспортного прокурора в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.