Дело № 2-4802/2015 ~ М-3551/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев гражданское дело по иску Главного контрольного управления <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 13.02.2014г. по 27.02.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управления <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование исковых требований указывает, что на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> в <адрес> управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (далее - ООО «Дебют-Сервис») на предмет соблюдения ООО «Дебют-Сервис» установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, связанных с управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее - МКД № по ул. <адрес>). В ходе проверки на основании представленных ООО «Дебют-Сервис» документов установлено, что ООО «Дебют-Сервис» осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления № КР-181 от ДД.ММ.ГГГГ В рамках проверки ООО «Дебют-Сервис» представлен протокол общего собрания собственников, проведенного путем совместного присутствия (очного голосования), от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> указана администрация <адрес>. Согласно представленным актам, уведомления о дате проведении указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ размещены на информационных стендах ДД.ММ.ГГГГ Решение собственников об уведомлении путем размещения уведомлений на досках объявлений к проверке не представлено. В указанном протоколе отражено отсутствие кворума. В то же время, решением присутствующих на указанном собрании собственников вопросы повестки, в том числе (пятый вопрос повестки дня) о распределении сверхнормативного потребления на ОДН, вынесены на заочное голосование. В рамках проверки ООО «Дебют-Сервис» представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес>, проведенным в форме заочного голосования принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД № по <адрес> (пятый вопрос повестки дня). Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенным в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором общего собрания собственников помещений является администрация <адрес>, как собственник помещений №№, 43, 57, 72, 76, 99. Доверенность на голосование администрации <адрес>, к проверке не представлена. Доказательств того, что такие сообщения направлены собственникам, что установлено нормой закона, с соблюдением 10 дневного срока, ООО «Дебют-Сервис» не представлено, что позволяет расценивать данный факт, как нарушение требований ЖК РФ. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 4275,3 кв.м., что составляет 73,03% от общего числа голосов. Решение по вопросу распределения сверхнормативного потребления на ОДН (пятый вопрос повестки дня) принято единогласно 100% голосов. Протокол подписан собственниками квартир № - ФИО12, № - ФИО11, № - ФИО13 Во всех бюллетенях для голосования в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также дата голосования. Также в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о председательствующем и секретаре собрания. В ходе проверки с собственников помещений №, 3, 8, 9, 12,13,17, 34, 47,59, 61, 74 в МКД № по <адрес> взяты письменные объяснения в которых эти собственники указывают, что участия в общем собрании собственников помещений не принимали, уведомлений о собрании не получали, об итогах не уведомлялись. О принятом на указанном общем собрании решении о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД № по <адрес> впервые узнали, при получении платежных документов.

Просят признать решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Третьи лица ООО «Дебют-Сервис», ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. Суд не располагает сведениями об уважительности причины их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тен Ю.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с подобным требованием, доказательств наличия уважительности причины пропуска срока истцом не представлено. Кворум при проведении собрания присутствовал. Собственники помещений в установленный законом срок были уведомлены о проведении собрания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО9,ФИО11, ФИО13, пояснили, что о проведении внеочередного общего собрания ничего не знали, никакие протоколы не подписывали.

Представитель 3-его лица ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участник процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу управления многоквартирным домом №№ по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросам повестки общее собрания, общее собрания признано несостоявшимся.

В связи с указанным, в период с 12.02.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов путем заочного голосования.

Исходя из пояснений сторон, материалов дела следует, что инициатором собрания выступала Администрация <адрес>.

На общем собрании принято решение о внесении изменений в договор управления многоквартирного дома, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, утверждении размера ежемесячного взноса на капремонт, изготовлении необходимой технической документации, об утверждении порядка снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета в соответствующую организацию и распределение объема коммунальных слуг, предоставленных на общедомовые нужды между всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в целях снижения доли ОДН (протокол внеочередного общего собрания собственников МКД 181 по <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, органы государственного жилищного надзора наделены полномочиями проверять по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров.

Из изложенного следует, что предметом проверки органов государственного жилищного надзора (в том числе Главного контрольного управления <адрес>) по смыслу указанных выше норм закона являются решения, принятые собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях о создании товариществ собственников жилья, выборе управляющих организаций.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиками заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии п. 3.ДД.ММ.ГГГГ положения о главном контрольном управлении правительства <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 371-пр главное контрольное управление <адрес> является органом, уполномоченным на осуществление регионального жилищного надзора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании распоряжения заместителя начальника главного контрольного управления <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ по обращению собственника помещений многоквартирного дома – 181 по <адрес> в <адрес>, истцом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Дебют-Сервис».

Главное контрольное управление <адрес> обратилось в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока; в связи с чем суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

Как следует из пояснений представителя истца, главное контрольное управление <адрес>, исследовав копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания, а именно собственники нежилого помещения не уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом ООО "ДВ-Союз" не были представлены в главное контрольное управление <адрес>: документы, подтверждающие вручение сообщения каждому собственнику о проведении внеочередного общего собрания по вопросу выбора способа управления; иные документы подтверждающие проведение общего собрания, в частности документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 13.02.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, заверенные надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах № по <адрес>.

Однако, доводы искового заявления, направленные на опровержение указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений об уведомлении собственников помещений о проведении собрания в форме заочного голосования, форме проведения собрания собственников помещений, количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны.

Ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было, указанным правом истец не воспользовался.

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах № по <адрес> принятием оспариваемого решения управляющей компанией представителем истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения членов ТСЖ недействительным. Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи ее с положениями статьи 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания собственников МКД, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта (на специальном счете или на счете регионального оператора); 1.1. В случае выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.; 2. Об изготовлении необходимой технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом; 3. О проведении энергетического обследования многоквартирного дома; 4. О порядке предоставления общего имущества собственников в пользование иным лицам; 5. Об утверждении порядка снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета в соответствующую организацию и распределение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды между всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в целях снижения доли ОДН; 6. О внесении изменений в договор управления многоквартирного дома; 7. Об определении места размещения разрешения и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела актам от ДД.ММ.ГГГГ в подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес> на информационных досках было размещено информационное сообщение о предстоящем собрании собственников МКД, назначенном на 11.02.2014г. в 18.00 часов.

Уведомление о проведении собрания соответствует содержанию ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форму проведения собрания, дату, место, время проведения собрания, повестку дня, порядок ознакомления с информацией.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4275,3 кв.м при общей площади помещений 5854,3 кв.м, что составляет 73,03 % голосов от общего числа, кворум имелся.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений положений ст. 45 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

По вопросам повестки дня собственники помещений приняли решения: по первому вопросу: «ЗА» 4275,3 кв.м (73,03% голосов), «Против» -нет, «Воздержались» - нет; по второму вопросу: «ЗА» 4275,3 кв.м (100 % голосов), «Против» -нет, «Воздержались» - нет; по третьему вопросу: «ЗА» 4056,8 кв.м (94,9 % голосов), «Против» -нет, «Воздержались» - нет; по четвертому вопросу: «ЗА» 4275,3 кв.м (73,03% голосов), «Против» -нет, «Воздержались» - нет; по пятому вопросу: «ЗА» 4275,3 кв.м (73,03% голосов), «Против» -нет, «Воздержались» - нет; по шестому вопросу: «ЗА» 4275,3 кв.м (73,03% голосов), «Против» -нет, «Воздержались» - нет; по седьмому вопросу: «ЗА» 4275,3 кв.м (73,03% голосов), «Против» -нет, «Воздержались» - нет.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания являлась Администрация <адрес> как собственник помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования.

Также не могут повлечь признание оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ недействительным и ссылки на неправомерное голосование собственников квартир №, 3Ю 8ю 9, 12, 13, 17, 34, 47, 59, 61, 74, так как площадь проголосовавших по данным доверенностям не исключает наличие кворума и не влияет на результаты голосования.

Принимая во внимание, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, данное собрание имело кворум и являлось правомочным, а так же учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и, отнесенным к компетенции общего собрания, приняты так же большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о правомерности решения, оформленного протоколом 27.02.2014г.

В связи с чем, суд находит доводы представителя истца о недействительности решения общего собрания в связи с тем, что в бюллетенях для голосования отсутствовали сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, дата голосования, сведения о председательствующем и секретаре необоснованными, поскольку указанные нарушения являются несущественными и не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Представленные истцом в материалы дела объяснительные собственников не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что информация о предстоящем общем собрании была размещена на информационных стендах, т.е. в общедоступных местах, следовательно, все жильцы дома могли с ней ознакомиться.

В материалы дела представлены квитанции собственника помещений ФИО9 о начислении платы за ОДН. Из представленной квитанции следует, что указанный собственник в июле 2014 г. знала о начислении платы за превышение ОДН, при этом с заявлением в прокуратуру жильцы дома обратились лишь декабре 2014 г., а в их интересах Главное контрольное управление <адрес> обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов истца, собственников помещений в многоквартирных домах № по <адрес>, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 13.02.2014г. по 27.02.2014г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко