Дело № 2-4722/2019 ~ М-3352/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)
Дата поступления 08.05.2019
Дата решения 03.07.2019
Категория дела по договору ОСАГО
Судья Королева Ирина Александровна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID ce1787e1-7e19-31dd-aec8-cbf273552737
Стороны по делу
Истец
********** ******* ***********
Ответчик
** ** *****
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-4722/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] С.Б.,

представителя ответчика Ошиевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу <адрес>, на территории АЗС «НК Альянс», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. знак . Транспортное средство потерпевшего - <данные изъяты> гос. знак , принадлежит [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и [СКРЫТО] Сергеем Борисовичем был заключен Договор уступки права требования, на основании которого право требования к страховщику по вышеуказанному ДТП переходит к Цессионарию. Так как автогражданская ответственность Истца застрахована в АО «РСК «Стерх», воспользовавшись приобретенным правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарий обратился в АО «РСК «Стерх» с явлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытка. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем (номер убытка: ). ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Цессионария была перечислена сумма денежных средств, в размере 32 400 руб. 00 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость воспроизводства ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. знак с учетом износа, составляет 79 101 руб. 00 копеек. Таким образом, Ответчик недоплатил сумму ущерба в размере 46 701 рублей 00 копеек. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, а также на проведение осмотра транспортного средства, заявитель был вынужден заплатить 2 500 руб. 00 копеек, а также за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и [СКРЫТО] Сергеем Борисовичем было достигнуто и подписано Соглашение о расторжении Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в адрес Ответчика Истцом направлено Уведомление о вышеуказанном Соглашении. ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарием направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта. В письменном ответе на претензионное требование Ответчик обосновал свои незаконные действия наличием произведенной своими силами экспертизы, без приложения к ответу копии таковой. В связи с чем, у истца имеются основания полагать, что ответчиком никакой экспертизы по данному делу не производилось. На момент подачи досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 127 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоплаты по страховому возмещению на момент подачи претензии составляет: 79 101 — 32 400 - 46 701 руб. 00 копеек. Неустойка составила 46 701 руб. х 1% х 127 дней = 59 310 рублей 00 копеек. Период просрочки по выплате страхового возмещения в полном объеме составил 714 дн. с ДД.ММ.ГГГГ. (46 701 х 1% х 714 дн. = 333 445 руб. 14 копеек. Общая сумма неустойки составила 333 445 руб. 14 копеек. Просит суд взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу [СКРЫТО] Т.Г. страховое возмещение в размере 46701 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2500 рублей, копию экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 333445 рублей 14 копеек, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Стерх» по доверенности Ошиевский В.В. исковые требования истца не признал, дав пояснения, аналогичные отзыву. Просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов, и судебные расходы, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Амурске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер под управлением [СКРЫТО] Сергея Борисовича и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и автомобиля <данные изъяты> гос. номер под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ОАО «ДЭК». Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения.

В действиях водителя [СКРЫТО] С.Б. нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «СК «Стерх».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. ( ч. 3 ст 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»)

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике истца АО «СК «Стерх» в пределах страховой суммы.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки (03.05.2017) и порядке истец предоставил ответчику документы для осуществления страховой выплат.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 32400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация на восстановление транспортного средства (причиненный ущерб) исследуемого автомобиля составляет без износа 139296 рублей, с учетом износа 79101 рубля.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять данное заключение за основу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, таким образом с АО «СК «Стерх» в пользу [СКРЫТО] Т.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46701 рубля 00 копеек. (79101-32400)

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, неустойка подлежит начислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 46701 рубля 00 копеек. (46701*1%* 714 дней).

Между тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, финансовой санкции в случае если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, финансовой санкции может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как ее размер явно несоразмерен нарушенному обязательству в отношении истца, как потерпевшей стороны в спорном ДТП и с учетом требований статьи 333 Кодекса определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере 46701 рубля, размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 23350 рублей 50 копейку.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу [СКРЫТО] Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере 23350 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за изготовление экспертного заключения ООО Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу [СКРЫТО] Т.Г. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2500 рублей.

Кроме того, с АО «СК «Стерх» в пользу [СКРЫТО] Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату изготовления копии экспертного заключения в размере 500 рублей, подтвержденного документально.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СК «Стерх» в размере 1601 рубля 03 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 46701 рубль, неустойку в размере 46701 рубль, судебное расходы в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 23350 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1601 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) на 08.05.2019:
Дело № М-3355/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4600/2019 ~ М-3347/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 09.09.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Губанова Алена Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-3362/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4731/2019 ~ М-3349/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 08.08.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Королева Ирина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4713/2019 ~ М-3336/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 27.06.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Королева Ирина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4596/2019 ~ М-3340/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 05.07.2019
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Губанова Алена Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4699/2019 ~ М-3337/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 25.06.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мальцева Лилия Полиектовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4727/2019 ~ М-3360/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.07.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Королева Ирина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4718/2019 ~ М-3357/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 18.09.2019
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Губанова Алена Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-284/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 08.05.2019
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-559/2019, апелляция
  • Дата решения: 11.09.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Владимирова Наталья Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-281/2019, первая инстанция
  • Решение: Направлено ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Подолякин Андрей Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-282/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 04.06.2019
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-9/2019, апелляция
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Будаев Алексей Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1015/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 18.06.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костюченко Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-1009/2019, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1019/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бисюрко Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1025/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Королева Ирина Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1024/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ким Юлия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1023/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бисюрко Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/9-15/2019, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Будаев Алексей Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1020/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бисюрко Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1021/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ким Юлия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1018/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевцова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ