Дело № 2-4649/2019 ~ М-3339/2019, первая инстанция

Дело № 2-4649/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Ю. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на изложенных в заявлении условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в том числе договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» тарифах по картам «Русский стандарт» и тем самым заключил договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена. Просит суд взыскать с [СКРЫТО] И.Ю. указанную задолженность по кредитной карте, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились: представитель истца, ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие, также поступили возражения на исковое заявление, согласно которым снизить размер платы за пропуск минимального платежа до 500 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик длительное время не предъявлял требования о выплате задолженности по договору, что привело к увеличению размера данной неустойки, начисленную задолженность по основному долгу не оспаривает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления [СКРЫТО] И.Ю. открыл последней счет карты № на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» тарифах по картам «Русский стандарт», тем самым заключил договор о карте №. Карта ответчиком была активирована.

Процентная ставка определена в тарифах по кредитным картам АО «Банк Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 36% по операциям покупок, комиссия за выдачу наличных денежных средств 4,9 %, минимальный платеж не более 5 % от задолженности, плата за пропуск минимального платежа в первый раз 300 рублей, второй раз подряд 500 рублей, третий раз подряд 1000 рублей, четвертый раз подряд 2000 рублей. Тарифами банка также предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты сумм – 0,2 % от суммы задолженности.

Ответчик при заключении кредитного договора располагала полной информацией и приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

За период пользование кредитной картой у ответчика образовалась задолженность в сумме 356 536,71 рублей, из них: 279 202,01 – задолженность по основному долгу, 69 784,70 рублей – проценты за пользование кредитом, 7500 рублей – плата за пропуск минимального платежа (неустойка), 50 рублей – СМС-сервис. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 356 536,71 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 25 от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца. Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 25 от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебным приказ отменен на основании заявления ответчика.

На день рассмотрения дела судом задолженность перед ответчиком не погашена, таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные законно и обоснованно.

Оснований для снижения размера неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа, заявленной в сумме 7500 рублей, судо не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 73, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки суд не находит. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих факт того, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности произошло по вине обеих сторон (истца, ответчика) либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял требования о выплате спорной задолженности, что привело к увеличению неустойки, суд признает подлежащими отклонению, данные доводы не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку, как указано выше, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 356 536 рублей 71 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6765 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004026-48

Подлинник решения подшит в дело № 2-4649/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска