Дело № 2-4596/2019 ~ М-3340/2019, первая инстанция

Дело № 4596/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Хабаровск 5 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, предоставила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту её жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

При этом территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Нормы о территориальной подсудности споров судам общей юрисдикции установлены статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые включают общие правила рассмотрения спора по месту жительства (нахождения) ответчика (статья 28), правила об альтернативной подсудности спора (статья 29) и исключительную подсудность (статья 30).

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Банк Русский Стандарт» исходило из содержания ст. 32 ГПК РФ и достигнутого между сторонами спора соглашения о подсудности споров, вытекающих из исполнения кредитного договора, Центральному районному суду <адрес>.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим кодексом и принимаемыми в соответствий с ними другими федеральными законами.

Частями 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из приведенных норм следует, что право сторон спора по иску кредитора к заемщику на изменение территориальной подсудности дела, предусмотренное статьей 32 ГПК РФ, подлежит реализации в порядке, определенном ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Такое право ограничено правилами части 3 названной статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3, допускающими определение соглашением сторон спора компетентного суда либо в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 2 ст. 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем институт территориальной подсудности спора по своему назначению является процессуальным. Процессуальный характер норм о территориальной подсудности споров не изменяется вследствие включения норм о территориальной подсудности в материальные законы (пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», часть 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и другие).

Правила о действии процессуальных норм во времени установлены частью 3 статьи 1 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Данная норма предписывает соблюдение ограничений договорной подсудности споров по иску кредитора к заемщику, установленных частью 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, независимо от времени заключения кредитного договора (до ДД.ММ.ГГГГ или после), содержащего условия соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора.

Поэтому, несмотря на то, что кредитный договор № был заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ, содержание такого договора в части соглашения о территориально подсудности споров Центральному районному суду <адрес> не должно противоречить части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов искового заявления следует, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] зарегистрирована по адресу: <адрес>а; проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик проживала и на дату заключения кредитного договора.

В свою очередь, АО «Банк Русский Стандарт» расположено в городе Москве, на территории <адрес> и <адрес> филиалов или представительств не имеет, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ; исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> АО «Банк Русский Стандарт» направило по электронной почте с указанием адреса для получения корреспонденции – <адрес>.

Доказательств того, что заявление на получение карты поступило и было получено на территории <адрес>, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Центральный районный суд <адрес> не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства [СКРЫТО] И.В., суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду <адрес>, поскольку достигнутое сторонами соглашение о подсудности спора противоречит нормам статьи 32 ГПК РФ, части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и означает выбор неуполномоченного на разрешение спора судебного учреждения.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче в Партизанский городской суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку при рассмотрении дела в Центральном районному суде <адрес> выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.