Дело № 2-3793/2019 ~ М-2296/2019, первая инстанция

Дело № 2-3793/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца Бондажевского А.В.,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондажевского Алексея [СКРЫТО] к Микелову Сергею Дмитриевичу, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Микелову С.Д., Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и Микеловым С.Д., приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>», 2012 г. выпуска. В силу определённых обстоятельств транспортное средство не было им поставлено на учет. В ДД.ММ.ГГГГ г., пытаясь осуществить регистрацию автомобиля на свое имя, он узнал от Микелова С.Д. о том, что на данное транспортное средство ОСП по Центральному району г. Хабаровска наложен арест в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Микелова С.Д. Считает, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности возникло за ним с момента передачи последнего. То обстоятельство, что он не исполнил обязанности по своевременной регистрации транспортного средства, не опровергает факта возникновения права собственности на спорный автомобиль, правомочия по пользованию автомобилем собственник вправе осуществлять по своему усмотрению. Таким образом, считает, что наложение ареста на автомобиль неправомерно, поскольку нарушает его права как собственника. Просит освободить транспортное средство «<данные изъяты>» (VIN №), 2012 г. выпуска от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Микелов С.Д., Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, третье лицо ОСП по Центральному району г. Хабаровска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Микелова С.Д. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска денежных средств в сумме 1067322 руб. 90 коп., наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>», 2012 г. выпуска, VIN №, номер шасси VIN №, номер кузова VIN №, номер двигателя №

Истцом представлен Договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2012 г. выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондажевским А.В. и Микеловым С.Д., паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, расписка в получении денежных средств.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, он не смог своевременно зарегистрировать автомобиль в силу объективных обстоятельств, поскольку находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения истца в местах лишения свободы подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. В соответствии с условиями договора, транспортное средство истцу передано и им принято.

Таким образом, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Бондажевского А.В. возникло право собственности на спорный автомобиль с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Кроме того, п. 2 ст. 456 ГК РФ обязывает продавца при совершении сделки купли-продажи одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает тот факт, что собственником спорного автомобиля является [СКРЫТО] А.В.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что на момент наложения запрета регистрационных действий на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал истцу, указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Микелова С.Д.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бондажевского Алексея [СКРЫТО] к Микелову Сергею Дмитриевичу, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>», 2012 г. выпуска, VIN №, номер шасси VIN №, номер кузова VIN №, номер двигателя №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 15.07.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-002783-91.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3793/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.