Дело № 2-3727/2019 ~ М-2300/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)
Дата поступления 01.04.2019
Дата решения 11.09.2019
Категория дела по договору ОСАГО
Судья Костюченко Светлана Анатольевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 405b095d-f242-3987-bdcc-c63996d0d41a
Стороны по делу
Истец
********** ********* **********
Ответчик
**** "****************"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-3727/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились [СКРЫТО] А.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак , принадлежавшем ФИО5, в результате чего автомобиль Хмелевского А.Д. получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу возмещения ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчиком событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, Хмелевскому А.Д. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 45900 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую истцу была произведена доплата в сумме 31762 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак , с учетом износа составила 139000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик обязанности по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Просит взыскать с ответчика 70838 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились [СКРЫТО] А.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак , принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак , принадлежавшем ФИО5, в результате чего автомобиль Хмелевского А.Д. получил повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Также установлено, что виновником ДТП признан ФИО6, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, вина водителя ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обстоятельства данного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не оспариваются ответчиком.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу возмещения ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчиком событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, Хмелевскому А.Д. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 45900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую истцу была произведена доплата в сумме 31762 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак учетом износа составила 139000 руб. 00 коп.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, стоимость на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак с учетом износа составила 45870 руб. 00 коп.

Согласно повторному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак , с учетом износа составили 70283 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «ДЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак , в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом износа составил 82500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные доказательства по данному делу, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «ДЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта суд находит верными, исследование более объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Из представленных стороной ответчика Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что страховая компания произвела истцу доплату в сумме 12217 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма, выплаченная ответчиком истцу, составляет 89879 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судом решения страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, переплата составляет 7379 руб. 00 коп., а потому требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснений о применении положений закона о защите прав потребителей, суд полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применимы положения «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 800 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнения страховой компанией своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, из смысла постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме после обращения истца в суд с данным исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 6108 руб. 50 коп. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО ДВЭО» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства, которые составили 9500 руб. 00 коп., что подтверждается Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приёмки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом переплаты взысканию подлежит сумма в размере 2121 руб. 00 коп., поскольку истцом доказан факт несения данных расходов, расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, признаны судом необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хмелевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хмелевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в сумме 800 руб. 00 коп., штраф в сумме 6108 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 2121 руб. 00 коп., всего взыскать 9029 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 16.09.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-002787-79.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3727/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) на 01.04.2019:
Дело № М-2112/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костюченко Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-3728/2019 ~ М-2290/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 23.04.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костюченко Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3645/2019 ~ М-2297/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крюк Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-2277/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костюченко Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2332/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костюченко Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2273/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевцова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2280/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бисюрко Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2309/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костюченко Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2313/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевцова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2299/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-207/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-403/2019, апелляция
  • Дата решения: 08.05.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-404/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.04.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-208/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 18.04.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-405/2019, апелляция
  • Дата решения: 17.05.2019
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-402/2019, апелляция
  • Дата решения: 08.05.2019
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-209/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 22.04.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-406/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.04.2019
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-26/2020 (1-238/2019;), первая инстанция
  • Дата решения: 13.02.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Будаев Алексей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-236/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Будаев Алексей Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-237/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 29.05.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-238/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Будаев Алексей Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-25/2020 (1-236/2019;), первая инстанция
  • Дата решения: 17.02.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Будаев Алексей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-655/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 13.05.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белоусова Оксана Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-654/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 31.05.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белоусова Оксана Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-652/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 10.04.2019
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крюк Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-662/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 23.04.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белоусова Оксана Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-664/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 24.04.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крюк Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-701/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пляцок Инна Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-702/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пляцок Инна Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-705/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пляцок Инна Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-709/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пляцок Инна Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-686/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пляцок Инна Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ