Дело № 2-3696/2019 ~ М-2275/2019, первая инстанция

Дело № 2-3696/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя истца [СКРЫТО] Т.Н.,

при секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор №/<адрес> долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство, в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить объект: жилой <адрес> по адресу: <адрес>, (кадастровый номер земельного участка – 27:23:0050106:32) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать «Участнику» по договору соответствующий объект долевого строительства (1-комнатную квартиру). Он является участником по договору, принял на себя обязательство произвести оплату в сумме 3 482 001 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в течение пяти рабочих дней, со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства объекта. Принятые на себя обязательства по оплате стоимости договора в сумме 3 482 001 руб. он выполнил в полном объеме, но ответчик допустил нарушения по срокам сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и по передаче объекта. Информация о вводе в эксплуатацию на сайте ответчика долгое время отсутствовала. Со слов представителей ответчика разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение и данные о вводе в эксплуатацию объекта вышеуказанного долевого строительства не указаны. Из условий договора следует, что застройщик должен был сдать объект не позднее IV квартала 2017 года, передача объекта долевого строительства заказчиком участнику должны быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае увеличения срока строительства объекта, ответчик должен был уведомить истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой добровольно уплатить неустойку без компенсации морального вреда, но в ее удовлетворении было отказано со ссылкой на отсутствие правового основания до исполнения обязательства по передаче объекта. На день фактического исполнения договора сумма неустойки больше и составляет 736 559, 28 руб. Уведомление о переносе срока завершения строительства со стороны застройщика поступило позже ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока, без указания причин переноса срока, что расценивается как действия, направленные на желание уйти от ответственности. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 425 дней и неустойка составляет сумму 736 559,28 руб. С февраля 2018 г. он пытался самостоятельно узнать причину задержки сдачи дома и срок передачи объекта недвижимости, но получил только обещания. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, размер которых оценивается в 20 000 руб. В пользу потребителя подлежит также взысканию штраф. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 764589 руб. 39 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик представил письменный отзыв, указав в верхнем правом углу самостоятельно дату и время рассмотрения дела, из чего следует его надлежащее извещение. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца [СКРЫТО] Т.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Дополнительно пояснила, что ответчиком не оспаривается нарушение срока, выражает позицию против снижения неустойки. Семья испытывала нравственные страдания, в результате неправомерных действий ответчика, они не смогли продать свою квартиру и погасить кредит. С февраля 2018 г. она неоднократно связывалась с ответчиком по поводу сроков передачи квартиры, на что получала только обещания. В настоящее время квартира передана, но к ней имеются замечания, на что обращено внимание ответчика и о чем имеется переписка. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Исходя из отзыва, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку до разумных пределов. Предоставил расчет, согласно которому на основании информации о средневзвешенных ставках по кредитам, неустойка составит иную сумму в 468 208 рублей из следующего расчета 3482001*11,39%/360*425. В обоснование своей позиции указывает, что организация не имела возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является долевое строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Денежные средства, внесенные участниками долевого строительства по соответствующим договорам направлены на цели строительства многоквартирных домов. У ответчика отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для выплаты неустойки по договору с истцом. Истец не понес реальные убытки вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционный суд разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушаться права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином долевого строительства обоснованной и несоразмерной выгоды следствие взыскания неустойки и штрафа. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.09.2018 № 41-КГ18-27. Отменяя решения нижестоящих судов, ВС РФ указал, что в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанции уклонились от установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, оценив критерий соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между [СКРЫТО] В.А. и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен Договор №/<адрес> на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является, согласно п. 1.1 обязанность застройщика своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «жилые дома по <адрес>», <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 13 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>А (кадастровый номер земельного участка – 27:23:0050106:32), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Участник финансирует строительство объекта в части жилого помещения 1-комнатной квартиры, находящейся на 8-м этаже, площадью ориентировочно 44,47 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 6 на 8 этаже при счете слева направо относительно лестницы (в соответствии с приложением № к настоящему договору), в строящемся объекте недвижимого имущества по вышеуказанному в п. 1.1 адресу.

Результатом финансирования участника является объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а также доля в праве собственности на общее имущество объекта, включая инженерные сети и объекты электрохозяйства (РП, ТП, ВНС).

Предварительная договорная стоимость строительства квартиры, указанной в пункте 1.1 договора составляет 3 482 001 руб., в том числе, стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющих 6% (197094,40 рублей) (п.2.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора участник оплачивает строительство объекта недвижимости, указанного в п. 1.2 настоящего договора, в порядке, определенном настоящим договором.

Обязательства по оплате стоимости строительства участником долевого строительства исполнены полностью, договор участия зарегистрирован надлежащим образом. Оплата подтверждается платежными документами и не оспаривалась ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена обязанность застройщика обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года.

Согласно п. 6.3 Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой добровольно уплатить неустойку без компенсации морального вреда, но в ее удовлетворении было отказано.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд жилищного строительства» о переносе сроков строительства, без дополнительного соглашения по данному вопросу, правового основания для разрешения настоящего спора, не имеет. Дополнительных соглашений по увеличению сроков передачи, сторонами не заключалось.

Между тем, в пункте 6.1. Договора долевого участия также предусмотрена обязанность «Застройщика» передать «Участнику долевого строительства» объект не позднее срока, установленного договором.

Судом установлено, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установление факта нарушения ответчиком сроков передачи объектов участникам, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащими удовлетворению и обоснованными.

Размер неустойки и расчет судом проверен и принимается: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425) в размере764589, 39 руб., что подтверждено в приведенном табличном расчете.

Ответчик с представленным расчетом неустойки не согласился, представив суду расчет неустойки на основании информации о средневзвешенных ставках по кредитам, размещенной на статистическом бюллетене Центрального банка РФ: 3482001*11,39%/360*425 = 468 208 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика с приведением мотивов несоразмерности неустойки, размер причиненного ущерба, общий период просрочки неисполнения обязательств, а также несоразмерность подлежащей взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применив ст. 333 ГК РФ, установить размер неустойки в 600 000 руб., что приведет к соблюдению баланса прав участников возникших правоотношений.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 руб.

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа составляет в пользу истца 302500 рублей (50% от 600 000 руб. + 5000).

Позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, не имеется, учитывая, что штраф взыскан с присужденной в пользу истца суммы, которая уже снижена в порядке указанной нормы права.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в заявленном размере 10 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Налогового кодекса РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.

В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в общем размере 9500 руб. (с учетом неимущественных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» неустойку в размере 600 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13.05.2019 г.

Судья: О.С.Белоусова