Дело № 2-3679/2019 ~ М-2184/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)
Дата поступления 27.03.2019
Дата решения 27.05.2019
Категория дела по договору ОСАГО
Судья Ким Юлия Викторовна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID e4d728d4-9b7c-36e2-98bf-c09295c33913
Стороны по делу
Истец
**** ******** ********
Ответчик
** "** *****""
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-3679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,

с участием представителя ответчика Ошиевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.н.з. , принадлежащий [СКРЫТО] В.И. и «<данные изъяты>» г.н.з. , принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. , нарушившей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было отправлено заявление с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховой компанией, однако выплат от страховой компании не поступило. Для определения суммы ущерба заявитель был вынужден обратиться в оценочную компанию. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 158104 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО СК «Сьерх» была направлена досудебная претензия, однако доплат от страховой компании не поступило. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 155249 руб. 11 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245293 рубля 42 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Куратов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ошиевский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что сумма неустойки завышена, поскольку превышает размер страхового возмещения, взысканного по решению суда. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просит снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с их явным завышением.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.И. обратился к ответчику АО СК «Стерх»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с претензией.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца [СКРЫТО] В.И. с АО СК «Стерх» взыскано страховое возмещение в размере 155249 рублей 11 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77624 рубля 56 копеек, в возмещение убытков 15800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 708 рублей, а всего 259381 рубль 67 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), таким образом, неустойка составляет 245293 рубля 42 копейки (155249,11*158 дней*1%).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 245293 рубля 42 копейки.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в отношении истца [СКРЫТО] В.И., являющегося потерпевшей стороной в спорном ДТП и с учетом размера взысканного по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ штрафа, определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере 77624 рубля 55 копеек, размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 18000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается распиской на сумму 18000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 5000 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с АО СК «Стерх» в размере 2528 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 77624 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2528 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 03.06.2019.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) на 27.03.2019:
Дело № М-2155/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2161/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ким Юлия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3663/2019 ~ М-2170/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ким Юлия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3529/2019 ~ М-2192/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 21.05.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бисюрко Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-2183/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белоусова Оксана Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2162/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевцова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 11-86/2019, апелляция
  • Дата решения: 26.04.2019
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ким Юлия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3479/2019 ~ М-2147/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 22.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бисюрко Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3492/2019 ~ М-2146/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 06.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чижова Наталья Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3495/2019 ~ М-2148/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 07.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белоусова Оксана Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-391/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.04.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-392/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: Оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-397/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-395/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-393/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-408/2019, апелляция
  • Дата решения: 29.03.2019
  • Решение: Оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-390/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.05.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-394/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-198/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 27.03.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Подолякин Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-201/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 27.03.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Подолякин Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-219/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 23.05.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-220/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.04.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-214/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.04.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-218/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 29.04.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-221/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 29.04.2019
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-217/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 30.04.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Киселев Сергей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-216/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 18.04.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-215/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 28.06.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Будаев Алексей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-617/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ким Юлия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-620/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чижова Наталья Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-619/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-614/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бисюрко Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-611/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костюченко Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-612/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 22.04.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белоусова Оксана Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-621/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/7-1/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Будаев Алексей Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-616/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 19.04.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Митчина Людмила Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-615/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.05.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Губанова Алена Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ