Дело № 2-3628/2019 ~ М-2282/2019, первая инстанция

Дело № 2-3628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил клиенту денежные средства, клиент в свою очередь обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты на них. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», заключив с ним договор об уступке прав (требований). Ответчик обязательства по возврату основного долга, процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 197208 руб. 57 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 77510 руб. 16 коп., комиссии - 21600 руб. 00 коп. С момента перехода прав требований от цедента к истцу до подачи искового заявления ответчик гашения задолженности не производила. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 100000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание сторона истца, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ,, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила банк предоставить ей денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 30 % в год.

На основании указанного заявления банк предоставил ФИО1 кредит, заключив тем самым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в Заявлении.

Обязательство по предоставлению кредитных средств исполнено Банком в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, ответчик не осуществляла, что повлекло образование задолженности по кредиту в сумме 296318 руб. 73 коп. в том числе задолженность по основному долгу в сумме 197208 руб. 57 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 77510 руб. 16 коп., комиссии в сумме 21600 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленного договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных в материалы дела кредитных документов следует, что ФИО4, подписывая и соглашаясь с условиями, предложенными банком по кредитному договору, предоставила кредитору возможность уступки права требования по договору третьему лицу было согласования.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что уступка прав требований произведена в нарушение условий кредитного договора, признаются судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик о переуступке прав извещалась в установленном законом порядке, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательств, вытекающих из договора, заключенного между истцом и ответчиком, определен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом приведенных норм материального права, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 00 коп., всего взыскать 103200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-45.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде <адрес>.