Дело № 2-3548/2019 ~ М-2139/2019, первая инстанция

Дело № 2-3548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца Макаровой М.М., действующей на основании доверенности № 01.0-43 от 09.01.2019,

представителя ответчика Некрасовой С.А., действующей на основании доверенности № 0804/29/18-17 от 27.03.2017,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в интересах [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в интересах [СКРЫТО] Н.П. к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что осуществляет государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. [СКРЫТО] Н.П. обратился в управление с ходатайством выступить в его защиту. В августе 2018 г. от [СКРЫТО] Н.П. поступила жалоба, в соответствии с которой последний жаловался на то, что ему выставляют задолженность по услугам проводного радиовещания при фактическом непредставлении услуги связи с октября 2014 г. По данному обращению проведено административное расследование, в результате которого установлено, что услуги проводного радиовещания по адресу: <адрес>85 оказывались оператором на основании договора с потребителем. В письмах от 21.03.20146, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил [СКРЫТО] Н.П. о том, что услуги связи проводного вещания не оказываются по причине отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети проводного радиовещания, в связи с чем, ему было предложено безвозмездно получить в собственность беспроводной эфирный радиоприемник, от получения которого [СКРЫТО] Н.П. отказался. [СКРЫТО] Н.П. неоднократно обращался к ответчику по поводу производимых начислений за не оказываемую услугу, на основании которых был произведен перерасчет. Однако из представленной квитанции за июль 2017 г. следует, что [СКРЫТО] Н.П. за период с января 2015 г. по июль 2017 г. выставлена к оплате сумма задолженности по лицевому счету № по причине неоплаты начислений за услуги проводного радиовещания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076 руб. 13 коп., взыскание которой впоследствии было передано ООО «М.ФИО5». Вместе с тем, как установлено управлением, услуга проводного вещания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлялась по причине отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети проводного вещания не по вине абонента. В результате проведенного расследования в действиях ПАО «Ростелеком» установлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Перерасчет платы произведён только после обращения потребителя в Роспотребнадзор. Таким образом, ответчиком предоставлялась недостоверная информация об услуге связи, выставлялась несуществующая задолженность за услуги, связи в связи с чем ООО «М.ФИО5» направляло в адрес потребителя уведомления о начале досудебного производства, смс- сообщения с угрозами на телефон об инициировании выезда сотрудников по адресу потребителя. В результате указанных действий [СКРЫТО] Н.П. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Просит взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу [СКРЫТО] Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Макарова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, подтвердила изложенное в исковом заявлении, уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на основания и доводы, изложенных в отзыве.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.В. проживает по адресу: <адрес>85, на его имя открыт лицевой счет № по оплате за услуги связи проводного вещания.

Услуги проводного вещания по вышеуказанному адресу оказывались на основании договора, заключенного с [СКРЫТО] Н.П., путём осуществления конклюдентных действий в соответствии с п. 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Информация о размере начислений за услуги предоставлялась [СКРЫТО] Н.П. путём направления по адресу квитанций за услуги связи.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Н.П. неоднократно обращался в адрес ПАО «Ростелеком» в устном порядке, а также путем направления обращений в письменном виде об отсутствии услуг связи проводного радиовещания, осуществлении перерасчета.

По результатам рассмотрения обращений [СКРЫТО] Н.П., ПАО «Ростелеком» было установлено, что услуги связи проводного радиовещания по адресу: <адрес>85 не оказываются по причине отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети проводного радиовещания. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании обращений [СКРЫТО] Н.П. был осуществлен перерасчет за услуги связи проводного вещания за период их отсутствия не по вине абонента. Факт произведения перерасчета не оспаривался сторонами.

Согласно представленных квитанций за период с января 2015 г. по июль 2017 г. следует, что за июль 2017 г. [СКРЫТО] Н.П. к оплате выставлена сумма с учетом сумм за прошлые годы в размере 1076 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность была передана для взыскания ООО «М.ФИО5».

Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», нормами ГК РФ и Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу требований п. 1 ст. 426 ГК РФ, а также ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п.п. 13, 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В связи с выставлением недостоверной информации, [СКРЫТО] Н.П. обратился в адрес Управления Роспотребнадзора с обращением, на основании которого контролирующим органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что ПАО «Ростелеком» при начислении платы за не оказанную услугу связи проводного радиовещания и предоставлении соответствующих счетов-квитанций для оплаты с последующим выставлением задолженности, нарушило требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», нарушив права [СКРЫТО] Н.П. на получение необходимой и достоверной информации об услуге связи в платежных документах, предъявленных к оплате потребителю за расчетный период ноябрь 2016 г. – июль 2017 г., о выставленных для оплаты суммах за услугу радиовещания. В связи с указанным в действиях ПАО «Ростелеком» усмотрено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, ПАО «Ростелеком» не было привлечено к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, перерасчет платы произведен ответчиком после обращения потребителя в Управление Роспотребнадзора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО «Ростелеком было нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав потребителя на предоставление достоверной информации, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в интересах [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1500 руб. 00 коп., всего взыскать 4500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>