Дело № 2-3546/2019 ~ М-2155/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)
Дата поступления 27.03.2019
Дата решения 22.05.2019
Категория дела Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Судья Костюченко Светлана Анатольевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID bad54247-710b-3032-b486-7e221681bd1f
Стороны по делу
Истец
******* ****** *************
******** ***** *********
Ответчик
*** "**** ********* *************"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-3546/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истцов [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] М.А.,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в своих интересах и интересах [СКРЫТО] Артема Михайловича, [СКРЫТО] Дмитрия Михайловича к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] М.А., действующий в своих интересах и интересах [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Д.М., обратились с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Е.С. действующей в своих интересах и интересах [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Д.М., и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве /<адрес>, объектом которого выступает 3-комнатная квартира, находящаяся на 10 этаже, площадью ориентировочно 80, 72 кв. м. по <адрес>. Из п.п. 4.2.4, 6.3 указанного договора следует, что застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная цена договора составила 5694796 руб. 00 коп. (п. 2.1.1 договора). Истцы обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № /<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме. Застройщик объект долевого участия в строительстве до настоящего времени не передал. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 1229886 руб. 11 коп. Размер компенсации морального вреда истцами определен в сумме 50000 руб. 00 коп. каждому. Просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 1229886 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., штраф в равных долях.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] М.А. исковые требования подержали в полном объеме с учетом уточнений, подтвердили изложенное в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Е.С. действующей в своих интересах и интересах [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Д.М., и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве /<адрес>, объектом которого выступает трехкомнатная квартира на 10 этаже, площадью ориентировочно 80, 72 кв. м. по <адрес>.

Из п.п. 4.2.4, 6.3 указанного договора следует, что застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительная цена договора составила 5694796 руб. 00 коп. (п. 2.1.1 договора).

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцы обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве /<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела застройщиком объект долевого участия в строительстве участникам не передан, доказательств иного не представлено.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 75, 78 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по Договору долевого участия в строительстве /<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судом принимается во внимание расчет неустойки, представленный истцами, который судом проверен, признан верным, стороной ответчика не опровергнут.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 1229886 руб. 11 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его необходимо снизить до 850000 руб. 00 коп., поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон, суд также учитывает период, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства, а также соотношение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на получение квартиры в сроки, установленные договором, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцов, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в своих интересах и интересах [СКРЫТО] Артема Михайловича, [СКРЫТО] Дмитрия Михайловича к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в сумме 425000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 214000 руб. 00 коп., всего взыскать 642000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в сумме 425000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 214000 руб. 00 коп., всего взыскать 642000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 14649 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) на 27.03.2019:
Дело № М-2155/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2161/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ким Юлия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3663/2019 ~ М-2170/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ким Юлия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3529/2019 ~ М-2192/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 21.05.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бисюрко Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-2183/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белоусова Оксана Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2162/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевцова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 11-86/2019, апелляция
  • Дата решения: 26.04.2019
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ким Юлия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3479/2019 ~ М-2147/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 22.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бисюрко Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3492/2019 ~ М-2146/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 06.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чижова Наталья Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3495/2019 ~ М-2148/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 07.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белоусова Оксана Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-391/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.04.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-392/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: Оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-397/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-395/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-393/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-408/2019, апелляция
  • Дата решения: 29.03.2019
  • Решение: Оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-390/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.05.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-394/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-198/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 27.03.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Подолякин Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-201/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 27.03.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Подолякин Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-219/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 23.05.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-220/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.04.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-214/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.04.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-218/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 29.04.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-221/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 29.04.2019
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-217/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 30.04.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Киселев Сергей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-216/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 18.04.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-215/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 28.06.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Будаев Алексей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-617/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ким Юлия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-620/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чижова Наталья Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-619/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-614/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бисюрко Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-611/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костюченко Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-612/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 22.04.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белоусова Оксана Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-621/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/7-1/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Будаев Алексей Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-616/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 19.04.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Митчина Людмила Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-615/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.05.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Губанова Алена Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ