| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) |
| Дата поступления | 27.03.2019 |
| Дата решения | 09.07.2019 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
| Судья | Костюченко Светлана Анатольевна |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 462948b5-e812-339c-a6ad-e9ecd91cae14 |
Дело № 2-3542/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
09 июля 2019 г. г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Костюченко С.А.,
при секретаре Крук В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» к ООО «Студия туризма», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора, взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» обратилось в суд с иском к ООО «Студия туризма», [СКРЫТО] М.Л. о расторжении договора, взыскании долга по договору займа.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась сторона истца, которая надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не поступало.
Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено. Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес истца судом направлялись заказные письма. Однако заказные письма, направленные истцу, последним не получены.
В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Аналогичная позиция закреплена в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».
В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице, не обеспечившем получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений.
В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» к ООО «Студия туризма», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора, взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
судья: Костюченко С.А.
Копия верна: судья С.А. Костюченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
