Дело № 2-3510/2019 ~ М-2075/2019, первая инстанция

Дело № 2-3510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцева Д.О.,

истца [СКРЫТО] Т.И.,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Тригон-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Общественная организация общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» обратилась в интересах [СКРЫТО] Т.И. к ООО «Тригон-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.И. и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, стоимостью которых составила 104000 руб. 00 коп. Согласно п. 1.2, 1.3 договора №, исчерпывающий перечень услуг, оказываемых Заказчику, указан в абонементе, который является Приложением №. В силу п. 3.2.3 Договора для оплаты услуг был оформлен кредитный договор №D0215/501953 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104000 руб. 00 коп., однако ни одна из услуг, перечисленных в абонементе [СКРЫТО] Т.И., оказана не была. Кроме того, услуги, указанные в абонементе, противопоказаны [СКРЫТО] Т.И. по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств, которая удовлетворена не была. С целью восстановления своих нарушенных прав [СКРЫТО] Т.И. обратилась за оказанием правовой помощи, оплатив 10000 руб. 00 коп. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Т.И. и ООО «Тригон-ДВ», обязать ООО «Тригон-ДВ» возвратить в ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 104000 руб., перечисленные по заявлению [СКРЫТО] Т.И. на получение потребительского кредита №D0215/501953 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех предусмотренных договоров процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу [СКРЫТО] Т.И. денежную компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание сторона ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Аналогичная позиция закреплена в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице, не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица, расценивая надлежащим их извещение.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.И. и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуг составляет 104000 руб. 00 коп. (п.1.6, 3.2.3).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора №, исчерпывающий перечень услуг, оказываемых Заказчику, указан в абонементе, который является Приложением № (акт о фактически оказанных услугах) к данному договору.

В силу п. 3.2.3 Договора №, для оплаты услуг был оформлен кредитный договор №D0215/501953 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104000 руб. в ПАО «Восточный Экспресс Банк» сроком возврата до востребования.

Из пояснений стороны истца, что не оспорено ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни одна из услуг, перечисленных в абонементе, который является Приложением № к данному договору, не была оказана [СКРЫТО] Т.И., доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.И. направила в адрес ООО «Тригон-ДВ» претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное изложено в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Требование о расторжении договора в судебном порядке, в данном случае подлежат удовлетворению, поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что ни одна из услуг, предусмотренных договором, ей не была оказана, доказательств иного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить кредитному учреждению денежные средства в размере 104000 руб. 00 коп., перечисленные по заявлению [СКРЫТО] Т.И. на получение потребительского кредита, с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 25 %.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся суммы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Тригон-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО «Тригон-ДВ».

Обязать ООО «Тригон-ДВ» возвратить в ПАО «Восточный экспресс» денежные средства в сумме 104000 руб. 00 коп., перечисленные по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на получение потребительского кредита №D0215/501953 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договоров процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 28500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., всего взыскать 48500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в сумме 28500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 19.06.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>