Дело № 2-3500/2019 ~ М-2141/2019, первая инстанция

Дело № 2-3500/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием: истца [СКРЫТО] А.О.; представителя истца Чепунова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о взыскании убытков,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 645 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с [СКРЫТО] А.О. заключила договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства составила 645 000 рублей. Истец произвела оплату по договору купли-продажи в указанном размере, путем безналичного перевода, на расчетный счет продавца в размере 170 000 рублей, остальную часть денежных средств, передала ответчику наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала приобретенный автомобиль в МОТНиРАМТС Гибдд УМВД России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в Хабаровский районный
суд Хабаровского края с иском к [СКРЫТО] А.О. с иском об обращении
взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер №. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. На транспортное средство транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер № 5 обращено взыскание, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и гражданином ФИО12 Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ло делу № решение Хабаровского районного суда Хабаровского края оставлено без изменения. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, изменений не имели, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поддержали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил приобретение истцом у ответчика спорного транспортного средства за 645 000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела изве6щался надлежащим образом, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд (неудачная попытка вручения).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства в договоре заявлена в сумме 240 000 рублей.

Как указано истцом и подтверждено свидетелем, по факту [СКРЫТО] А.О. переданы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 645 000 рублей.

Стоимость спорного транспортного средства в сумме 645 000 рублей также подтверждается представленным истцом объявлением, размещенном на сайте Интернет «дром.ру».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]: легковой автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак № определен порядок его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной его залоговой стоимости в сумме 425 000 рублей. Решение суда в ступило в законную силу.

Указанное гражданское дело рассмотрено по иску ПАО «Сбербанк России».

Из данного судебного акта следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 8 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением кредитных обязательств ФИО8, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, является легковой автомобиль марка № - <данные изъяты> год выпуска - 2010, идентификационный номер/VlN №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 825 000 рублей, залоговой стоимостью 425 000 рублей. ФИО8 свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО9, поручителям Пак О.Г. и Ли А.И. удовлетворен, с них солидарно взыскана задолженность в размере 6 178 019,81 рублей, расходы по оплате третейского сбора, в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание, в том числе и на заложенный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2010, идентификационный номер/VIN №, модель, № двигателя № государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 825 000 рублей, залоговой стоимостью 425 000 рублей. Определениями находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на исполнение решения Третейского суда. Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами на стадии исполнительного производства. В соответствии с п. 4.1 условий мирового соглашения, исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> год выпуска - 2010, идентификационный номер/VIN №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 825 000 рублей, залоговой стоимостью 425 000 рублей. По причине неисполнения должниками условий мирового соглашения, по заявлению ПАО «Сбербанк России» Находкинским городским судом Приморского края выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения, обращено взыскание на заложенное имущество. На стадии исполнения судебного акта Банку стало известно, что автомобиль выбыл из собственности ФИО8, новый собственник - ФИО1, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. На день обращения ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.О., автомобиль, находящийся в залоге у банка, выбыл из собственности ФИО1, был реализован третьему лицу и с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности [СКРЫТО] А.О. Факт перехода права собственности подтверждается выпиской из официального сайта ГИБДД.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9650 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 645 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-002599-61

Подлинник решения подшит в дело № 2-3500/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска