Дело № 2-3481/2019 ~ М-2087/2019, первая инстанция

Дело № 2-3481/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 17 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чабас А.С.

истца [СКРЫТО] Н.Б.

представителя истца по доверенности Литвинюк А.С.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КБ «Москоммерцбанк» (АО), АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Б. обратилась в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк» (АО), АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании кредитного договора исполненным. В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Н.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ею был заключен кредитный договор №-КД, согласно которого ей был предоставлен кредит на сумму 1 900 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых на срок 180 месяцев для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств Заемщика по указанному договору в залог передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является [СКРЫТО] Н.Б. По указанному кредитному договору Банком была совершена переуступка прав требований в пользу ООО «АТТА Ипотека», в последующем в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО). В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита. В период действия договора, [СКРЫТО] Н.Б. с КБ «Москоммерцбанк» (АО) была достигнута договорённость о необходимости внесения суммы задолженности в размере 1 685 205,03 руб. для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, после чего обязательства сторон будут считаться прекращенными. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Б. был внесен платеж в КБ «Москоммерцбанк» (АО) в размере 1 685 205,03 руб.

По настоящее время Банк в суд не обратился, но ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипотечный Агент Элибнг Столица» выставил сумму для досрочного погашения кредита. Просит суд признать платеж по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный согласно указания Банка в размере 1 685 205,03 руб., исполненным в счет досрочного закрытия кредитного договора. Обязать КБ «Москоммерцбанк» (АО) или иное лицо владельца закладной выполнить свое обязательство и признать кредитный договор №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведен платеж для полного закрытия испиленным, обязать выдать закладную для проставления отметки о погашении кредита.

Ответчики, извещенные о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. От ответчика АО «Ипотечный Агент Элибнг Столица» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Как следует из представленных АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» возражений, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что приобрело права требования по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ. На момент внесения указанных денежных средств и списания их в счет оплаты задолженности по кредитному договору АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не являлось стороной кредитного договора, не отвечало за расчеты и порядок списания, произведенные КБ «Москоммерцбанк» (АО) до момента перехода прав требования к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По договору № купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Москоммерцбанк» (АО) передал АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» права требования по кредитному договору, которые состояли из суммы задолженности заемщика по основному долгу в размере 530 934,09 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как следует из представленного КБ «Москоммерцбанк» (АО) отзыва на иск, ответчик исковые требования не признал, указав, что между [СКРЫТО] Н.Б. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №-КД от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе действия кредитного договора банком была совершена переуступка прав требований по данному кредитному договору в пользу ООО «АТТА Ипотека». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТТА Ипотек» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Банк приобрел права по закладной в обеспечение исполнение обязательств [СКРЫТО] Н.Б. по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ. На дату приобретения Банком прав по Закладной, в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность [СКРЫТО] Н.Б. по кредитному договору составляла 1 257 276,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу 825 107,39 руб., задолженность по процентам – 10 968.98 руб., задолженность по оплате пени – 421 200 руб. 13 коп. С даты приобретения прав по закладной заемщик не исполнял взятые на себя обязательства в полном объеме, что привело к начислению пени, согласно условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Б. перечислила денежные средства в размере 1 685 205,03 руб. для погашения задолженности, которая на тот момент составляла 4 062 934,86 руб. Денежные средства в сумме 1 685 205,03 руб. были распределены в соответствии с условиями кредитного договора. Истец заявлений о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не подавала, не произвела действий по внесению к ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет денежных средств в сумме, достаточной для полного досрочного погашения кредита, при этом о частичном досрочном погашении кредита не заявляла, полномочий для частичного досрочного погашения кредита у Банка в отсутствие волеизъявления заемщика не имелось. По условиям договора в первую очередь погашаются начисленные проценты за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата займа, при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 685 205,03 руб. направлен на погашение задолженности по возврату кредита (по ОД) за период с февраля 2016 по ноябрь 2017 и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (по %) за тот же период. Часть платежа в сумме 1 246 057,52 руб., превышающая размер срочных платежей по согласованному сторонами графику, направлена ввиду отсутствия просрочки по уплате займа и процентов на погашение пени за просрочку уплаты основного долга и срочных процентов за период с февраля 2016 по ноябрь 2017, а в оставшейся части 19 093,37 руб. на погашение очередного платежа за декабрь 2017. После внесения заемщиком всех платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составил 542 880,77 руб. Держателем закладной является АО «Ипотечный Агент Элибнг Столица» на основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные). Просят суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа ст.1, 420-422 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно абз.1 ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и [СКРЫТО] Н.Б. заключен кредитный договор №-КД, согласно которому Банк обязался предоставить [СКРЫТО] Н.Б. денежные средства в сумме 1 900 000 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита с взиманием за пользование Кредитом 15,5 процентов годовых, а [СКРЫТО] Н.Б. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом путем ежемесячного аннуитетного платежа 27 324,10 руб.

Согласно приложения № к кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитетного платежа за первый месяц равен 36 199,44 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 19 093,37 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ-17 153,47 руб.(л.д. 20-21).

Согласно п.1.2 вышеуказанного кредитного договора целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика по указанному договору в залог передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является [СКРЫТО] Н.Б., что подтверждается договором ипотеки №-ДИ (л.д. 7-18).

Судом достоверно установлено, что информация о предоставляемом кредите предоставлялась [СКРЫТО] Н.Б. подписавшей договор. Из текста договора следует, что [СКРЫТО] Н.Б. ознакомлена, полностью согласна с Условиями кредитования и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае нарушения условий кредитного договора.

При этом условия договора не вызвали возражений у заемщика, [СКРЫТО] Н.Б. не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что клиент при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал потребителя к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства [СКРЫТО] Н.Б., в то время как [СКРЫТО] Н.Б. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита исполняла недобросовестно, допустив просрочку платежей, в результате чего, образовалась задолженность перед Банком.

Согласно возражений КБ «Москоммерцбанк» (АО), в процессе действия вышеуказанного кредитного договора, заключенного с [СКРЫТО] Н.Б., ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была совершена уступка прав требований по данному кредитному договору в пользу ООО «АТТА Ипотек». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТТА Иоптека» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Банк приобрел права по Закладной, в обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] Н.Б. по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ. На дату приобретения Банком прав по Закладной, в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность [СКРЫТО] Н.Б. по кредитному договору составляла 1 257 276,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу 825 107,39 руб., задолженность по процентам 10 968,98 руб., задолженность по пени 421 200,13 руб. Указанные обстоятельства и размер задолженности не оспаривается стороной истца.

Судом, исходя из представленной переписки с КБ «Москоммерцбанк» (АО) установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность [СКРЫТО] Н.Б. по вышеуказанному кредитному договору составляла 3 889 582,80 руб., из которых задолженность по основному долгу 554 904,80 руб., задолженность по процентам 182 542,70 руб., задолженность по просроченному основному долгу 218 418.07 руб., задолженность по пени ООО «АТТА Ипотека» 421 200,13 руб., задолженности по пени КБ «Москоммерцбанк» (АО) 2 510 396,30 руб., задолженность по срочным процентам (ДД.ММ.ГГГГ включительно) 2 120,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с КБ «Москоммерцбанк» (АО) договором № купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» приобрело права требования по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Н.Б. По договору № купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Москоммерцбанк» (АО) передал АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» права требования по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояли из суммы задолженности заемщика по основному долгу в размере 530 934,09 руб., суммы задолженности по процентам 57 589,52 руб., задолженности по неустойки 2 536 339,47 руб. Общая сумма текущей задолженности 3 124 863,08 руб. (л.д. 57-63).

Таким образом, на момент внесения [СКРЫТО] Н.Б. денежных средств в сумме 1 658 205,03 руб. и списания их в счет оплаты задолженности по кредитному договору АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не являлось стороной кредитного договора, не отвечало за расчеты и порядок списания, произведенные КБ «Москоммерцбанк» (АО) до момента перехода прав требования к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения [СКРЫТО] Н.Б. обязанностей по кредитному договору.

Ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, предусмотрена разделом 5 кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.2 кредитного договора).

Исходя из Расчета суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование им, [СКРЫТО] Н.Б. в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом, осуществляла выплаты с нарушением условий кредитного договора. Таким образом, образовалась задолженность.

Судом установлено, что АО «Ипотечный Агент Элибнг Столица» в адрес истца выставлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 008,60 руб.: в том числе остаток основного долга 530 934,09 руб., неоплаченные проценты по кредиту 6 857,89 руб., пени 9 216,62 руб. (лд.32-33).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Н.Б. принятых на себя обязательств по кредитному договору в виде возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у [СКРЫТО] Н.Б.., согласно представленным ответчиком расчетам суммы задолженности по кредитному договору, который суд признает правильным и математически верными, образовалась задолженность перед АО «Ипотечный Агент Элибнг Столиц» в вышеуказанном размере.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

На это же указано в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года.

Целью п. 2 ст. 810 ГК РФ является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования. При этом право на досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредит на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 указанного договора.

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что досрочное полное и/или частичное исполнение обязательств разрешается заемщику в следующем порядке: частичное досроное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления ежемесячных платежей. Заемщик обязан уведомить кредитора о намерении произвести досрочное погашение не позднее дня досрочного погашения. Полное досрочное погашение Заемщик вправе производить в любой день, при условии уведомления Кредитора не позднее дня осуществления полного досрочного погашения. В случае осуществления Заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата, в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Согласно п.3.6.9, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заёмщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. При просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика.

Исходя из представленной переписки по электронной почте, не следует, что истец [СКРЫТО] Н.Б. имела намерение погасить задолженность по кредитному договору досрочно, а также то, что между сторонами было согласован размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору с учетом уменьшения пени, предусмотренной договором, в необходимом размере для досрочного погашения кредита. Представленная истцом переписка от ноября 2017 и 2018 посредством электронного документооборота осуществлена от имени Анны Литвинюк, которая не является стороной кредитного договора. В адрес банка [СКРЫТО] Н.Б. уведомление о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. Отправленные в адрес КБ «Москоммерцбанк» (АО) заявления посредством почтового отправления датированы после мая 2018, т.е. после даты произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 1 685 205,03 руб. (л.д.22-23). Направленное в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ выражает лишь несогласие [СКРЫТО] Н.Б. с размером предъявленной ей Банком задолженности (л.д. 25-29).

Судом установлено, что при обращении в Банк в ноябре и декабре 2017 истица запросила справку о текущей задолженности по кредиту по состоянию на конкретную дату, в результате чего внесенной ей суммы было недостаточно для осуществления досрочного погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и последующего исполнения договора. Платеж истца от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 685 205,03 руб. направлен на погашение задолженности по возврату кредита (по ОД) за период с февраля 2016 по ноябрь 2017 и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (по %) за тот же период. Часть платежа в сумме 1 246 057,52 руб., превышающая размер срочных платежей по согласованному сторонами графику, направлена ввиду отсутствия просрочки по уплате займа и процентов на погашение пени за просрочку уплаты основного долга и срочных процентов за период с февраля 2016 по ноябрь 2017, а в оставшейся части 19 03,37 руб. на погашение очередного платежа за декабрь 2017. После внесения заемщиком всех платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составил 542 880,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование исковых требований о прекращении кредитного договора, истец ссылалась на существенное изменение материального положения, и досрочное погашение кредитных обязательств в размере, согласованным сторонами.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку правовые основания для прекращения кредитного договора отсутствуют. Существенное нарушение имело место со стороны заемщика, а не Банка. Из приведенных норм закона следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. При существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан, а само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет прекращение договора по указанным истцом основаниям.

Лицо, требующее прекращение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-КД, заключенный сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, не был расторгнут в судебном порядке, а внесенной истцом суммы было недостаточно для осуществления досрочного погашения кредита по состоянию на дату ее зачисления на счет и последующего исполнения договора, суд приходит к выводу, что оснований для признания кредитного договора исполненным и прекращения залога не имеется.

Так как законодатель ставит прекращение кредитного договора фактическим исполнением в прямую связь с исполнением кредитных обязательств, требование об обязании КБ «Москоммерцбанк» (АО) или иное лицо владельца закладной выполнить свое обязательство и признать кредитный договор №-КД от ДД.ММ.ГГГГ исполненным не подлежит удовлетворению, как и требование об обязании выдать закладную для проставления отметки о погашении кредита, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КБ «Москоммерцбанк» (АО), АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании кредитного договора исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 21 июня 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко