Дело № 2-3426/2019 ~ М-2081/2019, первая инстанция

Дело № 2-3426/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя истца Колобова К.В.,

при секретаре Алекберовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ООО «Тригон-ДВ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «Тригон-ДВ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Тригон-ДВ» договор на оказание услуг по абонементу №, его экземпляр договора он не получил. Согласно условий договора, исполнитель принял на себя обязанность, на основании обращения заказчика, оказывать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата по договору осуществлялась в кредит и производилась заказчиком на основании кредитного договора №/D0215/517383 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] В.А. и ПАО «Восточный Экспресс». Денежные средства переведены на расчетный счет ООО «Тригон-ДВ» в размере 73 000 руб. От получения услуг по договору, [СКРЫТО] В.А. отказался, договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается актом о расторжении, подписанным обеими сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту, исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ перевести ранее оплаченные заказчиком денежные средства в размере 73 000 руб. на его банковский счет. Однако, данное обязательство ответчик не исполнил. [СКРЫТО] В.А. закрыл кредитный договор, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию сумма в 73 000 руб. В связи с неисполнением ООО «Тригон-ДВ» взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. пришлось из собственных средств погасить остаток задолженности по кредитному договору, что подтверждается заявлением на закрытие лимита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о полном досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. были оплачены проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафные санкции, возникшие в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученных по расторгнутому договору денежных средств, в сумме 4703 руб. 36 коп., которые являются для него убытками. Принимая во внимание, что исполнителем нарушен установленный соглашением сторон срок возврата денежных средств за фактически не оказанные услуги, от которых истец отказался, подлежит начислению пеня в сумме 73 000 руб. За нарушение прав потребителей просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф. Просит взыскать с ответчика денежные средств в счет оплаты по договору на оказание услуг по абонементу в размере 73 000 руб., убытки в размере 4703 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 73 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных в его пользу денежных сумма.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечен ПАО КБ «Восточный».

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие, о чем представил письменное заявление. Ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом по юридическим адресам. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Тригон-ДВ» возвращается в адрес суда, заказную корреспонденцию ответчик по юридическому адресу не получает.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице ООО «Тригон-ДВ», не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд находит возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, расценивая надлежащим его извещение по доводам, изложенным выше.

Представитель истца Колобов К.В. поддержал исковые требования, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.

Выслушав пояснения представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. заключил с ООО «Тригон-ДВ» договор на оказание услуг по абонементу №, его экземпляр договора он не получил.

Отсутствие договора у истца при предъявлении иска, ввиду передачи его оригинала и имеющихся у истца копий в ООО «Тригон-ДВ» при расторжении договора, не лишают суд возможность установить цену услуги и действительность утверждений истца о том, что услуга предоставлялась за счет кредитных средств.

Доказательств обратному, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не предоставил. Как указано истцом и не оспорено ответчиком, услуги исполнителем по договору оказаны не были.

С целью оплаты услуг по договору, между [СКРЫТО] В.А. и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования №/DE0215/517383 от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства переведены на расчетный счет ООО «Тригон-ДВ» в размере 73 000 руб.

В дальнейшем, от получения услуг по договору, [СКРЫТО] В.А. отказался, договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается актом о расторжении, подписанным обеими сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно содержанию данного акта, исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ перевести ранее оплаченные заказчиком денежные средства в размере 73 000 руб. на его банковский счет.

Однако, данное обязательство ответчик не исполнил, в связи с чем, [СКРЫТО] В.А. погасил кредитный договор, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию сумма в 73 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. погасил остаток задолженности по кредитному договору, что подтверждается заявлением на закрытие лимита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о полном досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. были оплачены проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафные санкции, возникшие в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученных по расторгнутому договору денежных средств, в сумме 4703 руб. 36 коп., которые являются для него убытками.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 73 000 руб., оплаченные по договору, а также убытки в размере 4703 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей ценой заказа.

Принимая во внимание, что исполнителем нарушен установленный соглашением сторон срок возврата денежных средств за фактически не оказанные услуги, от которых истец отказался, подлежит начислению пеня в сумме 73 000 руб.

Представленный истцом расчет, арифметически верен и принимается судом, неустойка рассчитана из суммы в 73 000 руб., с учетом 3% размера неустойки за 52 дня просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день просрочки со дня обязанности вернуть денежную сумму) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска). Вместе с тем, сумма неустойки в 113 880 руб. (73000 х 3% х 52) подлежит снижению до цены заказа 73 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования о возврате денежных средств выполнены не был, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, ответчиком не представлено доказательств, что штраф в размере, подлежащем взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77851 руб. 68 коп. (50% от 73 000 руб. + 73 000 руб. + 4703 руб. 36 коп. + 5 000 руб.)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Налогового кодекса РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика в размере 4514,07 руб., в расчет которой включается сумма в 300 руб. по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] с Общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» денежные средства в размере 73 000 руб., убытки в размере 4 703 рубля 36 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 73 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77851 рубль 68 копеек., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4514 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13.05.2019 г.

Судья: О.С.Белоусова