Дело № 2-3420/2019 ~ М-2041/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)
Дата поступления 25.03.2019
Дата решения 17.05.2019
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Савченко Елена Александровна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 96eede9b-e7ae-38a7-ab4a-2e839d9e7981
Стороны по делу
Истец
*** "********-************* ****"
Ответчик
******** ***** ************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

17 мая 2019 года

Дело № 2-3420/2019

г.Хабаровск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

Чабас А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АТБ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратился с иском к ответчику [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 216,89 руб., в обосновании указав, что по условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 478 348,24 руб. на условиях возврата указанной суммы через 120 мес., с учетом начисления процентной ставки по кредиту в размере 21,9 процентов в год. Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет до настоящего времени. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет: задолженность по просроченному основному долгу 478 048,24 руб., задолженность по просроченным процентам 76 093,88 руб., задолженность по неустойке 127 349,84 руб. В части взыскания неустойки истец уменьшает исковые требования и просит суд взыскать задолженность по неустойке 10 074,77 руб. Просит суд взыскать с задолженность по кредитному договору в размере 564 216,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 842,17 руб.

В судебное заседание истец ПАО «АТБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. О перемене места жительства [СКРЫТО] Е.В. суд первой инстанции не известила.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации места жительства заказной почтовой корреспонденции, о чем имеется отчет о доставке, телефонограммой, а также публично путем размещения информации на сайте суда. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Учитывая, что ответчик сообщил кредитору указанный адрес, о перемене своего места жительства кредитору не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Возражений на иск ответчик не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Как следует из материалов дела, в частности справок об отправлении телефонограмм, из которой видно, что секретарь с/з Чабас А.С. телефонограммой сообщила [СКРЫТО] Е.В. о рассмотрении гражданского дела . Телефонограмма принята [СКРЫТО] Е.В. лично, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из анализа ст.1, 420-422 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета). Денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на получение кредита в сумме 478 348,24 руб.

По условиям вышеуказанного заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» предоставляет кредит в сумме 478 348,24 руб. с процентной ставкой 21,9 % в год за пользование кредитом, окончательная дата гашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение ежемесячных аннуитетных платежей производится ежемесячно. Денежные средства, полученные в кредит, а также начисленные на них проценты, подлежат уплате клиентом в соответствии с графиком погашения, установленным кредитным договором.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского Кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты банком. Акцептом банка оферты клиента о заключении кредитного договора является открытие счета и зачисление кредита на счет.

Из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного [СКРЫТО] Е.В. следует, что заемщику был открыт текущий банковский счет 40, на который была перечислена денежная сумма 478 348,24 руб. Ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по счету. Как следует из выписки по счету, [СКРЫТО] Е.В. производилось погашение задолженности по кредиту.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «АТБ» и [СКРЫТО] Е.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору предоставлялась [СКРЫТО] Е.В. подписавшей заявление, кредитное соглашение. [СКРЫТО] Е.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, подписав его, подтвердил, что ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита, что ей полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.240 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 811 п.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

[СКРЫТО] Е.В. в нарушение условий договора гашение суммы кредита не производила, тем самым не исполнила принятые на себя обязательства. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 048,24 руб.

Согласно ст.29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа

Проверив представленный истцом расчет процентов по кредиту суд полагает, что он произведен верно и считает возможным взыскать с ответчика проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 093,88 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб., единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ судом учитываются проценты, уплаченные и подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, поскольку проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств (пункт 4 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Согласно условия кредитования банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взимаемых с заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по договору на основании решения уполномоченного органа Банка.

Размер неустойки, заявленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного уменьшения составляет 10 074,77 руб. Суд полагает, что размер заявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Общая задолженность клиента перед банком составляет 564 216,89 руб. (478 048,24 руб. + 76 093,88 руб. + 10 074,77 руб.).

Истцом в полной мере представлены доказательства существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.

Нарушая график погашения основного долга и процентов, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем банк в соответствии с условиями принял решение о взимании с ответчика задолженности по кредитному договору досрочно.

В связи с вышеуказанным, суд находит требования истца в этой части бесспорными, поскольку они подтверждаются материалами дела, подтверждающими доводы истца, которые у суда не вызывают сомнений, и не оспариваются ответчика. Суд считает, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику в части взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов и неустойки в размере 564 216,89 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 842,17 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 8 842,17 руб., оплата, которой подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АТБ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «АТБ» сумму основного долга по кредитному договору в размере 478 048 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 76 093 руб. 88 коп., неустойку в размере 10 074 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 8 842 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 17 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) на 25.03.2019:
Дело № М-1990/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костюченко Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2062/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костюченко Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9а-316/2019 ~ М-1989/2019, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костюченко Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9а-309/2019 ~ М-1990/2019, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костюченко Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9а-310/2019 ~ М-1991/2019, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костюченко Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-3458/2019 ~ М-2014/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 06.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевцова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-2045/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2041/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2049/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3555/2019 ~ М-2048/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 23.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ким Юлия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-380/2019, апелляция
  • Дата решения: 15.04.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-381/2019, апелляция
  • Дата решения: 15.04.2019
  • Решение: Оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-378/2019, апелляция
  • Дата решения: 04.06.2019
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-383/2019, апелляция
  • Дата решения: 22.07.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-396/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.04.2019
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-385/2019, апелляция
  • Дата решения: 30.04.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-384/2019, апелляция
  • Дата решения: 29.04.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-382/2019, апелляция
  • Дата решения: 22.05.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-379/2019, апелляция
  • Дата решения: 13.05.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-377/2019, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2019
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-209/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 16.04.2019
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-212/2019, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-210/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 10.04.2019
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-211/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.04.2019
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-604/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-603/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чижова Наталья Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-63/2019, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Киселев Сергей Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-65/2019, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириллов Аркадий Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ