Дело № 2-3323/2019 ~ М-1798/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)
Дата поступления 15.03.2019
Дата решения 14.05.2019
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Ким Юлия Викторовна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 2ed81ca7-013a-36c7-9ff7-49d5b7f00673
Стороны по делу
Истец
** "**** ******* ********"
Ответчик
****** ***** *********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-3323/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] Б.Б. заключен кредитный договор . Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет , предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 148565,84 рублей. Банк принятые на себя обязательства исполнил. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, погашение задолженности Клиентом не осуществляет. С момента заключения договора Клиентом не было внесено ни одного платежа. До настоящего времени задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет 144094,73 рублей, в том числе сумма основного долга 144094,73 рублей. Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144094,73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4081,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией. В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требования истца к заемщику с заявлением о возврате просроченной задолженности по кредиту и неустойки предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком – [СКРЫТО] Б.Б. заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 144094,73 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены, что подтверждается лицевым счетом вкладчика.

В соответствии с условиями кредитного договора и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Погашение кредита и уплата начисленных процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга – аннуитетный платеж.

Информация о предоставляемом кредите банком была предоставлена [СКРЫТО] Б.Б., о чем свидетельствует подпись ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, при заключении кредитного договора, располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом, никто не понуждал потребителя к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения.

За время действия кредитного договора [СКРЫТО] Б.Б. неоднократно нарушались сроки погашения основного долга, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

Сумма задолженности [СКРЫТО] Б.Б. перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 144094 рублей 73 копейки, которая складывается, из основного долга - 124195 рублей 98 копеек, процентов по кредиту - 16098 рублей 75 копеек, платы за пропуск платежей по графику/неустойки - 3800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование, в соответствии с которым [СКРЫТО] Б.Б. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был обеспечить наличие на счете суммы 144094 рублей 73 копейки.

Судом установлено, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу Банка с [СКРЫТО] Б.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081 рубль 90 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144094 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081 рубль 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 21.05.2019.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) на 15.03.2019:
Дело № М-1800/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1794/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1801/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3235/2019 ~ М-1779/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 13.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевцова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-214/2019 ~ М-1781/2019, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-3271/2019 ~ М-1807/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 22.04.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ким Юлия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3422/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 23.05.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Королева Ирина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-3222/2019 ~ М-1786/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 27.03.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Елена Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3278/2019 ~ М-1796/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 14.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ким Юлия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3233/2019 ~ М-1813/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 30.08.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Елена Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-328/2019, апелляция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-333/2019, апелляция
  • Дата решения: 08.05.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-329/2019, апелляция
  • Дата решения: 22.04.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-331/2019, апелляция
  • Дата решения: 22.05.2019
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-330/2019, апелляция
  • Дата решения: 08.05.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-165/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 16.04.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ткаченко Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-332/2019, апелляция
  • Дата решения: 23.05.2019
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Ярослав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-561/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 08.04.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костюченко Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-555/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бисюрко Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-556/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чижова Наталья Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-57/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Будаев Алексей Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-557/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-558/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ким Юлия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-559/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ким Юлия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-564/2019, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ярошенко Татьяна Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-563/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ярошенко Татьяна Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-562/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ