Дело № 2-3320/2019 ~ М-1884/2019, первая инстанция

Дело № 2-3320/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя третьего лица Крижановского В.М., при секретаре Алекберовой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 05.11.2018 г. в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Honda CR-V» государственный регистрационный знак В 490 КН27, под управлением водителя ФИО14, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак В707ТМ27, принадлежащий [СКРЫТО] А.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО КС «Гелиос». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем «Honda CR-V» государственный регистрационный знак В 490 КН27, нарушившего чт.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Курьером ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ документы получены ответчиком, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало, на оплату курьерских услуг потрачено 253 руб. 00 коп. Представленный пакет документов был достаточен для выплаты страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза в ООО «АНЭ» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта №, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 200 руб. На проведение независимой экспертизы потрачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ курьером отправлена досудебная претензия, с приложением заключения эксперта и нотариальной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов получен страховой компанией, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких выплат либо письменного ответа, не поступило, на оплату курьерских услуг потрачено 256 руб. 80 коп. В связи с допущенными нарушениями, он также вправе требовать штраф, денежную компенсацию морального вреда и оплату юридических услуг. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 200 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы на оплату за копию экспертного заключения в размере 800 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 509 руб. 80 коп., штраф в размере 50% и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО14 о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу, - отказано.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица Крижановский В.М., настаивал на привлечении к участию в деле ФИО14 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование своей позиции пояснил, что требования третьего лица ФИО14 будут исключать требования истца, его требования заключаются в том, чтобы признать его невиновным в дорожно-транспортном происшествии, признать его потерпевшим и признать за ним право на страховое возмещение. Полагает, что данные требования являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Просит также восстановить ФИО14 пропущенный срок для обращения в страховую компанию за страховым возмещением причиненного вреда. В обоснование несогласия с заявленными требованиями пояснил, что нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО14 отсутствует. В основу обвинения ФИО6 и привлечения к административной ответственности положено заведомо ложное утверждение о том, что водитель ФИО7 выехала на перекрёсток на разрешающий (зеленый) свет светофора, при этом понятие «выехала на перекресток» подменено констатацией факта, что ФИО7 на разрешённый сигнал светофора «проехала разметку 1.2 ПДД РФ «Стоп-линия», а также проехала дорожный знак 6.16 ПДД РФ «СТОП», что не означает одно и то же. Перекресток это место пересечения, примыкания или разветвление дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. На <адрес> перед <адрес> закругления, т.е. перекресток начинается от разметки пешеходного перехода «зебры», ближней к <адрес> и дальнего от стороны ФИО7, а светофор установлен на противоположной перекрестку стороне пешеходного перехода «зебры», ближней к ФИО7 (фото перекрестка, начала закруглений, «зебры» и места расположения светофора представлено в материалы дела). На видео записи система «безопасный город» отчетливо и однозначно видно, что после пересечения «стоп-линии» ФИО7 остановилась перед пешеходным переходом, при этом передние колеса управляемого ею автомобиля на разметку пешеходного перехода, «зебру» не наехали, а светофор находится впереди или на уровне переднего правого колеса ее автомобиля, а значит – светофор был в пределах её обзора. Таким образом, на разрешенный сигнал светофора ФИО7 на перекресток не выехала. В силу п. 13.7 ПДД водитель, выехавший на перекресток на разрешенный сигнал светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, однако, если на перекрестке перед светофором на пути следования водителя имеется «стоп-линия» (знак 6.16 СТОП), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. ФИО7 обязана была руководствоваться в том числе сигналом светофора на ее стороне перекрестка, который на момент начала ее движения был красный. Пункта или какого-либо упоминания о том, что пересечение водителем стоп-линии равнозначно выезду на перекресток в ПДД РФ нет. Никаких законных оснований начать движение и пересекать перекресток у ФИО7 не было. Видеозапись свидетельствует, что ФИО7, находясь за пределами перекрестка, начала движение прямо по <адрес> в сторону <адрес> на третьей секунде после загорания красного сигнала светофора, не пропустив при этом пешеходов, ступивших на проезжую часть <адрес> на зеленый для переходов свет светофора. Именно по этой причине, инспектором ДПС ФИО8 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7 и проведения административного расследования в связи с нарушением ею пункта 6.13 ПДД. Но дело не было возбуждено, постановление либо определения по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ФИО8, не выносилось. ФИО14 начал движение прямо на разрешающий сигнал светофора, предварительно пропустив автотранспорт, двигавшийся в обе стороны по <адрес>, а также транспорт, выполнивший левый поворот в сторону аэропорта и в противоположную сторону Площади Ленина, выждал полный цикл сигналов светофора: желтый, красный, желтый, зеленый. Начиная движение, он не мог видеть из-за автомобилей, стоявших слева, выехавший на красный свет автомобиль, управляемый ФИО7 ФИО14 совершал движение в строгом соответствии с ПДД РФ и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, и тем более вина. На видеозаписи отчетливо видно, что именно автомобиль, управляемый ФИО7 нанес удар в левую боковую часть автомобиля, которым управлял ФИО14, причинив автомобилю ФИО14 многочисленные повреждения. Выехав на перекресток на красный сигнал светофора и перестроившись на перекрестке с левого ряда в правый, ФИО7 продолжала движение прямо по направлению <адрес> со скоростью, не позволявшей ей контролировать ситуацию на дороге, и предпринять действия, исключающие ДТП, в том числе, согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. Просит признать ФИО7 виновной в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в причинении материального вреда ФИО14, восстановить ФИО14 пропущенный срок для обращения в страховую компанию за страховым возмещением причиненного вреда. Просит также отказать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из представленного отзыва, ООО СК «Гелиос» возражает против заявленных истцом требований. В обоснование возражений указывает, что страховая компания не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерских услуг обратилась с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято ответчиком для решения вопроса о выплате страхового возмещения по заявленному случаю. ДД.ММ.ГГГГ истцу выслано направление на осмотр транспортного средства, содержащее просьбу представить поврежденный автомобиль на осмотр в ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, в указанное в направлении место. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено, о чем сотрудниками ИП ФИО9 составлен соответствующий акт. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило уведомление об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13: 00 по адресу: <адрес>. В указанное время и место транспортное средство также не было предоставлено, о чем сотрудниками ИП ФИО9 составлен повторный акт. Впоследствии ответчику поступило ещё одно уведомление об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра и произведена фотофиксация повреждений, после чего произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № составил 49 900 руб. с учетом износа. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу, посредством почтовой связи выслано направление на ремонт сроком действия один месяц. В настоящий момент поврежденный автомобиль не отремонтирован ввиду его не предоставления собственником на СТОА. Вред, причиненный транспортным средствам с ДД.ММ.ГГГГ должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено. Полис/договор ОСАГО ХХХ №, в рамках действия которого истец имеет право на возмещение вреда, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция Закона об ОСАГО, вступившая в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ При таких данных, ответчиком правомерно выдано направление на ремонт в СТОА, т.е. предприняты все необходимые меры для реализации прав истца на возмещение вреда путем восстановительного ремонта в соответствии с заключенным договором ОСАГО. Истец не воспользовался указанным правом и не представил транспортное средств на СТОА, злоупотребляя своим правом. Просит отказать в удовлетворении иска. Считает также завышенными требования о компенсации морального вреда в 50 000 руб., судебных расходов.

Выслушав представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Honda CR-V» государственный регистрационный знак В 490 КН27, под управлением водителя ФИО14, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак В707ТМ27, принадлежащий [СКРЫТО] А.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО КС «Гелиос».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак В707ТМ27, причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, когда водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Исходя из пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из анализа представленных материалов дела об административном правонарушении, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ФИО10 составлен протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и схема ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак В707ТМ27, двигался по <адрес> бульвара, а водитель автомобиля «Honda CR-V» государственный регистрационный знак В 490 КН27, по <адрес> по крайнему правому ряду. Правильность составленной схемы происшествия оба водителя не оспаривали, согласившись с указанием расположения на ней принадлежащих им автомобилей и направлением их движения. Должностным лицом на месте отобраны объяснения участников, вынесено определение о возбуждении в отношении водителя ФИО7 п.6.13 ПДД РФ и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно содержанию объяснений водителей, ФИО14 утверждал об отсутствии нарушения правил дорожного движения, обосновывая свою позицию движением на разрешенный сигнал светофора. Водитель ФИО7 утверждала о завершении маневра проезда перекрестка, на который выехала на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Поскольку просмотренная видеозапись с очевидностью указывает на то, что водитель ФИО7 въехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофона, она была обязана закончить движение через перекресток в намеченном направлении независимо от его сигнала, а водитель ФИО14, в силу пункта 13.8 ПДД, исходя из содержания пункта 1.2 ПДД обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, что было сделано иными участниками дорожного движения в попутном с ФИО14 направлении, которые уступили ФИО7 дорогу, предоставив возможность завершить маневр проезда перекрестка. Данное с очевидностью следует из просмотренной видеозаписи.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем «Honda CR-V» государственный регистрационный знак В 490 КН27, нарушившего ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 № г., содержатся судебные постановления, установившие вину ФИО14 в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> дорожного движения, управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак В707ТМ27, под управлением водителя ФИО7

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВд России по <адрес> капитаном полиции ФИО11 ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО14 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО14 к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В ходе административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном праовнарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО14 подвергнут наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полицииФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО14 подвергнут наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе, постановление старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, которое прошло проверку судебных инстанций, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в части установления вины лица в нарушении правил дорожного движения.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, установленные вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылки представителя третьего лица на неправильное толкование понятия перекресток должностными лицами и судебными инстанциями, неправильную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, на тот факт, что ФИО7 допустила столкновение, а не в её транспортное средство произошло ударное воздействие, не ставит под сомнение вину ФИО14, установленную в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Заявляя требования в рамках гражданского производства об оценке действий ФИО7 по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ, действия третьего лица, по существу, направлены на переоценку судебных решений, что невозможно в рамках рассматриваемого спора, при наличии вступившего в законную силу решений по делу об административном правонарушении, установивших вину ФИО14 в нарушении правил дорожного движения.

При этом, судом учитывается, что в обоснование своих доводов о несогласии с вменяемым административным правонарушением, ФИО14 и его представитель Крижановский В.М. ссылались на аналогичные заявленным в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, обстоятельства и их правовая оценка отражена по тексту судебных решений.

Применительно к рассматриваемому делу, никаких новых доказательств, ФИО14, способных повлиять на оценку событий, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а все доводы представителя основаны на несогласии с выводами судебных инстанций.

При этом, вины ФИО7 в нарушении пунктом Правил дорожного движения РФ, не усматривается, а просмотренная с участием сторон видеозапись с камер наружного наблюдения системы «Безопасный город», установленных на перекрестке улиц Карла Маркса и Дикопольцева, была исследована при производстве по жалобам ФИО14 и получила надлежащую правовую оценка, не подтверждает, что водитель ФИО7 допустила нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения, влекущих возложение на неё гражданско-правовой ответственности, а соответственно, признания потерпевшим ФИО14

Таким образом, в материалах дела содержится совокупность доказательств, установивших вину ФИО14 в нарушение правил дорожного движения при описанных событиях, а также отсутствие вины водителя ФИО7 в нарушение правил дорожного движения, что корреспондирует право потерпевшему обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец и обратился, представив необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ, а заявление с необходимым комплектом документов поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что им и не оспаривалось.

В силу положений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела, злоупотреблений прав потерпевшего не усматривается, поскольку с заявлением о страховом случае, истец обратился в установленный законом срок, необходимый пакет документов, достаточный для выплаты страхового возмещения, признания случая страховым, предоставил, в связи с чем, у страховой компании имелся 5-ти дневный срок для организации осмотра и в случае установления возможности, направления на восстановительный ремонт.

Вместе с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в ФИО3 случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выслано направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и в назначенный срок автомобиль представлен на осмотр не был, в связи с чем, был организован повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, который также не состоялся по причине не предоставления автомобиля потерпевшим. В результате, ДД.ММ.ГГГГ осмотр состоялся, страховщиком составлен акт осмотра и произведена фотофиксация повреждений.

Доводы ответчика о злоупотреблении потерпевшим своими правами, уклонении от предоставлении транспортного средства на осмотр, опровергаются заявлением потерпевшего, из которого следует, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, что не представляется возможным представить транспортное средства в указанное время и место, с просьбой согласовать дату и время осмотра по телефонам, указанным в заявлении.

Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения, до настоящего времени ответчиком не исполнена, доказательств тому, что страховщиком предпринимались попытки самостоятельного осмотра и согласования даты и время осмотра способом, указанным потерпевшим, представленные в материалы дела документы, не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП выданы в 2018 г., то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в данном случае не подлежит выплате по причине направления потерпевшего на ремонт, не влекут отказ в удовлетворении требований, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, происходит по выбору потерпевшего.

В соответствии с указанным Пунктом, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Между тем при заключении договора обязательного страхования страховая компания и потерпевший станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ответчика о направлении потерпевшего на восстановительный ремонт и его уклонение от данного ремонта, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Следует также учитывать, что направление на ремонт, в нарушении требований законодательства, выдано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему пакет документов без достаточных к тому оснований, по причине не предоставления транспортного средства на осмотр, при фактическом его осмотре в указанную дату страховщиком.

Совокупность представленных документов, позволяет прийти к выводу о допущенных нарушениях со стороны страховщика, соответственно, правомерности потерпевшим предъявления требований о выплате страхового возмещения.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике – ООО СК «Гелиос» в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Ввиду не получения страхового возмещения, истец организовал осмотр транспортного средства самостоятельно и обратился к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив отчет о стоимости 30.01.2019г., в чем истцу было отказано. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, ответчиком не поставлена под сомнение сумма ущерба, отраженная в заключении ООО «Автономная Независимая Экспертиза» №, требований о назначении экспертизы не заявлялось, представленное потерпевшим заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта, принимается судом в качестве допустимых доказательств, учитывая, что заключение сомнений не вызывает, поскольку выполнено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв.Банком России 19.09.2014г. №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФЗ «Об ОСАГО».

Результаты, отраженные в указанном экспертном заключении, принимаются судом в качестве достоверных, объективных и допустимых доказательств.

Данное заключение составлено с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после непосредственного осмотра экспертом транспортного средства в поврежденном состоянии, все повреждения, их локализация и относимость к дорожно-транспортному происшествию, исследованы экспертом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой, т.е. в 53200 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет в размере 26600 руб. (50% от суммы 53200 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истец оплатил 10000 руб., а также понес расходы на изготовление копий документов в размере 800 руб., которые являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, расходы на оплату курьерских услуг в общем размере 509 руб. 80 коп., что подтверждено платежными документами, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным документам, за оплату услуг представителя истец понес расходы в 20 000 руб.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых не принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 10000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2096 руб. (с включением в сумму 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 53200 руб., штраф в размере 26 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату копий документов в размере 800 руб., расходы на оплату курьерский услуг в размере 509 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2096 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 03.06.2019 года.

Судья О.С.Белоусова