Дело № 2-3302/2019 ~ М-1865/2019, первая инстанция

Дело № 2-3302/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием: представителя истца Брилева Д.А.; представителя ответчика Ошиевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту АО «СК «Стерх») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 147 366 рублей, штрафа, расходов на оплату работы эксперта в сумме 14 000 рублей, а также за оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением ФИО3; «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением ФИО2; «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО]. Виновником указанного ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» г.н.з. № – ФИО3 Для получения страхового возмещения по данному ДТП [СКРЫТО] И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Стерх», экспертом страховой компании был произведен осмотр «<данные изъяты>» г.н.з. №. В установленные законом сроки выплат не поступило. Истец обратился в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 115 700 (с учетом амортизационного износа), согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости составляет 31 666,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 147 366,50 рублей, а также оплатить расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей. Выплат от страховой компании не поступило.

В судебное заседание истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явился представитель истца, действующий на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование о взыскании страхового возмещения не поддержала, пояснив, что после обращения истца в суд, ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, от исковых требований в данной части не отказывается, поскольку поддерживает требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Требования о взыскании расходов, заявленных в иске, поддержала. Пояснила, что истец после ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организована экспертиза с целью установления стоимости причиненного ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы по оплате экспертизы. Выплаты не произведены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату, с размером которой истец согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, о чем представлены документы. Указанные представителем истца обстоятельства по поводу обращения истца с заявлением о возмещении страхового выплаты, подтвердил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением ФИО3; «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением ФИО2; <данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО].

Виновником указанного ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» г.н.з. №, ФИО3

Как указано представителем истца, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организована экспертиза с целью установления стоимости причиненного ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы по оплате экспертизы. Выплаты не произведены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены.

Из представленного истцом экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом амортизационного износа составляет 115 700 рублей. Сумма затрат на восстановление без учета амортизационного износа составляет 126 757,80 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (утс) среднерыночная стоимость автомобиля истца в технически исправленном состоянии составляет 681 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31 666,50 рублей.

Данные экспертные заключения содержат вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Перечень повреждений, изложенный в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному исследованию, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Экспертные заключения составлены экспертом-техником, на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу. Ответчиком указанные заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 138 196 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца в судебном заседании с размером выплаты согласился, требование о взыскании страхового возмещения не поддержала, вместе с тем от исковых требований в данной части не отказалась.

Принимая во внимание выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 69 098 рублей (138 196 / 2).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд не находит. Ответчик в добровольном порядке длительное время не исполнял обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Злоупотребление правом в действиях истца (потерпевшего) судом не установлено. Ответчиком не доказано, что размер штрафа в вышеуказанных размерах явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика - юридического лица.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг №, также понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств по указанному договору в сумме 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется.

Иные вышеуказанные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] штраф в сумме 69 098 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумму 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № 2-3302/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска