Дело № 2-3296/2019 ~ М-1869/2019, первая инстанция

Дело № 2-3296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Чабас А.С.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску)

по доверенности Штанько Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов, по встречному иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о взыскании неустойки по договору поставки. В обоснование требований указала, что 07.06.2018 между ИП [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] В.А. был заключен договор №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Л.С. приняла на себя обязательство поставить [СКРЫТО] В.А. комплект мебели, произвести его монтаж. [СКРЫТО] В.А. обязалась принять изделие и оплатить его в полном размере на условиях договора. Вид изделия, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора. 20.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена заказанного изделия составила 246 000 рублей. Согласно пункта 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата изделия производится в следующем порядке: сумма в размере 159 000 рублей вносится в дату заключения договора, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Окончательная оплата за изделие должна была быть произведена [СКРЫТО] В.А. не позднее 07.07.2018. Фактически [СКРЫТО] В.А. произведена оплата за товар в размере 159 000 рублей в дату заключения договора, т.е. 07.06.2018, сумма 20 000 руб. оплачена 20.07.2018, оставшаяся сумма 67 000 рублей оплачена только 08.11.2018. Просрочка в оплате заказанного комплекта мебели составила 124 дня. В силу пункта 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки оплаты изделия заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 249 240 рублей. Претензия [СКРЫТО] Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная в целях досудебного урегулирования спора на сумму долга и неустойки, [СКРЫТО] В.А. оставлена без ответа и удовлетворения. Расходы [СКРЫТО] Л.С. по отправке претензии составили 58,98 руб.

Просила взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Л.С. неустойку за просрочку оплаты полученного изделия в сумме 249 240 рублей, почтовые расходы в сумме 58,98 руб., а также расходы на госпошлину 5 693 рубля.

В последствии дополнила требования, просила взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу ИП [СКРЫТО] Л.С. расходы по написанию рецензии на акт экспертизы в сумме 6000 рублей.

Возражая против иска, [СКРЫТО] В.А. обратилась со встречным иском к [СКРЫТО] Л.С. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что между [СКРЫТО] В.А. и ИП [СКРЫТО] Л.С. были заключены договоры: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ИП [СКРЫТО] Л.С. взяла на себя обязательства поставить и установить кухонный комплект мебели, стоимостью, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - 273 000 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме; договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ИП [СКРЫТО] Л.С. взяла на себя обязательства поставить и установить столешницу, стоимостью с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ- 72000 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме. 15.12.2018 у [СКРЫТО] В.А. был произведен монтаж кухонной мебели и столешницы по вышеуказанным договорам, после чего были выявлены недостатки, по поводу которых [СКРЫТО] В.А. обратилась к ИП [СКРЫТО] Л.С. Недостатки исправлены не были, в связи с чем, [СКРЫТО] В.А. был привлечен специалист. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по вопросу определения качества товара и качества установки кухни по вышеуказанным договорам, были сделаны выводы о том, что с учетом выявленных дефектов, снижение стоимости кухни составляет 40% или 138 000 рублей. Расходы [СКРЫТО] В.А. на оплату Заключения специалиста составили 35 610 рублей. Претензия по указанному договору была получена ИП [СКРЫТО] Л.С. 27.11.2018, с учетом 10 рабочих дней, срок удовлетворения требований потребителя истек 11.12.2018. Расчет неустойки с 12.12.2018 по момент подачи настоящего иска 15.04.2019 - 104 дней * 72 000 * 3%, итого 224 640 рублей. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму заказа, считает обоснованным снизить размер неустойки 72 000 рублей. В связи с указанным, просила взыскать с ИП [СКРЫТО] Л.С. в пользу [СКРЫТО] В.А. денежные средства в размере 138 000 рублей в счет снижения товарной стоимости изделия, неустойку в размере 72 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 610 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариуса в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску [СКРЫТО] В.А. уточнила требования, указав, что претензия ИП [СКРЫТО] получена 19.04.2019, с учетом 10 -дневного срока, требования потребителя должны были быть удовлетворены до 30.04.2019, по момент рассмотрения дела 28.10.2019 - 181 день. Итого (120 840, 38 + 7 560) * 3%*181=697 214, 06 рублей, учитывая, что сумма неустойки не может превышать суммы уменьшения товарной стоимости изделия, считает обоснованным снизить размер неустойки до 128 400,38 рублей. Просила взыскать с ИП [СКРЫТО] Л.С. в пользу [СКРЫТО] В.А. денежные средства в размере 120 840,38 рублей в счет снижения товарной стоимости изделия, 7 560 рублей в счет снижения стоимости качества сборки, неустойку в размере 128 400,38 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 610 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариуса в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование своих возражений против первоначального иска [СКРЫТО] В.А. указала, что возможность определения сторонами по договору его условий должна реализовываться с учетом требований и ограничений законодательства в сфере защиты прав потребителем, которые направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Пункты 8.3., 8.4., Договора № являются ничтожными. Исполнитель не вправе устанавливать в договоре условия, ухудшающие положение потребителя в сравнении с нормами законодательства. Договоры исполнены ненадлежащим образом. К Договору № были заключены дополнительные соглашения по поводу сроков выполнения работ, которые привязаны непосредственно к моменту оплаты договоры. Просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Не согласившись с доводами встречного иска, ИП [СКРЫТО] Л.С. указала, что [СКРЫТО] В.А. 16.11.2018 был установлен кухонный гарнитур без стеновой панели и без столешницы, фасады установлены и отрегулированы. Кухня заказчиком осмотрена, претензий и замечаний не было. Наряд на выполнение работ собственноручно подписан [СКРЫТО] В.А. Согласно подписанного [СКРЫТО] В.А. акта выполненных работ 11.12.2018 ей установлена стеновая панель (фартук). Претензий по качеству изделия и установке со стороны заказчика не было. [СКРЫТО] В.А. 27.11.2018 подала ИП [СКРЫТО] Л.С. претензию, согласно которой заявила о том, что установленная ей столешница имеет шов, просила вернуть денежные средства либо переделать на столешницу из ДСП с возвратом разницы денежных средств. Стороны 10.12.2018 подписали дополнительное соглашение № к договору, согласно которого стоимость монтажных работ уменьшена на 5 000 руб. и составила 27 000 руб. [СКРЫТО] В.А. 22.06.2018 заказала ИП [СКРЫТО] Л.С. изготовление каменной столешницы с бортиком. Стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена заказанного изделия определена п.2.1, договора и составила сумму 72 000 руб. Стоимость монтажных работ столешницы и бортика на объекте заказчика составила 5 000 руб. Каменная столешница была установлена 24.11.2018, однако [СКРЫТО] В.А. от подписания акта выполненных работ уклонилась. Стороны 05.12.2018 подписали соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 соглашения Заказчик принял на себя обязательство возвратить Исполнителю по акту приема-передачи переданный ему исполнителем результат работ - каменную столешницу (размер 4500 х 600 мм) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик гарантировал возврат акриловой столешницы без каких-либо механических повреждений. В силу п.4 соглашения при условии передачи Заказчиком столешницы на условиях п.3 соглашения исполнитель обязуется перечислить на расчетный счет Заказчика стоимость заказанного изделия 72 000 руб. 05.12.2018 [СКРЫТО] В.А. написала ИП [СКРЫТО] Л.С. заявление на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов получателя. Спустя 5 дней после подписания оглашения о расторжении договора на установку столешницы, т.е. 10.12.2018 заказчица обратилась к ИП [СКРЫТО] Л.С. с просьбой расторгнуть данное соглашение и оставить ей установленную столешницу. [СКРЫТО] В.А. полагала, что столешница будет единым полотном, а в результате получила изделие со швом. В целях компенсации недостатка в изделии и морального вреда попросила у ИП [СКРЫТО] Л.С. скидку в размере 5 000 руб. В день обращения [СКРЫТО] В.А., т.е. 10.12.2018 ИП [СКРЫТО] Л.С. подготовила соглашение о признании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу и не подлежащим исполнению. Стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которого стоимость монтажных работ столешницы и бортика составила 1 руб. Таким образом, [СКРЫТО] В.А. получила договорную скидку на столешницу в размере 4 999 руб. Дополнительно указала, что Заключение эксперта, представленное [СКРЫТО] В.А. имеет дефекты. В ответ на претензию [СКРЫТО] В. ИП [СКРЫТО] Л.С. указала, что размер поверхности ее кухни (4510 см) не позволяет установить столешницу единым полотном, так как изготовитель заказанного ее изделия делает полотно максимального размера 3680 см. В связи с этим при монтаже изделия делается шов. Наличие швов не влияет на потребительские свойства столешницы. Договор не предусматривает условие о том, что столешница выполняется единым полотном, а следовательно нарушений условий договора со стороны Исполнителя нет. В дальнейшем стороны пришли к соглашению о предоставлении скидки на комплект в размере 9 999 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] Л.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения на встречное исковое заявление не представила. [СКРЫТО] Л.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании требования [СКРЫТО] Л.С. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям указанным в иске. В случае удовлетворения требований [СКРЫТО] Л.С. просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) исковые требования [СКРЫТО] Л.С. поддержал. Просил исковые требования доверителя удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. просил отказать. Просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Как следует из пояснений судебного эксперта ФИО9, допрошенной в ходе судебного разбирательства, при производстве экспертизы использовались ГОСты, а также практический опыт и знания. При установлении дефектов указывается его место нахождения, характер, характер его устранения, возможность его устранения. Экспертный осмотр проводился 20.08.2019, неверная дата в экспертизе является технической ошибкой. Технологически возможно совместить рисунок нас столешнице. Клей был везде и на ящиках и на фасадах, 8 % снижения цены от стоимости за остатки клея на фасаде это не большой процент, потому что это малозначительный эффект. Основное снижение цены произошло из-за столешницы, потому что она подобрана и установлена некрасиво. Зазоров между фасадной панелью не должно быть. Если малозначительные недостатки, снижение качества изделия в процентом отношении определится от 3 до 10 %, если значительные дефекты – сколы, зазоры, трещины то это уже от 30 % до 50 %. 38 % сложилось из суммирования всех установленных дефектов. Итоговая стоимость, на которую снизилось качество изготовления мебельных деталей- 30 %, в судебной экспертизе допущена техническая ошибка, поскольку при суммировании всех процентов по снижению качества итоговая сумма составляет 30%.

Заслушав участника процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

На основании п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 07.06.2018 между ИП [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] В.А. заключен договор на поставку и установку мебели №, вид, комплектация, материал которого согласовывается сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора, а [СКРЫТО] В.А. приняла на себя обязательство принять комплект мебели и оплатить его в полном объеме на условиях данного договора/п.1.1 договора/ (л.д. 28-31).

Согласно приложениям № «Эскиз», приложению № «Комплектация» к договору №, и из пояснений сторон, следует, что предметом данного договора является доставка и установка комплекта кухонной мебели, включая установку ручек к нему, установку фартука и смесителя.

Согласно п. 2.1 договора № стороны определили цену заказанного изделия в размере 226 000 рублей. Стоимость монтажных работ на объекте составляет 32 000 рублей /п.2.2 договора/.

Исходя из п.2.4 договора № следует, что стороны договорились о следующем порядке оплаты по договору: сумма 159 000 рублей вносится в дату заключения договора, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора №

Так, согласно п. 3.1 договора № передача заказанного изделия в разобранном виде производится исполнителем на объекте заказчика в течение 60 рабочих дней с момента окончательной оплаты по договору согласно п. 2.4 договора.

В соответствие с п. 3.2 договора № в случае установки в комплект кухонной мебели встраиваемой бытовой техники, изготовление фасадов осуществляется только после выполнения монтажных работ по установке техники и точного замера встраиваемого изделия. Исполнитель уведомляет заказчика, что период производственно цикла на изготовление фасадов с учетом срока доставки до заказчика составляет 30 рабочих дней. При нарушении Заказчиком срока предоставления исполнителю бытовой техники, срок доставки изделия в разобранном виде, предусмотренный п. 3.1 договора, продляется на количество дней просрочки исполнения заказчиком данного обязательства.

Исходя из приложения № «Эскиз» к договору № следует, заказанный комплект кухонной мебели предусматривал встраиваемую бытовую технику.

Срок выполнения монтажных работ стороны установили в 10 рабочих дней. При этом, стороны договорились, что монтажные работы осуществляются только после полной оплаты стоимости изделия и по факту предоставления всей бытовой техники согласно эскизу /п.3.3 договора №.

Согласно п. 3.4 договора № срок выполнения работ может быть перенесен по согласованию с заказчиком в случаях: обнаружения производственных (скрытых) дефектов отдельных элементов изделия. В случае переноса срока выполнения работ (монтажа), срок окончания монтажа переносится на соответствующее количество дней.

Стоимость монтажных работ оплачивается Заказчиком в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ /п.2.5 договора №.

Судом установлено, что в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. произведена оплата оговоренной договором № сумме – 159 000 рублей, что подтверждается ПКО №, чеком на указанную сумму (л.д.37).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п.2.1 договора, указав на то, что цена заказанного изделия составила 246 000 рублей, остальные условия договора оставлены в неизменном виде.

Окончательно акт приемки-сдачи выполненных работ подписан [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что на момент его подписания у стороны по договору № отсутствовали какие-либо претензии к качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, исходя из условий договора №, согласованных сторонами, следует, что [СКРЫТО] В.А. взяла на себя обязательства по доплате второй части цены заказанного изделия не позднее 06.07.2018, заказанных работ по монтажу кухонной мебели не позднее подписания акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п. 3.1 договора, указав на новый срок передачи заказанного изделия в разобранном виде – в течение 100 рабочих дней с момента окончательной оплаты по договору согласно п. 2.4 договора. Остальные условия договора оставлены в неизменном виде.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п. 3.1 договора, указав на новый срок передачи заказанного изделия в разобранном виде – в течение 120 рабочих дней с момента окончательной оплаты по договору согласно п. 2.4 договора. Остальные условия договора оставлены в неизменном виде.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п. 3.1 договора, указав на новый срок передачи заказанного изделия в разобранном виде – в течение 145 рабочих дней с момента окончательной оплаты по договору согласно п. 2.4 договора. Остальные условия договора оставлены в неизменном виде.

Таким образом, общий срок доставки до места установки кухонной мебели должен быть осуществлен исполнителем не позднее 24.12.2018 (145 рабочих дней с момента окончательной оплаты /06.07.2018/).

Поскольку, как установлено п.3.3 договора №, работы по окончательному монтажу заказанного изделия должны быть исполнены в срок до 10 рабочих дней с момента доставки, окончательным сроком производства работ по договору являлось 12.01.2019.

Таким образом, окончательная установка и монтаж заказанного изделия по договору № должна быть осуществлена исполнителем не позднее 12.01.2019.

Как установлено выше, фактически окончательный монтаж кухонной мебели был осуществлен ИП [СКРЫТО] Л.С. 11.12.2018, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ к договору №, то есть в пределах установленного договором срока с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

Судом установлено, что 10.12.2018 стороны заключи дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны внесли изменения в п. 2.2 договора, согласовав стоимость монтажных работ на объекте заказчика в размере 27 000 рублей.

20.07.2018 [СКРЫТО] В.А. произведена оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, а также квитанцией Банка (л.д. 13).

08.11.2018 [СКРЫТО] В.А. произведена оплата стоимости доставки и установки мебели в размере 67 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

11.12.2018 [СКРЫТО] В.А. произведена оплата стоимости доставки и установки мебели в размере 27 000 рублей, установленном актом приема – сдачи выполненных работ в день окончательного монтажа изделия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент подписания данного акта, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг монтажа кухонной мебели.

Вместе с тем, поскольку [СКРЫТО] В.А. были допущены нарушения сроков внесения второй части оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП [СКРЫТО] Л.С. была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку внесения платы по договору.

Как установлено судом выше, [СКРЫТО] В.А. взяла на себя обязательства по доплате второй части цены заказанного изделия не позднее 06.07.2018.

Вместе с тем, из представленных платежных документов, следует, что остаток суммы в размере 67 000 рублей, необходимой для оплаты заказанного изделия по состоянию на 06.07.2018, оплачен [СКРЫТО] В.А. с пропуском установленного договором № срока. Так, согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, чека к договору № [СКРЫТО] В.А. произведен платеж в сумме 20 000 рублей, то есть не в полном объеме и с просрочкой платежа на 14 дней, недоплата составила 47 000 рублей.

По условиям договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (п.2.4 договор №), таким образом, оплата оставшейся суммы по указанному договору, которая была изменена в сторону увеличения 20.07.2019, подлежала оплате в течение 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения, т.е. не позднее 19.08.2019.

Как указано выше, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № изменена цена данного договора в части стоимости заказанного изделия, по состоянию на дату следующей оплаты (08.11.2018) [СКРЫТО] В.А. произведена доплата в размере 67 000 рублей (246 000 – 159 000 – 20 000) с просрочкой на 81 день, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки оплаты изделия и стоимости монтажных работ по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

[СКРЫТО] Л.С заявлено требование о взыскании неустойки, установленной п. 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, [СКРЫТО] В.А. полагает, что указанный в договоре размер неустойки не подлежит применению, поскольку ухудшает ее положение в сравнении с нормами законодательства о защите прав потребителей. С данными выводами суд не может согласиться, поскольку по своей природе санкция ст. 330 ГК РФ относится к общей категории мер договорной ответственности, на что, в частности, указывает и п. 2 данной статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Реализуя принцип свободы договора, стороны при его заключении согласовали условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по данному договору. Указанное условие не относится к условиям, ущемляющим права [СКРЫТО] В.А. как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, законом о защите прав потребителя не установлены ограничения для изготовителей, исполнителей, продавцов в части применения мер гражданско-правовой ответственности за недобросовестное исполнение условий заключенного с потребителем договора в силу общих начал гражданского законодательства.

Ссылка [СКРЫТО] В.А. на Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О о том, что возможность определения сторонами договору его условий должна реализовываться с учетом требований и ограничений законодательства в сфере защиты прав потребителем, которые направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, не предполагает запрета продавцу, изготовителю, исполнителю услуги устанавливать условия, предусматривающие применение гражданско-правовой ответственности в отношении потребителя в случае недобросовестного исполнения последним взятых на себя обязательств.

Исполнитель не вправе устанавливать в договоре условия, ухудшающие положение потребителя в сравнении с нормами законодательства, например, уменьшать размер неустойки, установленной Законом (исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги); устанавливать возможность одностороннего изменения договора в случаях, прямо не предусмотренных законом и пр. Вместе с тем, Законом о защите прав потребителя, как уже указано судом, не установлены ограничения для организаций и индивидуальных предпринимателей в части взыскания установленной договором неустойки за недобросовестное исполнение условий заключенного с потребителем договора, поскольку обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты услуг возникает у потребителя не в силу закона о защите прав потребителя, а на основании договора, содержащего такое условие.

При таких обстоятельствах, за период с 07.07.2018 по 20.07.2018 неустойку следует исчислять из расчета: 67 000 рублей (неоплаченная первоначальная сумма) х 3% х 14 дней, что составит 28 140 рублей. За период с 20.07.2019 по 19.08.2018 исходя из оставшейся неоплаченной первоначальной суммы по договору 47 000 руб., неустойка составит 42 300 руб. (47 000 руб. *3% * 30 дней) За период с 19.08.2018 по 08.11.2018 неустойка составит 162 810 рублей (67 000 руб. (остаток суммы основного долга, с учетом изменения цены договора в сторону увеличения) х 3% х 81 дней). Таким образом, общий размер неустойки составит 233 250 рублей. (28 140 руб. + 42 300 руб. + 162 810 руб.).

При этом, на основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд справе уменьшить неустойку.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустоек (штрафных санкций), по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки). Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны потребителя, размер просроченного основного долга, с учетом принятых ответчиком мер по погашению кредита, и полагает необходимым уменьшить сумму начисленных штрафных санкций (неустойки) соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку в размере 10 000 руб., отказав истцу [СКРЫТО] Л.С. во взыскании неустоек в оставшейся части.

Вместе с тем, [СКРЫТО] В.А. обращаясь со встречным исковым заявлением указала на некачественность изготовленной кухонной мебели и столешницы по договорам, в связи с чем полагает, что имеются основания для снижения товарной стоимости изделия.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении дела установлено, что 22.06.2018 между ИП. [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] В.А. также заключен иной договор №, согласно которого ИП [СКРЫТО] Л.С. приняла на себя обязательство поставить заказчику комплект мебели (изделие), установить его на объекте заказчика, а заказчик приняла на себя обязательство его оплатить в полном размере и на условиях, определенных договором /п. 1.1 договора/.

Согласно приложениям № «Эскиз», приложению № «Комплектация» к договору №, и из пояснений сторон, следует, что предметом данного договора является доставка и установка столешницы LG V301 Siena и приставного бортика к ней.

Согласно п. 2.1 договора № стороны определили цену заказанного изделия в размере 72 000 рублей. Стоимость монтажных работ на объекте составляет 5 000 рублей /п.2.2 договора №

Исходя из п.2.4 договора № следует, что стороны договорились о следующем порядке оплаты по договору: сумма 72 000 рублей вносится в дату заключения договора, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты заключения договора №

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно п. 3.1 договора № передача заказанного изделия в разобранном виде производится исполнителем на объекте заказчика в течение 60 рабочих дней с момента окончательной оплаты по договору согласно п. 2.4 договора.

Срок выполнения монтажных работ стороны установили в 10 рабочих дней. При этом, стороны договорились, что монтажные работы осуществляются только после полной оплаты стоимости изделия и по факту предоставления всей бытовой техники согласно эскизу /п.3.3 договора №

Согласно п. 3.4 договора № срок выполнения работ может быть перенесен по согласованию с заказчиком в случаях: обнаружения производственных (скрытых) дефектов отдельных элементов изделия. В случае переноса срока выполнения работ (монтажа), срок окончания монтажа переносится на соответствующее количество дней.

Стоимость монтажных работ оплачивается Заказчиком в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ /п.2.5 договора №

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, указав на новый срок передачи заказанного изделия в разобранном виде – в течение 90 рабочих дней с момента окончательной оплаты по договору согласно п. 2.4 договора. Остальные условия договора оставлены в неизменном виде.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, указав на новый срок передачи заказанного изделия в разобранном виде – в течение 120 рабочих дней с момента окончательной оплаты по договору согласно п. 2.4 договора. Остальные условия договора оставлены в неизменном виде.

Таким образом, в соответствие с условиями договора №, [СКРЫТО] В.А. приняла на себя обязательства осуществить оплату по договору в размере 72 000 рублей не позднее 22.06.2018, стоимость монтажных работ в день подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.А., в соответствие с п. 2.4 договора произвела полностью оплату стоимости заказанного изделия в размере 72 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

При этом, исходя из условий договора №, общий срок доставки до места установки столешница и бортика к ней должен быть осуществлен исполнителем не позднее 07.12.2018 (120 рабочих дней с момента окончательной оплаты /22.06.2018/).

Поскольку, как установлено п.3.3 договора №, работы по окончательному монтажу заказанного изделия должны быть исполнены в срок до 10 рабочих дней с момента доставки, окончательным сроком производства работ по договору являлось 10.12.2018.

Таким образом, окончательная установка и монтаж заказанного изделия по договору № должна быть осуществлена исполнителем не позднее 10.01.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что 05.12.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 данного соглашения заказчик обязался обеспечить с даты подписания настоящего соглашения до момента передачи исполнителю сохранность установленной и переданной ему на ответственное хранение каменной столешницы LG V301 Siena/. Заказчик обязался возвратить исполнителю по акту приема-передачи ранее переданную ему каменную столешницу LG V301 Siena не позднее 20.12.2018. Заказчик гарантировал возврат столешницы без каких-либо механических повреждений, а исполнитель обязался перечислить уплаченные в счет оплаты столешницы LG V301 Siena денежные средства в размере 72 000 рублей в срок до 31.12.2018 /п.п. 3, 4 соглашения/.

Из пояснений [СКРЫТО] Л.С. следует, что [СКРЫТО] В.А. 24.11.2018 была установлена столешница в полном объеме, о чем представлен акт приемки – сдачи выполненных работ, подписанный истцом по первоначальному иску и не подписанный [СКРЫТО] В.А. Как следует из пояснений [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] В.А. от подписи акта приемки-сдачи выполненных работ [СКРЫТО] В.А. отказалась виду того, что столешница имела стыковочный шов.

Вместе с тем, с учетом содержания заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами, суд находит установленным факт передачи столешницы LG V301 Siena и бортика к ней заказчику не позднее даты заключения соглашения, то есть не позднее 05.12.2018, что лежит в пределах срока доставки до места установки столешница и бортика к ней, установленного п. 3.1 договора с учетом заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (120 рабочих дней с момента окончательной оплаты /22.06.2018/).

Стороны 10.12.2018 пришли к соглашению о том, что заключенное 05.12.2018 соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении надлежит признать утратившим силу, и неподлежащим применению.

Одновременно с данным соглашением, стороны 10.12.2018 заключили дополнительное соглашение №, согласно которого согласовали стоимость монтажных работ на объекте заказчика в размере 1 рубль /п.2.2/, указав, что сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 001 рубль.

10.12.2018 [СКРЫТО] В.А. произведена оплата за производства монтажных работ столешницы и бортика к ней в размере 5000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 2.5 договора, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает за техническую ошибку указанное в данном платежном документе основание в виде оплаты заказа покупателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что все предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ платежи произведены [СКРЫТО] В.А. в полном объеме.

Согласно условиям договоров № и № исполнитель взял на себя обязательства выполнять работу с надлежащим качеством, предупредить заказчик о возникших обстоятельствах, грозящих годности или прочности изделия, и не зависящих от исполнителя (о наличии вышеуказанных обстоятельствах составляется акт). При этом заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения исполнителем его обязательств, предусмотренных договорами. Заказчик принял на себя обязательство принять результат работ, выполненных исполнителем. При наличии претензий к качеству выполненных работ указать в акте приема-передачи выполненных работ. Претензии в отношении недостатков, не указанных в акте приема-передачи, исполнителем не рассматриваются, за исключением скрытых недостатков (заводской брак), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, при этом заказчик обязан известить об этом исполнителя в разумный срок (в течение 5 рабочих дней) после обнаружения /разделы 4 договоров/.

В силу п. 5.3 договоров устранение выявленных недостатков осуществляется исполнителем безвозмездно в разумный срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента подписания транспортной накладной. В исключительных случаях срок устранения недостатков может быть увеличен. Заказчик и исполнитель определяют новые сроки выполнения работ и подписывают дополнительное соглашение к договору, что не влечет санкций для исполнителя по п. 8.1 договоров.

Так, в обоснование своего иска [СКРЫТО] В.А. представила заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование набор мебели для кухни, без названия, комплектация изделий свободная, по заказу покупателя, приобретенная согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная по адресу: КП «Орехово» д 2.6, не соответствует эскизу к заказу, поскольку столешница согласно эскиза является монолитной, вместе с тем, фактически установленная [СКРЫТО] В.А, столешница состоит из 4-х деталей и имеет следующие дефекты: Шкаф навесной, с 2-мя горизонтальными дверками, габаритные размеры в мм: 800x795x335: фасадная поверхность верхней дверки вверху испачкана клеем по всей длине детали (фото № 3); фасадная поверхность нижней дверки вверху испачкана клеем по всей длине детали (фото №5); Шкаф навесной, с 2-мя горизонтальными дверками, габаритные размеры в мм: 800x795x335: фасадная поверхность верхней дверки вверху испачкана клеем по всей длине детали (фото №6); фасадная поверхность нижней дверки вверху испачкана клеем по всей длине* детали (фото №7); смещение демфера с обозначенного места на нижней дверке с правой стороны (фото № 8); Шкаф навесной, с 2-мя горизонтальными дверками, габаритные: размеры в мм: 800x795x335:- фасадная поверхность верхней дверки вверху испачкана клеем по всей длине детали;- фасадная поверхность нижней дверки вверху испачкана клеем по всей длине детали;- скол за минусом фрагмента облицовочного материала внешней повёрхности бокового щита внизу размер в мм: 3x4 (фото №16) - механическое повреждение при сборке;- скол за минусом фрагмента облицовочного материала на внешней поверхности верхней дверки с левой стороны в углу размер в мм: 1x1,5 - механическое повреждение;- смещение демфера с обозначенного места на нижней дверке с правой стороны; Шкаф навесной, с 2-мя горизонтальными дверками со встроенной вытяжкой, габаритные размеры в мм: 800x795x335:- многочисленные сколы за минусом фрагментов, облицовочного материала по месту выпила проема из ДСП для вытяжки (фото №12,13) - механическое повреждение при раскрое детали; трещина облицовочного материала внутренней видимой поверхности горизонтальной детали по месту выпела проема из ДСП для вытяжки, размер в мм: 16 (фото №16- механическое повреждение при сборке;- неаккуратно выпилен проем для вентиляционной трубы; Шкаф навесной - сушка, с 2-мя горизонтальными дверками и 2-мя проволочными корзинами для посуды плюс поддон, габаритные размеры в мм: 800x795x335:- скол за минусом фрагмента облицовочного материала на видимой внутренней поверхности задней стенки в верхней части справа - механическое повреждение при сборке; скол за минусом фрагмента облицовочного материала на видимой внутренней поверхности верхней дверки в верхней части слева (фото № 20) - механические повреждение при сборке; Шкаф - стол с двумя выдвижными ящиками на телескопических направляющих одинаковой высоты с тандембоксами, с доводчиками, габаритные размеры в мм: 850x895x580: фасадная планка нижнего ящика с правой стороны испачкана клеем размером 3мм по всей высоте детали (фото №29); зазор (свободное место до 6,5 мм) между фасадной планкой с внутренней стороны и деталью днища верхнего ящика (фото №26) - дефект раскроя (размер детали днища меньше размера ящика); зазор (свободное место до 10 мм) между фасадной планкой с внутренней стороны и деталью днища нижнего ящика (фото №27) - дефект раскроя (размер детали днища меньше размера ящика). Шкаф - стол с двумя выдвижными ящиками на телескопических направляющих одинаковой высоты с тандембоксами, с доводчиками, габаритные размеры в мм: 850x895x580: - зазор (свободное место до 10 мм) между фасадной планкой с внутренней стороны и деталью днища верхнего ящика (фото №28) - дефект раскроя (размер детали днища меньше размера ящика); - детали тендем направляющих не очищены от частиц производственной пыли (фото №31); - многочисленные сколы в верхней части левой и правой боковых стенок по месту выкраивания под профильные ручки (фото №32,33,34); - зазор (свободное место до 13,5 мм) между фасадной планкой с внутренней стороны и деталью днища нижнего ящика (фото №35)- дефект раскроя (размер детали днища меньше размера ящика); Шкаф - стол с двумя выдвижными ящиками на телескопических направляющих одинаковой высоты с тандембоксами, в верхнем ящике установлен скрытый ящик, габаритные размеры в мм: 850x895x580: - зазор (свободное место до 10 мм) между фасадной планкой с внутренней стороны и деталью днища верхнего ящика (фото №36) - дефект раскроя (размер у детали днища меньше размера ящика); - зазор (свободное место до 12,5 мм) между фасадной планкой с внутренней стороны и деталью днища нижнего ящика (фото №37) - дефект раскроя (размер детали днища меньше размера ящика);Шкаф - стол под мойку с двумя выдвижными ящиками на телескопических направляющих одинаковой высоты с тандембоксами, с доводчиками, габаритные размеры в мм: 850x895x580;- зазор (свободное место до 12,5мм) между фасадной планкой с внутренней стороны и деталью днища верхнего ящика(фото №38) - дефект раскроя; (размер детали днища меньше размера ящика); - зазор (свободное место до 12,5 мм) между фасадной планкой с внутренней стороны и деталью днища нижнего ящика - дефект раскроя (размер детали днища меньше размера ящика); -детали верхней встроенной профильной фурнитуры (ручки), стыкованы на разном уровне с разницей в 1,5мм по отношению друг к другу (фото №39,41); - зазор (свободное место до 12,5 мм) между левой и правой деталями нижней профильной фурнитуры- ручки (фото № 40,42) - дефект сборки; Столешница со встроенной варочной панелью и мойкой из нержавеющей стали, габаритные размеры в мм: 4510x600x41; - приставной бортик с левой стороны не соответствует размеру столешницы на 3мм (фото №54) в сторону уменьшения (разные линейные размеры у столешницы и приставного бортика); - нарушена технология обработки шва на столешнице: шов виден, рисунок Не совмещен (фото № 56,57,58,59) - дефект сборки; - край бортика с правой стороны запилен неаккуратно, край не обработан должным образом (фото № 55,60) - дефект сборки и установки; - по дизайнерскому эскизу столешница монолитная, фактически состоит из 4-х деталей; Стеновая панель состоит из 3-х деталей, габаритные размеры в мм:2230x595; 2295x595; 592x595: - посторонние частицы под деталями стеновой панелью с левой и правой стороны изделия, ухудшающие ее внешний вид, образовавшиеся в результате нарушения технологических процессов монтажа стеновой панели (фото №22,23,24) - дефект сборки; Шкаф рабочий в двух уровнях по высоте в единой сборке: верхнее отделение с 1-ой глухой вертикальной дверью с тремя полками за ней, нижнее отделение с 1-ой вертикальной глухой дверью и одна полка за ней, габаритные размеры в мм: 2245x595x600: - зазор в притворе верхней дверки размером 2,3мм по вертикали (фото № 44,45)- дефект сборки и установки; Шкаф рабочий в трёх уровнях по высоте в единой сборке: верхняя секция с 1-о№ глухой вертикальной дверью и одной полкой за ней, средняя секция без фасада для микроволновой печи и встроенного духового шкафа, нижняя секция с выдвижным ящиком на телескопических направляющих с тандембоксом с доводчиком, габаритные размеры в мм: 2245x595x600: - зазор (свободное место более 10мм) между фасадной планкой с внутренней стороны и деталью днища ящика (фото № 50) - дефект раскроя (размер детали днища меньше размера ящика);Шкаф рабочий в двух уровнях по высоте в единой сборке: верхнее отделение с 1-ой глухой вертикальной дверью, нижнее отделение с 1-ой вертикальной глухой дверью, со встроенным двухкамерным холодильником, габаритные размеры в мм: 2245x595x600: дефектов нет.

На основании проведенного исследования и руководствуясь методическими рекомендациями при проведении товароведческой экспертизы с учетом установленных дефектов, установлено, что снижение стоимости, набора мебели для кухни, без названия, комплектация свободная - по заказу и размерам покупателя со встроенной бытовой техникой, в единой сборке, производство: ИП [СКРЫТО] Л.С. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ), собранного и установленного по адресу: КП «Орехово», д 2.6»., составляет 40% или 138000 рублей, т.е. 345001 (общая стоимость)х 40%=138000рублей.

Исследование проводилось при участии представителя ИП [СКРЫТО] Л.С.

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию [СКРЫТО] В.А., истец по первоначальному иску просил назначить и провести судебную экспертизу.

Так, согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Из представленных материалов дела, дополнительных материалов, в результате проведенного визуального, органолептического исследования набора кухонной мебели, бывшего в эксплуатации в течение одного года, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, заключенному между ИП [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] В.А., установленного по адресу: <адрес> были установлены дефекты (недостатки) эксплуатации, конструирования, производства и сборки различного характера;

Дефекты эксплуатации малозначительные: «.Поверхностные загрязнения деталей корпуса и фасадов верхних и нижних шкафов и тумб в виде пятен различного происхождения (водные, жировые, отпечатки), частицы пыли на наружных и внутренних поверхностях корпуса и фасадов и в углублениях сопрягаемых деталей и элементов»; «Локальные, значительные поверхностные загрязнения в виде желто-коричневых и темных пятен на дне выдвижных ящиков»; - «Локальные, легкие потертости облицовки на видимых поверхностях корпусных деталей в местах наибольшего трения», образованные в процессе естественной эксплуатации; «Легкие, единичные царапины на видимых внутренних и внешних поверхностях корпуса» в местах наибольшего трения», образованные в процессе естественной эксплуатации. Установленные следы эксплуатации, к порокам производственного характера не относятся.

Дефекты эксплуатации критические: «Неравномерные разбухания ЛДСП с расхождением полос облицовки по высоте ребра с образованием зазоров переменной величины снизу вверх на участке длиной ~ 2 см в верхней части правого бокового щита под столешницей у тумбы под мойку», характерно образующийся в результате негативного воздействия влажной среды в непосредственной близости к источнику повышенной влажности (мойки); «Единичный скол облицовки на фасадной поверхности верхнего ящика в угловой части слева у тумбы под мойку»; «Повсеместные линейные царапины на поверхности столешницы, хорошо просматриваются при искусственном освещении (попадании светового потока).

Определить возможную причину и время образования критических дефектов мебели в виде скола на фасаде, многочисленных царапин на столешнице, которые могли возникнуть на одном из этапов производства, сборки и/или эксплуатации, не представляется возможным. В виду близости источника воды, определить точную причину образования дефекта в виде разбухания основы ДСП с образованием зазоров вдоль линии контакта облицовки пластика и кромочного материала по ребрам щитовой детали тумбы, которые могли возникнуть в результате использования некачественных материалов, и/или нарушения правил по эксплуатации, и/или инструкции по уходу за данной мебелью, не представляется возможным. Проведения исследований на качество используемого сырья и материалов, на исследуемой мебели, должны проводиться в аттестованных лабораториях, лицами, обладающими специальными знаниями в области технологии мебельного производства, что выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа. Данные специалисты и приборная база отсутствует в АНО «Хабаровская Лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Набор кухонной мебели, имеет дефекты (недостатки) конструирования, производства и сборки различного характера:

Дефекты производства малозначительные, устранимые (ГОСТ 15467-79 п.45, п.46):

Дверные фасады и фасады ящиков имеют: «Повсеместные остатки клея по кромкам ребер (по фаске)», образованные в результате нарушения технологических режимов на одном из этапов кромления фасадных поверхностей.

Объект № 12: Шкаф-пенал 2-х уровневый имеет: «Остатки клея по верхним кромкам ребер правого бокового щита»; Легко удаляются с поверхности фасада и деталей корпуса, не оставляя следов.

1.3.2. Дефекты производства значительные, устранимые (ГОСТ 15467-79 п.44, п.46):

Фасады верхних и нижних ящиков тумб имеют: «Неравномерные зазоры на сторону по торцевой (поперечной) кромке профильных врезных ручек относительно друг друга с неровными запилами ~ от 1,5 мм до 5,0 мм». Установленные дефекты производства, изготовления деталей мебели снижают эстетические и функциональные свойства изделий.

Объекты №6, №7, №8, №9, №10: Тумбы с 2-я выдвижными ящиками (метабоксами), Объекты №11 и №12: Шкафы-пеналы 2-х уровневый и 3-х уровневый, имеют: «Зазоры до 5 мм с внутренней стороны в месте сопряжения фасадной панели и днищем ящика, просматривается в виде щели, превышающий предельное отклонение»; «Зазор более 5 мм с внутренней стороны в месте сопряжения фасадной панели и днищем ящика, просматривается в виде щели, превышающий предельное отклонение».

Объект №8: Тумба с 2-я выдвижными ящиками (метабоксами) со встроенным, скрытым ящиком, имеет: «Зазор ~ до 2 мм по торцевой (поперечной), необработанной кромке детали мебели правого бокового щита, выступающей вперед в месте сопряжения с врезной профильной ручкой верхнего ящика, просматривается в виде щели».

Объект №9: Тумба с встроенной варочной панелью, с 2-я выдвижными ящиками (метабоксами), имеет: «Зазор ~ до 3 мм по торцевой (поперечной), необработанной кромке детали мебели левого бокового щита, выступающей вперед, в месте сопряжения с врезной профильной ручкой верхнего ящика, просматривается в виде щели».

Объект №10: Тумба под мойку с 2-я выдвижными ящиками (метабоксами), имеет: «Зазор ~ до 2 мм по торцевой (поперечной), необработанной кромке детали мебели правого бокового щита, в месте сопряжения с врезной профильной ручкой верхнего ящика, просматривается в виде щели».

Установленные производственные дефекты изготовления и сборки не соответствуют техническим условиям ТУ производства и сборки мебели ООО «Современная мебель» в части п. 1.3.14; «при сборке ящиков допускается образование зазоров при сочленении элементов обвязки максимально 2 мм» и техническим требованиям в части п.5.2.21. ГОСТ 16371-2014 и в части п.2.2., п.2.6. РСТ РСФСР 724-91

Стеновая панель (фартук) имеет: «Зазор между стеновой панелью и стеной помещения, с наличие повсеместных посторонних включений в виде насекомых, древесной стружки, пылевых наслоений и др., в результате неплотного прилегания и отсутствия герметизации в месте, закрываемом верхними шкафам».

Столешница из искусственного камня, состоящая из 4 -х элементов не соответствует проекту договора; Изменения в проекте не согласованные с Заказчиком: «Количество составляющих 4-х элементов не соответствует проекту договора» На чертеже проекта прил. № 1 «Эскиз» (л.д. 42) столешница состоит из 1-й целой детали; «Стыковочные, поперечные швы просматриваются на общем фоне столешницы в результате несовпадения рисунка (смещение рисунка по границе стыка)»; «Отклонение от линейных размеров пристеночного бортика в сторону уменьшения на 3 мм с левой стороны столешницы (несовпадение кромок)».

Установленные дефекты конструирования, производства и сборки, образованы результате нарушения технологических режимов при замерах, изготовлении и монтаже, которые ухудшают функциональные, эстетические, эксплуатационные свойства изделия.

Мебельные изделия не соответствуют техническим требованиям в части п.5.2.21. ГОСТ 16371-2014 и в части п.2.2., п.2.6. РСТ РСФСР 724-91.

1.3.3. Дефекты производства критические, устранимые (ГОСТ 15467-79 Ц.43, п.46):

Объект №4: Шкаф навесной, за 2-я горизонтальными дверками верхнего открывания со встроенной кухонной вытяжкой, имеет: «Небрежные, искривленные запилы технических отверстий под воздуховод и вытяжку на внутренней поверхности горизонтальных щитов с образованием многочисленных сколов по окружности и по периметру кромки»; «Отсутствие защитного покрытия для герметизации по отрезной кромке торцевых поверхностей запилов технических отверстий». Проникновение влаги в дальнейшем в процессе эксплуатации может привести к разбуханию материала, отслоению облицовки и к снижению прочностных характеристик деталей мебели. «Наличие трещины длиной ~ 1,5 см по передней кромке облицовки нижнего, горизонтального щита справа»;

Объект №12: Шкаф-пенал 3-х уровневый, имеет: «Небрежный, искривленный запил технического отверстия под розетку на внутренней поверхности задней стенки с образованием многочисленных сколов по периметру кромки». Причиной образования дефектов является несоблюдение технических требований к точности размеров отверстий, нарушения технологических режимов сборки при распиловке (применение тупого режущего инструмента). Данные дефекты ухудшают эстетические, функциональные, эксплуатационные, гигиенические свойства мебели, не обеспечивает полную ее герметичность к воздействию влаги.

Мебельные изделия не соответствуют техническим требованиям в части п.5.2.21. ГОСТ 16371-2014 и в части п.2.2., п.2.6. РСТ РСФСР 724-91.

Установленные дефекты (недостатки) конструирования, производства и сборки по значимости, степени выраженности и месту расположения, не являются существенными, так как могут быть устранены на месте, при помощи обработки поверхности пластиковых фасадов моющими средствами или растворителями, посредством частичного демонтажа сборных элементов изделий мебели и замены деталей с корректировкой размеров и регулировкой для устранения неравномерных зазоров (днищ ящиков, врезных профильных ручек, столешницы), переустановкой стеновой панели, регулировкой корпуса объектов №8,№9 и №10 для устранения зазоров по корпусу, с последующим квалифицированным монтажом по месту установки мебельных изделий в соответствии с утвержденным проектом договора.

Установленные дефекты (недостатки) конструирования, производства и сборки не препятствуют дальнейшей эксплуатации набора кухонной мебели, установленной по адресу: <адрес>

Определение восстановительной стоимости набора кухонной мебели, выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа и им не рассматривается.

В связи с чем, на основании ст. 85 ГПК РФ, ст. 15 судебным экспертом сообщается о невозможности дать заключение по вопросу № 4, частично.

Согласно исследовательской части исследования, при детальном осмотре набора кухонной мебели установленные производственные дефекты изготовления дверных фасадов и фасадов ящиков не влияют на прочностные характеристики изделий, но снижают качество мебельных изделий по эстетическим показателям на 6%; производственные дефекты изготовления фасадов верхних и нижних ящиков тумб не влияют на прочностные характеристики изделий, но снижают качество мебельных изделий по эстетическим и функциональным показателям на 8%; производственные дефекты изготовления шкафа-пенала трехуровневого снижают качество мебельных изделий по эстетическим и функциональным показателям на 8%.

Снижение уровня качества изготовления столешницы по эстетическим показателям, ориентировочно составляет 8%.

Таким образом, снижение качества изготовления мебельных деталей кухонного гарнитура (без столешницы) по наличию производственных, малозначительных, значительных и критических дефектов, по эстетическим, гигиеническим, функциональным показателям, в общем, ориентировочно, составляет 22% (6 % + 8% + 8%) ; снижение качества изготовления столешницы по наличию производственных, малозначительных, значительных и критических дефектов, по эстетическим, гигиеническим, функциональным показателям, в общем, ориентировочно, составляет 8%. Общее снижение качества изготовления мебельных деталей кухонного гарнитура со столешницей составляет 30 % (22% + 8%).

При таких обстоятельствах суд находит выводы судебного эксперта, в которых указано на то, что снижение качества изготовления мебельных деталей по наличию производственных, малозначительных, значительных и критических дефектов, по эстетическим, гигиеническим, функциональным показателям, в общем, ориентировочно, составляет 38%; - является технической арифметической опиской, совершенной при подсчете установленных процентов.

Устанавливая производственные дефекты монтажа кухонной мебели, суд также руководствуется исследовательской частью экспертного заключения. Так, производственный дефект монтажа шкафа-пенала трехуровневого снижают качество монтажа мебельных изделий на 3%; уровень снижения качества сборки стеновой панели по эстетическим и функциональным показателям составляет 10 %; снижение качество сборки мебельных изделий по наличию критических дефектов, ориентировочно, составляет 10%.

Снижение уровня качества сборки (монтажа) столешницы по эстетическим показателям, ориентировочно составляет 5%.

Таким образом, снижение качества монтажа мебельных деталей кухонного гарнитура (без столешницы) по наличию производственных, малозначительных, значительных и критических дефектов, по эстетическим, гигиеническим, функциональным показателям, в общем, ориентировочно, составляет 23% (3% + 10% + 10%); снижение качества монтажа столешницы по наличию производственных, малозначительных, значительных и критических дефектов, по эстетическим, гигиеническим, функциональным показателям, в общем, ориентировочно, составляет 5%. Общее снижение качества монтажа мебельных деталей кухонного гарнитура со столешницей составляет 28 % (23% + 5%).

Снижение товарной стоимости набора кухонной мебели со столешницей, с учетом эксплуатационного износа составляет: 318 000 - (318 000*3%) = 308460 (руб.). Снижение товарной стоимости набора кухонной мебели со столешницей, с учетом снижения качества без эксплуатационного износа, составляет: 318 000 - (318000 * 30%) = 222 600 (руб.). Снижение товарной стоимости набора кухонной мебели со столешницей, с учетом снижения качества и эксплуатационного износа, составляет: 308 460 - (308460 * 30%) = 215 922 (руб.).

Основываясь на подсчетах судебного эксперта, руководствовавшегося имеющимися у него знаниями в области экспертной деятельности, суд приходит к следующим выводам.

Снижение товарной стоимости кухонной мебели, изготовленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 120 рублей, из расчета 246 000 * 22%.

Снижение товарной стоимости изготовления столешницы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 760 рублей, из расчета 72 000 * 8%.

На основании проведенного исследования качества монтажных работ по сборке и установке набора кухонной мебели, установленного по адресу: <адрес> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, снижение качества сборки по наличию малозначительных, значительных и критических дефектов монтажа, по эстетическим и функциональным показателям, в общем, ориентировочно, составляет 28%, из которых 5% снижения качества сборки столешницы.

Таким образом, снижение стоимости услуг по качеству сборки (монтажа) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 210 рублей, из расчета 27000,00*23%. Снижение товарной стоимости монтажа столешницы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,95 рублей, из расчета 05 коп. (1 руб. * 5%).

Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, и согласующимся с другими доказательствами по делу, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперт также подтвердил в судебном заседании, допрошенный в соответствии с требованиями ГПК РФ. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Довод [СКРЫТО] Л.С. о том, что заводом изготовителем не предусмотрено изготовление столешниц из камня длиною более 3810 метров, в связи с чем [СКРЫТО] В.А. не могла быть установлена столешница длинной более указанного размера без швов, суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений ч.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. При этом, согласно ч.4 указанной статьи продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. Обязанность продавца / изготовителя сообщить потребителю полную и достоверную информацию о товаре также предусмотрена положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так. согласно ч.1 указанной статьи Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, представленными материалами дела, в частности эскизом, нашел свое подтверждение факт того, что [СКРЫТО] В.А. не была поставлена в известность о том, что заказанная ею столешница будет иметь какие-либо стыковочные швы, что значительно влияет на эстетические свойства товара.

Не согласившись с выводами судебного эксперта [СКРЫТО] Л.С. проведен анализ судебной экспертизы силами привлеченного стороной эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза», согласно выводам, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которого при исследовании представленной копии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на стр. 1 имеется раздел «подписка»: в разделе имеется дата 01.07.2019. При этом на той же странице во вводной части имеется запись 18.09.2019». Таким образом, имеется прямое неустранимое логическое противоречие между разделом «Подписка» и вводной частью заключения. Поскольку если эксперт дал подписку 01.07.2019, он не мог знать, что исследование закончится 18.09.2019. Если же стр. 1 заключения изготовлена 18.09.2019, эксперт дал подписку не 01.07.2019, а 18.09.2019. В этом случае экспертиза производилась лицом, не предупреждённым об ответственности. При исследовании представленной копии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в разделе «Выводы», при ответе на вопросы №№ 5, 6 эксперт указывает: «Снижение качества кухонного гарнитура по наличию малозначительных и критических дефектов эксплуатации, ориентировочно составляет 3 %»; «Снижение качества изготовления мебельных деталей по наличию производственных, малозначительных, значительных и критических дефектов, по эстетическим, гигиеническим, функциональным показателям, в общем, ориентировочно, составляет 38%»; «...снижение качества сборки по наличию малозначительных, значительных и критических дефектов монтажа, по эстетическим и функциональным показателям, в общем, ориентировочно составляет 28 %». При этом нигде в исследовательской части нет указаний на основании чего эксперт пришёл именно к таким процентам (нет ссылки на методику исследования, не приведены критерии, по которым определяется количество процентов). То есть эксперт просто утверждает, что установленные дефекты снижают качество ориентировочно на столько-то процентов. Это не позволяет проверить точность указанных экспертом процентов. Таким образом, имеется несоответствие требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поскольку указанная статья требует; «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». При исследовании представленной копии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в разделе «при проведении исследования эксперт руководствовался следующими нормативными документами и специальной литературой» эксперт указывает: «Частная методика производств товароведческой экспертизы при исследовании мебели». Указанная в разделе «при проведении исследования эксперт руководствовался следующими нормативными документами и специальной литературой» Частная методика производств товароведческой экспертизы при исследовании мебели не содержит никаких сведений о расчёте процентов снижения качества. В разделе «Исследование» эксперт указывает, что: «Методом органолептического осмотра и линейных измерений, с помощью металлической рулетки с ценой деления 1мм». При этом нет ни в одном из разделов заключения ссылок на поверку использованной «рулетки металлической с ценой деления 1мм». Это не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года ФЗ 102 «Об обеспечении единства измерений». Поскольку данная статья требует: «В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.». Вследствие несоответствия, указанного в пункте 3 невозможно быть уверенным в достоверности проведённых экспертом измерений и указанных экспертом в качестве дефектов несоответствий размеров зазоров в исследуемой мебели. С учётом вышеизложенного, выводы в представленной копии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно считать обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в части указания даты написания расписки о предупреждении об уголовной ответственности /01.07.2019/ и даты составления заключения /18.09.2019/, поскольку судебным экспертом, после получения определения о назначении судебной экспертизы от 07.06.2019, перед тем как приступить к экспертному исследованию, в целях соблюдения порядка назначения судебных экспертиз, предусмотренного процессуальным законодательством, дана указанная подписка. При этом, факт того, что само экспертное заключение составлено в окончательной форме 18.09.2019 не дает основание суду полагать о наличии каких-либо логических противоречий, поскольку сама по себе подписка о предупреждении об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения имеет целью предупредить эксперта, привлеченного для дачи заключения о возможности его привлечения к уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения по конкретному делу, именно по предмету экспертного исследования при ответе на конкретно поставленные судом вопросы в рамках строго определенного дела.

Иные доводы эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза», указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит необоснованными, поскольку судебным экспертом даны полные, исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, указан предмет исследования, материалы, на основе которых проводилось исследование, в том числе техническая документация (декларации, сертификаты), осуществлен осмотр предмета исследования, указаны методы и средства, примененные в процессе исследования, эксперт имеет соответствующие знания в области исследования, а также эксперт допрошен в ходе судебного разбирательства, дал исчерпывающие ответы на заданные эксперту вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (п.2) При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Ст. 1098 ГК РФ предусмотрены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги. Так, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, на основании исследованных доказательств по делу суд считает установленным факт наличия недостатков качества изготовления кухонной мебели и столешницы, а также качества их монтажа. Учитывая, что [СКРЫТО] Л.С. недостатки товара и работ не были устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требования [СКРЫТО] В.А. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены

Разрешая спор и установив, что снижение товарной стоимости кухонной мебели, изготовленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 120 рублей, снижение товарной стоимости изготовления столешницы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 760 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Л.С. денежных средств в размере 59 880 рублей /(54 120 руб. + 5 760 руб.)/ в счет соразмерного уменьшения цены договоров № и №

Установив, что снижение стоимости услуг по качеству сборки (монтажа) кухонной мебели, изготовленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 210,00 рублей, снижение товарной стоимости услуг по качеству сборки (монтажа) столешницы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,05 руб., суд приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Л.С. денежных средств в размере 6 210,05 рублей /(6 210 + (0,05 руб.) в счет соразмерного уменьшения цены договоров № и №

Таким образом, общая сумма, на которую произошло снижение товарной стоимости кухонной мебели, столешницы с учетом сборки (монтажа), и подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Л.С. в пользу [СКРЫТО] В.А. составляет 66 090,05 (6210,05 руб.+ 59 880 руб.)

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.А. в адрес [СКРЫТО] Л.С. 27.11.2018 была направлена претензия с требованием урегулировать разногласия, образовавшиеся в процессе исполнения договоров № и № Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.С. отказано в рассмотрении претензии [СКРЫТО] В.А. по существу ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочии представителя [СКРЫТО] В.А.

[СКРЫТО] В.А. заявлена неустойка за период с 01.05.2019 по 28.10.2019 в общей сумме 128 400,380 руб. (с учетом уменьшения ее истцом самостоятельно до размера уменьшения товарной стоимости изделия и с учетом заявленного периода).

Согласно абз. 1, 2 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с абз. 3 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.А. обратилась с претензией к [СКРЫТО] Л.С. об устранении недостатков, претензия получена [СКРЫТО] Л.С., что не оспаривается последней) Требования [СКРЫТО] В.А. в установленный законом десятидневный срок [СКРЫТО] Л.С. исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с [СКРЫТО] Л.С в пользу [СКРЫТО] В.А. неустойки с 01.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с указанным, суд находит п. 8.1 договоров №, №, устанавливающий неустойку в размере 0,1 % от цены выполнения работы за нарушения сроков выполнения работ, не подлежащими применению, поскольку возможность определения сторонами по договору его условий должна реализовываться с учетом требований и ограничений законодательства в сфере защиты прав потребителем, которые направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-0). Пункт 8.1 вышеуказанного договора является ничтожным, поскольку предусмотренный данным пунктом размер договорной неустойки ниже законной неустойки, предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляющей 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования [СКРЫТО] В.А. о взыскании с [СКРЫТО] Л.С. неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежат удовлетворению исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день за каждый день просрочки от стоимости размеров соразмерного уменьшения цены договоров, т.е. от суммы в размере 66 090,05 рублей (59 880 руб. + 6 210,05 рублей).

Принимая во внимание, что общая стоимость снижения цены договоров составляет 66 090,05 руб., неустойка за период с 01.05.2019 по 28.10.2019 (период, заявленный [СКРЫТО] В.А.) составит 358 870,51 рублей, из расчета 66 090,05 * 3% * 181 день.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом по встречному иску самостоятельно произведено уменьшение заявленной суммы неустойки до 128 400,38 рублей.

Вместе с тем, по свое правой природе неустойка относятся к штрафным санкциям и применяется как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимается во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения [СКРЫТО] Л.С. обязательств, сложившихся экономических отношений, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для [СКРЫТО] В.А., исключения со ее стороны получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки и процентов, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Л.С. до 30 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

Вместе с тем, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз. 2 ст. 138 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Поскольку [СКРЫТО] Л.С. ненадлежащим образом исполнены взятые обязательства по договорам №, а [СКРЫТО] В.А. несвоевременно производила оплаты выполненных работ по договору №, с учетом требований ст. 410 ГК РФ, принимая во внимание, что размер присужденной неустойки снижен судом до 10 000 рублей в пользу одной стороны ([СКРЫТО] Л.С.), в пользу [СКРЫТО] В.А. до 30 000 руб., суд приходит к выводу о применении положений ст. 410 ГК РФ, произвести зачет встречных однородных требований.

С учетом изложенного, присужденной для взыскания суммы неустойки по встречному иску после проведенного зачета, для взыскания с [СКРЫТО] Л.С. в пользу [СКРЫТО] В.А. подлежит неустойка в размере 20 000 руб. (30 000 – 10 000).

Разрешая заявленные [СКРЫТО] В.А. требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что [СКРЫТО] В.А. помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину [СКРЫТО] Л.С. в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств по договору, в связи с чем [СКРЫТО] В.А. вынуждена в результате незаконных действий [СКРЫТО] Л.С. тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины [СКРЫТО] Л.С., суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, что также нашло отражение в Обзоре судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2007 года

В то же время, из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность изготовителя (исполнителя) наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, должны учитываться все суммы, присужденные в пользу потребителя, в том числе убытки, неустойка, компенсация морального вреда.

Обращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке с требованием выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца. Указанное также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 44-КГ16-2.

Таким образом, с [СКРЫТО] Л.Г. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что претензия, адресованная [СКРЫТО] Л.С. добровольно ею удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Л.С. штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу [СКРЫТО] В.А., что составляет 34 545,03 рублей (59 880 руб. + 6210,05 руб. + 3000 руб.) х50%.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях. Тем не менее, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

29.07.2019 у ответчика по встречному иску [СКРЫТО] Л.В. прекращен статус индивидуального предпринимателя, что не лишает права возложить на него обязательства, связанные с нарушением прав потребителей в период осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Прекращение [СКРЫТО] Л.С. в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с нее ответственности по исполнению обязательств, принятых ею ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим прекращение [СКРЫТО] Л.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает [СКРЫТО] В.А. права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты [СКРЫТО] Л.С. статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований по указанному основанию.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены судом частично, понесенные ею расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были [СКРЫТО] В.А. документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором на сумму 30 000 руб..

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком по встречному иску на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных [СКРЫТО] В.А. расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию [СКРЫТО] Л.С., объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 15000 руб.

С взысканием судебных расходов в размере 1600 руб. в пользу [СКРЫТО] В.А. за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А. о взыскании расходов в сумме 1600 рублей по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителю предоставлены полномочия на представление интересов не только по данному гражданскому делу в суде, но и других органах и учреждениях. Согласно содержанию данной доверенности она выдана сроком на один год и может быть использована [СКРЫТО] В.А. с привлечением представителей ФИО8 для ведения дел доверителя во всех судебных учреждениях и административных органах, органах дознания и следствия, прокуратуры, а также в органах власти и местного самоуправления и др., по исполнительному производству. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Л.С. о взыскании с [СКРЫТО] В.А. расходов по составления экспертного заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, поскольку данное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства, выводы эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты судом, не были положены в основу принятого решения, решение по вопросам, по которым было проведено экспертное исследование силами АНО «Хабаровская судебная экспертиза» принято судом в пользу [СКРЫТО] В.А.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, принимая во внимания тот факт, что требования [СКРЫТО] В.А. о признании услуг, оказанных ИП [СКРЫТО] Л.С., некачественными, требования последней о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с отказом [СКРЫТО] Л.С. в добровольном порядке устранить недостатки, выявленные в изготовлении и монтаже кухонного мебельного комплекта и столешницы, и возвратить денежные средства в счет соразмерной уменьшении цены договоров, [СКРЫТО] В.А. была вынуждена понести расходы в размер 35 610 руб., которые были ею оплачены за услуги специалиста по выявлению размера и объема недостатков товара. Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. была вынуждена также оплатить почтовые услуги по отправке телеграмм, расходы составили 552 рубля и заявлены истцом по встречному иску ко взысканию.

Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования. Общая сумма судебных издержек составляет 36 162,00 руб. (35 610 руб. + 552 руб.).

Определяя размер компенсации судебных издержек, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Л.С. заявлены требования на сумму уменьшения товарной стоимости 128 400,38 руб. руб. (100%), а обоснованными признаны требования [СКРЫТО] В.А. в размере 66 090,05 руб., что составляет 51,48 % от суммы заявленных требований.

Поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находится в пропорциональной зависимости от суммы исковых требований, признанных обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 51,48 % от стоимости услуг, связанных с производством заключения специалиста, что, в свою очередь, составит 18 616,20 руб. (51,48% от 36 162 руб.), что не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав [СКРЫТО] В.А. в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их в размере 18 616,20 руб. с [СКРЫТО] Л.С. в пользу [СКРЫТО] В.А.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с [СКРЫТО] Л.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 382,71 руб. ((3 082,71 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (96 090,05 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из размера заявленной ко взысканию [СКРЫТО] Л.С. с [СКРЫТО] В.А. суммы неустойки 249 298,98 руб. (100%), обоснованными признаны требования на сумму 233 250 рублей. (без учета уменьшения неустойки судом), что составляет 93,57% от заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в адрес [СКРЫТО] В.А. была направлена претензия, расходы по которой составили 58,98 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "О защите прав потребителей" не содержат требований об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара потребителем.

Истцом предъявлен иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, для которого не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, иных требований истцом не заявлялось.

Так как в рассматриваемом случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, понесенные истцом на досудебной стадии в виде расходов в сумме 58 руб. по направлению претензии, не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика, так как истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При подачи иска [СКРЫТО] Л.С. уплачена государственная пошлина в размере 5 693 руб., в связи с чем, с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Л.С. должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 326,94 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, оплата которой подтверждается чек-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] в счет соразмерного уменьшения цены договоров денежные средства в размере 66 090 руб. 05 коп., неустойку в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 18 616 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34 545 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] отказать.

Произвести зачет встречных однородных денежных требований [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] в счет присужденных к взысканию сумм в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], окончательно определив для взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] неустойку в размере 20 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 3 382 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 29 ноября 2019 года решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: Савченко Е.А.

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу,

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-002251-38,

Подлинник определения подшит в дело № 2-3296/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска