Дело № 2-3283/2019 ~ М-1816/2019, первая инстанция

Дело № 2-3283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Сериковой М.С.,

представителя истца Абрамова С.В., представителей ответчиков Кучеренко В.А., Николиной С.Ю., Завгородней Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Витальевича к МУП г. Хабаровска «Южное», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Хабаровска «Южное», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, МУП г. Хабаровска «Восток» в качестве третьего лица. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием транспортного <данные изъяты> № № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены технические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 678 026,51 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 356 250 рублей. Стоимость ликвидных остатков составляет 46 443,60 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 14 000 рублей.

Поддержание дороги на участке, относящемся к ДТП, по муниципальному контракту с администрацией возложено на МУП «Южное». Претензия о возмещении ущерба направленная в адрес ответчик оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 309 806,40 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг – 256,80 рублей, а также с оплатой государственной пошлины в сумме 6 298,06 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явился представитель, действующий на основании доверенности.

В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что до ДТП двигался с допустимой скоростью, попал в провал на проезжей части всем четырьмя колесами, потерял управление транспортным средством из-за этого и врезался в дерево. Произошел «трамплин». Предупреждающих знаков о повреждении проезжей части не было, время суток было темное, заранее обнаружить препятствие было не возможно. Во время ДТП автомобиль не переворачивало. Объяснения писал под диктовку сотрудника ДПС, был в состоянии аффекта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщившего, об отложении рассмотрения дел не просившего.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске, просил иск удовлетворить, пояснив, что факт ненадлежащего состояния дороги и причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги и дорожно транспортным происшествием подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика МУП «Южное» с исковыми требованиями не согласилась, указав, что считает МУП «Южное» ненадлежащим ответчиком, так как заключенный с администрацией г. Хабаровска муниципальный контракт не предусматривает заделку выбоин свыше 30 мм, все обязанности по муниципальному контракту переданы по договору субподряда МУП г. Хабаровска «Восток».

Представитель ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ранее судом была дана оценка имевшему место ДТП и его причинам. На момент ДТП Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска не являлось самостоятельным юридическим лицом, а являлось структурным подразделением администрации города и заключало муниципальный контракт с МУП г. Хабаровска «Южное» от имени администрации г. Хабаровска.

Представитель МУП г. Хабаровска «Восток» пояснил, что с исковыми требованиями также не согласен, оценка обстоятельствам ДТП ранее дана в судебном решении по другому делу, договор подряда с МУП г. Хабаровск «Восток» не предусматривает ямочного ремонта.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес>, в районе дома № литера «Д» произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Хабаровска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.В. Согласно выводам, изложенным в указанном определении, [СКРЫТО] М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. в <адрес> управляя автомобилем на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе дома № литера «Д» не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Хабаровска, на проезжей части дороги по <адрес> в районе дома № литера «Д» выявлены недостатки: провал проезжей части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно положениям ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы происшествия, подписанной без замечаний участниками ДТП, в том числе ФИО9, акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО8 следует, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег. знак № под управлением [СКРЫТО] М.В. в районе д. № по <адрес> в сторону <адрес> попал в яму (на схеме 6, провал проезжей части), размер которой составляет 3 м. * 6,9 м. после чего, через 58,7 м. автомобиль наехал на дерево и его отбросило за пределы проезжей части. Расстояние от дерева до места остановки автомобиля согласно схеме происшествия составило 2.1 м.

Из схемы происшествия также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток при освещении, при сухом асфальтобетонном дорожном покрытии.

Согласно письменным объяснениям [СКРЫТО] М.В., после наезда на яму, автомобиль под его управлением несколько раз перевернулся, после чего врезался в дерево, далее машину отнесло к бордюру.

Исходя из схемы ДТП, расстояние от места наезда автомобиля на поврежденное дорожное покрытие до окончательной остановки составляет 60,8 м.

При установленных обстоятельствах с учетом размера поврежденного дорожного покрытия, расстояния от него до места окончательной остановки транспортного средства, благоприятных дорожных условий, освещения участка дороги, на котором произошло ДТП следует, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО9 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № не избрал скоростной режим, который бы обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, предоставил бы ему возможность остановиться.

Указанные выводы следуют из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, котором в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к администрации г. Хабаровска отказано.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении другого дела [СКРЫТО] М.В. участвовал в качестве истца, принятое по иску судебное постановление, вступившее в законную силу, является для него и для суда обязательным.

При этом необходимо учитывать, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие вины собственника автомобильной дороги городского округа в лице администрации г. Хабаровска в причинении имущественного вреда при имевшем место ДТП в связи с отсутствием взаимосвязи связи между дорожно-транспортным происшествием и состоянием дорожного полотна.

Таким образом, обращение истца с иском к подрядчику, осуществляющему работы по содержанию автомобильных дорог по муниципальному контракту, направлено на преодоление выводов вступившего в законную силу решения суда.

Доводов о каких-либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о вине подрядной организации, истцом не приведено и новых доказательств не представлено.

Факт составления сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован провал проезжей части в районе дома № по <адрес>, сам по себе не свидетельствует о том, что именно наезд истца на указанный провал повлек дорожно-транспортное происшествие с его участием в виде наезда на дерево, стоящее на обочине дороги, на расстоянии 58,7 метров от указанного провала.

Доводы стороны истца о том, что при попадании в провал проезжей части истец потерял управление транспортным средством, мог перепутать педали, провал проезжей части был в форме трамплина от чего автомобиль подбросило, не могут рассматриваться как свидетельство того, что наезд на дерево произошёл по причине наезда на дефекта дорожного полона за 58, 7 м. от дерева.

Кроме того, на указанные обстоятельства сторона истца не ссылалась ни при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ни при предыдущем рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что при оформлении ДТП он находился в состоянии аффекта, судом не принимаются как голословные, действия сотрудника ГИБДД своевременно обжалованы не были.

Представленные стороной истца фотографии доводов истца о наезде на дерево по причине попадания в провал проезжей части не подтверждают.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к МУП г. Хабаровска «Южное», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] Витальевича к МУП г. Хабаровска «Южное», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме 31.07.2019.

Председательствующий Н.А. Чижова