Дело № 2-3279/2019 ~ М-1820/2019, первая инстанция

Дело № 2-3279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца Калмыковой В.Г., представителя ответчика ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» Пилипенко О.В., представителя ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» Аладышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Аэрофлот Российские авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что истцом в ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. для нее и ее супруга ФИО1 Вылет был запланирован на ДД.ММ.ГГГГг. в 09:05, на стойку регистрации прибыли своевременно, однако в посадке на рейс было отказано по причине отсутствия мест, о чем была сделана запись на маршрутных квитанциях представителем авиакомпании. В дальнейшем истцу были предоставлены места в другом рейсе № ДД.ММ.ГГГГг. Ввиду того, что у истца были приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также ввиду отказа в посадке на рейс, истец приобрела новые авиабилеты по маршруту <данные изъяты> в результате чего были понесены убытки в размере 100215 рублей 75 копеек. Также на <данные изъяты> был забронирован отель <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. общей стоимостью 44323 рубля 98 копеек или 8846 рублей 50 копеек в сутки. Поскольку в назначенное время истец с супругом не смогли заехать в отель, просит взыскать убытки в размере 8846 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 109062 рубля 25 копеек, неустойку в размере 109062 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 62 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Аврора».

Истец [СКРЫТО] И.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец просит взыскать убытки за неиспользованные ею авиабилеты по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость приобретенных ею билетов по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» Пилипенко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что из-за сбоя в программе истец не смогла вылететь по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено в счет возмещения ущерба вылететь на следующий день бизнес классом либо возвратить стоимость билетов. Истец выбрала компенсацию в виде вылета на следуюзщий день ДД.ММ.ГГГГ бизнес классом. Соответственно разница в стоимости билетов эконом класса и бизнес класса, а также все услуги предоставленные пассажирам бизнес класса были за счет авиакомпании. Таком образом, компания Аэрофлот возместила истцу причиненные неудобства. Также истцу компанией Аэрофлот перечислена компенсация за причиненные неудобства в сумме 76957 рублей 50 копеек, вместе с тем, компания не признает своей вины в причинении истцу ущерба. Кроме того, считает судебные расходы заявленные истцом завышенными и просит их снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» Аладышева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты на имя ФИО1 и [СКРЫТО] [СКРЫТО] на рейс № по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также рейс № по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость каждого билета 32140 рублей, итого 64280 рублей. Рейсы № являются код-шеринговыми и выполнялись совместно ПАО «Аэрофлот российские авиалинии» и АО «Авиакомпания Аврора». ДД.ММ.ГГГГ отправка пассажиров ФИО1 и [СКРЫТО] И.М. рейсом SU5450 по маршруту <данные изъяты> не состоялась из-за невозможности предоставить место на рейсе и дату, указанные в билете. В связи с чем в соответствии с п. 3.1.6.3, 3.1.6.4 Руководства по организации наземного обслуживания представителем авиакомпании пассажирам ФИО1 и [СКРЫТО] И.М. было предложено добровольно отказаться от места на рейсе в связи с невозможностью предоставить место на рейсе и дату, указанные в билете, в обмен на предложенные варианты отправки и соответствующую компенсацию. В результате пассажирам как альтернатива возмещения компенсации, был повышен класс обслуживания – с класса «эконом» до «бизнес» при отправке другим рейсом авиакомпании, ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту <данные изъяты>. Общая стоимость за перелет одного пассажира составила 32140 рублей, стоимость билетов в класс «бизнес» в одну сторону по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составила 117396 рублей. согласно п. 117 ФАП-82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков). Перевозка пассажиров ФИО1 и [СКРЫТО] И.М. не была единой. Заявленные истцом убытки в размере 100215,75 рублей – стоимость авиабилетов по маршруту <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, т.к. данный маршрут не является единым по договору перевозки по маршруту <данные изъяты>. Авиакомпания не выполняет регулярные рейсы из <данные изъяты>. Поскольку договор перевозки касался только перевозки по маршруту <данные изъяты>, истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков. Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия договора перевозки время доставки пассажира до пункта назначения. Не содержится данное условие и в правилах авиаперевозки. По условиям договора перевозки, заключенного между истцом и перевозчиком, предусмотрено, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах не гарантируется и не является составной частью договора. Авиакомпанией условия договора были выполнены, пассажиры были перевезены в пункт назначения и обратно. Просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, указывает на возмещение истцу ущерба со стороны ПАО «Аэрофлот российские авиалинии».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] приобретены два электронных билета компании ПАО "Аэрофлот Российские Авиалинии" на себя и супруга ФИО1 по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, класс «эконом», выполняемый рейсом авиакомпании «Аврора» №, в соответствии с код-шеринговым договором. Заключенным между ПАО «Аэрофлот российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Аврора». Стоимость билетов составила 64280 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ пассажиры [СКРЫТО] И.М. и ФИО1 вылет осуществить не смогли, в связи с не предоставлением авиакомпанией места в самолете, осуществляющем перелет рейсом № по маршруту <данные изъяты>.

По согласованию с истцом, ПАО «Аэрофлот российские авиалинии» пассажирам [СКРЫТО] И.М. и ФИО1 были предоставлены места в самолете и осуществлена перевозка рейсом № по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением мест в «бизнес» классе.

В связи с тем, что истец [СКРЫТО] И.М. и ФИО1 не смогли осуществить вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>), остались не использованными, приобретенные ранее билеты по маршруту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, авиакомпании «t’way», стоимостью 50689 рублей 91 копейка. Истец за возвратом стоимости данных билетов не обращалась, поскольку тариф, по которому приобретены билеты является невозвратным.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.М. приобретены новые авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, авиакомпании «t’way», стоимостью 49525 рублей 84 копейки, которые были использованы, перелет по данным билетам пассажирами [СКРЫТО] И.М. и ФИО1 осуществлен, что подтверждается посадочными талонами.

Кроме того, истцом был забронирован номер в отеле «Hotel Santa Fe» (Гуам) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 44232 рубля 98 копеек. Заезд в отель был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Аэрофлот российские авиалинии» в счет добровольного урегулирования спора перечислены денежные средства в размере 76957 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании ее пользу убытков по приобретению, суд находит их частично обоснованными.

Так, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 50689 рублей 91 копейка, которыми истец не воспользовалась, и стоимость которых была невозвратной.

Также обоснованными являются требования о возмещении стоимости отеля за 1 сутки проживания в размере 8846 рублей 50 копеек, поскольку заезд в отель был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца, однако денежные средства истцу возмещены не были.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 49525 рублей 84 копейки, которые были истцом и ее супругом использованы, перелет по ним осуществлен.

Учитывая, что ПАО «Аэрофлот российские авиалинии» в пользу истца перечислены денежные средства в размере 76957 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу, что ответчиком добровольно возмещены истцу убытки в счет оплаты стоимости авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и стоимости проживания в отеле за одни сутки, на общую сумму 59536 рублей 41 копейка, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данных сумм в ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком наименование организации населению, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку частично требования истца были признаны обоснованными, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке возместить убытки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным и не подлежащим применению.

Исходя из суммы убытков, причиненных истцу в размере 59536 рублей 41 копейка, размер неустойки составит 66085 рублей 41 копейка (56536,41 руб. *3%*37). Учитывая, что сумма неустойки не должна превышать размер услуги, а также частичную произведенную ответчиком оплату в сумме 17421 рубль 09 копеек (76957,50 руб. – 59536,41руб.=17421,09руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Аэрофлот российские авиалинии» в пользу истца [СКРЫТО] И.М. неустойки в размере 42115 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, соразмерен объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 21307 рублей 66 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 62 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1478 рублей 45 копеек.

Суд, принимает во внимание, что между ПАО «Аэрофлот российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение «код-шеринг», в соответствии с которым авиакомпании совместно осуществляют деятельность по авиаперевозке пассажиров и багажа. Вместе с тем, договор перевозки в соответствии с маршрутными квитанциями, был заключен между истцом [СКРЫТО] И.М. и ПАО «Аэрофлот российские авиалинии», в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ПАО "Аэрофлот российские авиалинии».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Аэрофлот Российские авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот Российские авиалинии» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 42115 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 62 рубля 20 копеек, штраф в размере 21307 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот Российские авиалинии» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1478 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 05.07.2019.