Дело № 2-3267/2019 ~ М-1817/2019, первая инстанция

Дело № 2-3267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца Фролова В.С., представителя ответчика Заяц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.М. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что [СКРЫТО] Ю.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Allion, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в районе <адрес> по ул. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Allion г/н №, под управлением [СКРЫТО] Ю.М. собственник он же, автомобиля марки Nissan Bassara г/н № водитель Пак А.И., собственник он же и автомобиля Toyota Mark2 г/н №, под управлением ФИО5, собственник он же. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.М. застрахована в АО СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам почтового отправления обратился в АО СК «Стерх» с заявлением по факту наступления страхового случая, заявление получено АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки АО СК «Стерх» не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения также не произведена, о чем в адрес АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ было выслано уведомление. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.М. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», для проведения осмотра автомобиля Toyota Allion г/н № и определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля марки Toyota Allion г/н № после ДТП с учетом износа деталей составляет 192900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Стерх» [СКРЫТО] Ю.М. была направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения. Претензия получена АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до подачи искового заявления не последовало. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 192900 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 6666 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1056 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию на дату вынесения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Фролов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил изложенное в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Заяц М.А. исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Согласно возражений и дополнений к ним, заявление истца о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителю истца направлена телеграмма с предложением представить на осмотр транспортное средство. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от проведения осмотра поврежденного ТС, аргументируя тем, что направление на осмотр должно было быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» представитель истца организовал экспертизу в ООО «Независимая экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Т447АО27, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак А543КХ27, под управлением водителя Пак А.И., автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Н091КХ27, под управлением [СКРЫТО] Ю.М.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак Н091КХ27 является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Автогражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Ю.М. застрахована в АО СК «Стерх», договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ-0051475742.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак Н091КХ27были причинены механические повреждения.

Согласно материала дорожно-транспортного происшествия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Е447АО27, автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный знак А543КХ27 и автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак Н091КХ27. Водитель ФИО7, управляя автомобилем Toyota Mark II, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Краснореченский, в районе <адрес> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Nissan Bassara г/н №, которым управлял Пак О.И. и совершил с ним столкновение. Продолжив беспорядочное движение автомобиль Nissan Bassara, г/н № совершил столкновение с автомобилем Toyota Allion г/н №, которым управлял [СКРЫТО] Ю.М.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действия по причинению водителем вреда самому себе не образуют состава административного правонарушения. При этом, учтено, что действия водителя ФИО7, повлекшие данное дорожно-транспортное происшествие, не образуют состав административного правонарушения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО7, который не выдержав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил с ним столкновение, приведя его в беспорядочное движение, в результате которого произошло столкновение с автомобилем истца. Действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО «РСК Стерх», обращение истца в указанную страховую компанию является правомерным.

Истцом в обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, государственный номер Н091КХ27, по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составляет 192900 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховой компанией не произведена выплата суммы страхового возмещения, с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу [СКРЫТО] Ю.М. подлежит взысканию сумма в размере 192900 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 96450 рублей 00 копеек (192900х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена не была, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) просрочка страховщика составила 141 день, сумма неустойки составляет 271989 рублей (192900*141*1%). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере установленном на день вынесения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, суммы штрафа в размере 96450 рублей, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки) суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 96450 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

Согласно положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление истца о наступлении страхового случая, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес представителя истца направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, получена представителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено в страховую компанию уведомление о проведение независимой экспертизы в связи с нарушением срока организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на заявление о страховом случае.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Учитывая выходные и праздничные дни, ответчиком направлен в адрес истца ответ в нарушением срока в 1 день, в связи с чем требование истца в части взыскания финансовой санкции подлежит удовлетворению.

Определяя размер финансовой санкции, суд учитывает положения ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», определенные к взысканию в пользу истца суммы штрафа и неустойки, и приходит к выводу о снижении размера финансовой санкции до 192 рублей 90 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6666 рублей.

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Ю.М. произведена оплата денежных средств в размере 6666 рублей за оценку ущерба транспортного средства.

Учитывая, среднюю стоимость услуг по проведению автотехнических экспертиз по <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме, и взыскании с АО «СК «Стерх» в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6666 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ГР, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, исходя принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, объема оказанных представителем юридических услуг, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя до 10000 рублей.

Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в сумме 1056 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СК «Стерх» в размере 6091 рубль 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 192900 рублей 00 копеек, штраф в размере 96450 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 192 рубля 90 копеек, неустойку в размере 96257 рублей 10 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6666 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1056 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6091 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 11.06.2019.