Дело № 2-3263/2019 ~ М-1845/2019, первая инстанция

Дело № 2-3263/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания Чабас А.С.

Представителя истца по доверенности Андреевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртузова Натиг Азер оглы к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муртузов Н.А.оглы обратился в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО10оглы заключен Договор участия в долевом строительстве №/<адрес>/Оф6 на строительство функционального нежилого помещения в жилом <адрес> рамках объекта: «Жилые дома по <адрес>». Как предусмотрено п.6.3 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО10оглы заключен Договор участия в долевом строительстве №/<адрес>/Оф15 на строительство нежилого помещения в жилом <адрес> рамках объекта: «Жилые дома по <адрес>». Пунктом 6.3 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как участник долевого строительства, исполнил полностью обязательства договоров по оплате стоимости объектов недвижимости в размере 4 486 305 руб. и 766 500 руб. соответственно. Таким образом, учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 905 922 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 125 007,89 руб.

В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 007,89 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 905 922,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что нежилые помещения предполагалось использовать в предпринимательских целях, для извлечения прибыли.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на иск, ООО «Фонд жилищного строительства» исковые требования не признал в полном объеме, указав, что размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил суд снизить размер заявленной неустойки. Полагает, что штраф не подлежит взысканию поскольку предметом договоров участия в долевом строительстве являются офисные помещения, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10оглы (участник) и ООО «Фонд жилищного строительства» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес>/Оф6.

Согласно п.1.1 Договора предметом договора является строительство Застройщиком объекта «Жилые дома по <адрес>», жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного границах участка, адрес ориентира: <адрес>А (кадастровый номер земельного участка №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Участник финансирует строительство объекта в части нежилого помещения – «Офис 6», находящегося на 2 этаже, общей площадью ориентировочно 41,69 кв.м. (в соответствии с приложением № к настоящему договору), в строящемся объекте недвижимого имущества указанного в п. 1.1. договора.

Согласно п.2.1.1 Договора предварительная договорная стоимость строительства объекта недвижимости составляет 3 752 100 руб. Стоимость объекта недвижимости была оплачена в полном объеме в размере 4 467 303,00 руб., что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10оглы (участник) и ООО «Фонд жилищного строительства» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес>/Оф15.

Согласно п.1.1 Договора предметом договора является строительство Застройщиком объекта «Жилые дома по <адрес>», жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного границах участка, адрес ориентира: <адрес>А (кадастровый номер земельного участка 27:23:0050106:32), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Участник финансирует строительство объекта в части нежилого помещения – «Вспомогательное помещение 15*», находящегося на 2 этаже, общей площадью ориентировочно 15,33 кв.м., в строящемся объекте недвижимого имущества указанного в п. 1.1. договора.

Согласно п.2.1.1 Договора предварительная договорная стоимость строительства объекта недвижимости составляет 766 500 руб. Стоимость объекта была оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно статье 8 указанного выше Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно п.4.2.4 Договора №/<адрес>/Оф6 от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан обеспечить сдачу объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не позднее II квартала 2017 года.

В свою очередь застройщик обязуется построить для участника объект недвижимости, указанный п. 1.2 настоящего договора. В соответствии с п.6.3 вышеуказанного Договора передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2.4 Договора №/<адрес>/Оф15 от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан обеспечить сдачу объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года.

В свою очередь застройщик обязуется построить для участника объект недвижимости, указанный п. 1.2 настоящего договора. В соответствии с п.6.3 вышеуказанного Договора передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть произведена не позднее 31/01/2018.

Ответчиком не оспаривается, что истцом произведена оплата по договорам в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

В указанный договором срок застройщиком не были переданы вышеуказанные объекты долевого строительства.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок не получено, спорные объекты недвижимости в эксплуатацию не были введены в срок указанный в договоре, нежилые помещения участнику не были передана в срок, что не оспаривается сторонами по делу.

Суду доказательств того, что между сторонами в установленном законом порядке заключено дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объектов долевого строительства, представлено не было.

Таким образом, материалы гражданского дела достоверно свидетельствуют о том, что условие договора участия в долевом строительстве №/<адрес>/Оф6 от ДД.ММ.ГГГГ, №/<адрес>/Оф15 от ДД.ММ.ГГГГ закрепленное в пункте 6.3, застройщиком «Фонд жилищного строительства» надлежащим образом не исполнено. Ответчик, являющийся Застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве №/<адрес>/Оф6 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет 469 дней, по договору участия в долевом строительстве №/<адрес>/Оф15 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет 379 дней

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы представителя ООО «Фонд жилищного строительства» о том, что вина ответчика в нарушении условий договора долевого участия в строительстве отсутствует, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Доказательств тому, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по передаче нежилых помещений оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, участник гражданского оборота должен осуществлять возникшие у него обязательства в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 7.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность стороны, нарушившей свои обязательства по договору возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором №/<адрес>/Оф6 от ДД.ММ.ГГГГ, №/<адрес>/Оф15 от ДД.ММ.ГГГГ, то это обстоятельство является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца исковых требований, размер неустойки по договору №/<адрес>/Оф6 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 905 922 руб. (указанная сумма составляет цену иска); размер неустойки по договору №/<адрес>/Оф15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 007,89 руб. (указанная сумма составляет цену иска).

Проверив представленный истцом расчет по договору №/<адрес>/Оф6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что он произведен арифметически неправильно, поскольку истцом неверно указана сумма оплаты по договору, в связи с чем полагает необходимым самостоятельно произвести расчет. Производя расчет исходя из фактически оплаченной истцом суммы 4 467 303,00 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки составит 902 085,00 руб. (4 467 303,00 руб. *7,75%/360 *469* 2).

Проверив представленный истцом расчет по договору №/<адрес>/Оф15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его верным, соответствующим законодательству, в связи с чем полагает необходимым взять его за основу.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которого гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи Объекта недвижимости Участнику, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объектов повлекло за собой какие-либо негативные последствия для нее, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения истца, а также то, обстоятельство, что в настоящее время объект долевого участия в строительстве передан, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 350 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей.

Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача офисных нежилых помещений, и общая сумма неустойки в размере 350 000 рублей и 70 000 руб. соответственно будет соответствовать последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче нежилых офисных помещений истцу.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, а именно договором на оказание юридических услуг, квитанцией на сумму 25 000 руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора (1 судебное заседание), а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10 000,00 руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

При подачи иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 13 354,65 руб. исходя из суммы заявленных исковых требований (1 030 929,89 руб.), составляющих предмет иска.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 1 030 929,89 руб., обоснованными признаны требования на сумму 1 027 092,89 руб. (без учета снижения неустойки), что составляет 99,63% от первоначально заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 354,65 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 13 305,24 руб., оплата, которой подтверждается чек ордером, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртузова Натиг Азер оглы к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу Муртузова Натиг Азер оглы неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 305 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 24 мая 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: Е.А. Савченко