Дело № 2-3233/2019 ~ М-1813/2019, первая инстанция

Дело № 2-3233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 августа 2019 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чабас А.С.

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Тарасовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Алвердиевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, эвакуатора, дефектной ведомости, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, эвакуатора, дефектной ведомости, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Хоска», виновного - в САО «ВСК». В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Хоска», [СКРЫТО] Т.А. обратился в ПАО СК «Хоска» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания документы получила, произвела осмотр автомобиля. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 48 711 рублей. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, выгодоприобретатель обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние, составляет 84 600 руб. Вступившим в законную силу решением Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] Т.А., с ПАО СК «Хоска» в пользу [СКРЫТО] Т.А. взыскана денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 35 889 руб., неустойка в сумме 35 171,22 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., а всего: 102 060,22 руб. Взыскателю был выдан исполнительный лист. Решением Центрального банка РФ № ОД-1358 от 31.05.2018 у ПАО СК «Хоска» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО СК «Хоска» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, что послужило основанием для обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность лица, виновного в ДТП - САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, страховая выплата не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 35 889 руб., а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на составление дефектной ведомости в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. и расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с указанным, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Т.А. страховое возмещение в размере 35 889 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 40 554,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств, возражений не представили. Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным, в возражениях на иск. Как следует из возражений на иск, а также пояснений в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривал результаты судебной экспертизы, указав, что страховое возмещение по результатам судебной экспертизы до настоящего времени не выплачено. [СКРЫТО] Т.А. не представил т/с на осмотр страховщику, факт продажи т/с не подтвержден. [СКРЫТО] Т.А. самостоятельно организовал осмотр т/с до обращения к страховщику, в связи с чем оснований для производства экспертизы у него не имелось. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. К требованиям о взыскании неустойки, штрафа просит суд применить ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим уменьшению поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Представленная доверенность на представителя не связана с конкретным делом. Просит суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу к отношениям, возникшим на основании договора, в том числе и к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которых, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда..

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ПАО СК «ХОСКА» решением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу приведенных положений Закона об ОСАГО истец вправе требовать страховое возмещение с САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества Страховая группа «Хоска» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскано страховое возмещение в размере 35889 руб., неустойка в размере 35171,22 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату дефектовочной ведомости в размере 2500 руб., штраф в размере 17944,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу [СКРЫТО] Т.А. денежных сумм со страховщика его ответственности не исполнено, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве или отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего, с которого решением суда в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, обусловлено неисполнением данного решения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50ч. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО12 и автомобилем <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением [СКРЫТО] Т.А, и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12, допустивший нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля «<данные изъяты> II» государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] Т.А. застрахована в ПАО СГ «Хоска».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. водитель ФИО12 управляя т/с «<данные изъяты>», гос.номер № в районе <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте на лево на <адрес>, не уступил дорогу т/с <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Т.А., который двигался со стороны <адрес> в прямом направлении, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Доказательств содействия неосторожности самого потерпевшего в возникновении или увеличении вреда в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла на причинение ущерба, в действиях истца не установлено, доказательств тому ответчиками не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО12 действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ХОСКА»признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу приведенных положений Закона об ОСАГО истец вправе требовать страховое возмещение с САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Право собственности [СКРЫТО] Т.А. на автомобиль <данные изъяты>», гос.номер № подтверждается свидетельством о регистрации № №, копией ПТс №

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая указанные выше обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике причинителя вреда САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Страховой компанией ПАО СГ «Хоска» в досудебном порядке добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 48711 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 84600 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.А, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с признанием ПАО СГ «ХОСКА» банкротом, приложив полный пакет документов, в том числе экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, указав на необходимость предоставить автомобиль на осмотр.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Т.А. ставил страховщика в известность о том, что автомобиль продан истцом в связи с чем предоставить ТС на осмотр не представляется возможным.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» указало на необходимости предоставить оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи.

В связи с непредставлением истребуемых страховщиком документов, САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает [СКРЫТО] Т.А. права требовать возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в полном объеме. Более того, транспортное средство истца было продано после вынесения решения суда о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» страхового возмещения по данному страховому случаю. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся предметом осмотра при первоначальном обращении истца в страховую компанию по прямому возмещению убытков, а также в рамках рассмотренного дела о взыскании страхового возмещения с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу [СКРЫТО] Т.А., ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлось предметом экспертного исследования судебным экспертом по определению суда. Указанному экспертному заключению дана правовая оценка судом, оно принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО8, изложенным рецензии №, составленной ООО «АВС-Экспертиза» по заданию ответчика экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требования законодательства и является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, вопросы принятия, либо непринятия каких-либо доказательств, а также отнесения их к допустимым или недопустимым является исключительной прерогативой суда. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» [СКРЫТО] Т.А. подана претензия о выплате страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате по прежним основаниям.

Размер страхового возмещения определенный решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иск [СКРЫТО] Т.А. к ПАО СК «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 600 руб. и проверенный судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание и являться обязательным при рассмотрении данного дела, поскольку САО «ВСК» к участию при рассмотрении в указанном деле не привлекался, о вынесенном решении не знал.

В связи с оспариванием объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ДВЭЮЦ».

Согласно экспертного заключения АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая с учетом износа составляет 74 000 рублей.

Экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта, актов осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебных экспертиз, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключения содержат полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, на основании судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 74000 руб.

Судом установлено, что ПАО СГ «ХОСКА» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 48711 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25289 рублей (74000 – 48711).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)./п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58/

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 12 644,50 руб. (25289 х 50%).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Снижение штрафа по указанному основанию действующим законодательством не предусмотрено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренные законом основания для снижения штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судом не установлены. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами. В связи с чем, оснований для снижения штрафа у суда не имеется, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то рассматривает в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срока взыскания неустойки, определенного истцом).

Таким образом, неустойка составит 862,00 рубля, из расчета 25 289 *1%* 122 дня. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 30 852,58 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательство по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства (25 289 руб.), срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки), выплаченных ответчиком добровольно сумм страхового возмещения, суммы штрафа суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав – невыплатой страхового возмещения, необходимого для осуществления восстановления автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

Помимо, истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг эвакуатора, истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу прямого указания п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет страховщику документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Требования истца о взыскании расходов по эвакуации т/с в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела оригинал квитанции не представлен, в копии квитанции отсутствуют данные о дате эвакуации т/с и месте, дата квитанции не соответствует дате ДТП. Таким образом, доказательств несения данных расходов истцом и причинно –следственную связь между данными расходами и указанным ДТП не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью обращения в суд, а также им были произведены расходы на дефектовочную ведомость в размере 2500 рублей. Услуги эксперта за составление отчета составили 20000 рублей, подтверждены материалами дела и заявлены истцом к взысканию.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как усматривается из материалов дела, страховщиком (ПО СГ «ХОСКА», в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства и произведена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательств по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика в пропорциональном соотношении.

Определяя размер компенсации судебных издержек, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом к САО «ВСК» заявлены требования на сумму страхового возмещения 35 889 руб. (100%), а обоснованными признаны требования истца в размере 25 289 руб., что составляет 70,47 % от суммы заявленных требований.

Поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находится в пропорциональной зависимости от суммы исковых требований, признанных обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 70,47 % от стоимости услуг, связанных с производством заключения специалиста, что, в свою очередь, составит 15 855,75 руб. (70,47% от 22 500 руб.(20 000 + 2500)), что не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

С взысканием судебных расходов в размере 1500 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме 1500 рублей по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителю предоставлены полномочия на представление интересов не только по данному гражданскому делу. Согласно содержанию данной доверенности она выдана сроком на 3 года с правом передоверия и может быть использована истцом с привлечением представителей ФИО11, ФИО9, ФИО10 для ведения дел доверителя во всех судебных учреждениях и административных органах, органах дознания и следствия, прокуратуры, а также в органах власти и местного самоуправления и др., по исполнительному производству. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 558,67 руб. ((1 258,67 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (35 289 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, эвакуатора, дефектной ведомости, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 25 289 руб., штраф в размере 12 644 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки 15 855 руб. 75 коп.,

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 1 558 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 03 сентября 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко