Дело № 2-3210/2019 ~ М-1784/2019, первая инстанция

Дело № 2-3210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Чабас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.02.2019 в 15-00ч. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением [СКРЫТО] Д.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель [СКРЫТО] Д.А., который управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Д.А. в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в заключении специалиста и составляет 53 468 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей. Истец также понес затраты на отправку телеграмм на общую сумму 1052 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1400 рублей.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Д.А., ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 53468 руб., убытки по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., судебные почтовые расходы в размере 1052 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просил взыскать с [СКРЫТО] Д.А. сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 57 600 рублей.

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2019 производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Л.Л., третье лицо ФИО13, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе смс-оповещением, о чем имеется отчет о доставке, публично путем размещения информации на сайте суда, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств, возражений не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Судом установлено, что 18.02.2019 в 15 час. 00 мин. в районе <адрес>, без оформленного в установленном законом порядке полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, [СКРЫТО] Д.А., управляя ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилями ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] Л.Л., причинены механические повреждения. Право собственности [СКРЫТО] Л.Л. на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждено представленными в дело копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах дела и свидетельствующее о виновности водителя [СКРЫТО] Д.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина водителя [СКРЫТО] Д.А. в произошедшем 18.02.2019 дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспаривался ответчиком, возражения относительно указанных доводов суду ответчик не представил.

Сведений о том, что гражданская ответственность виновника ДТП произошедшего 18.02.2019 застрахована в установленном законом порядке материалы дела не содержат, об обратном свидетельствует выписка из сайта РСА.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу [СКРЫТО] Л.Л., вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя [СКРЫТО] Д.А., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу [СКРЫТО] Л.Л., что подтверждается представленными материалами.

Поскольку между действиями водителя [СКРЫТО] Д.А., управлявшего источником повышенной опасности, и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и владел ли он им на законных основаниях.

Судом установлено, что в момент ДТП 18.02.2019 водитель [СКРЫТО] Д.А. владел транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной доверенности. ФИО5 доверил [СКРЫТО] Д.А. пользоваться (управлять) указанным ТС в личных целях, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, страховать свою гражданскую ответственность и совершать иные действия, предусмотренные доверенностью.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, установив, что [СКРЫТО] Д.А. управлял автомобилем на законных основаниях, а доверенность предусматривала возложение обязанности по страхованию своей ответственности на доверителя, суд приходит к выводу, что вред причиненный имуществу истца вследствие указанного ДТП подлежит возмещению за счет виновника ДТП [СКРЫТО] Д.А..

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу, представлено заключение специалиста ООО ЮК «Медвед-прав» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО ЮК «Медвед-прав» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с повреждением в результате ДТП на момент ДТП с учетом износа составляет 53 468 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП 18.02.2019 исходя из повреждений относящихся к данному ДТП, в соответствие с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, с учетом износа составляет 42 900 рублей, без учета износа составляет 57 600 рублей.

Экспертное заключение АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2019. Заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других"замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 57600 руб.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 57600 руб., что согласуется с размером ущерба определенного в заключении специалиста.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] Д.А. подлежат взысканию убытки по оплате почтовых отправлений в размере 1052 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета в размере 7000 рублей. Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. Таким образом, понесенные [СКРЫТО] Л.Л. в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] Д.А. в полном объеме. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в связи с необходимостью установления размера ущерба, произведенные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором на сумму 10 000 руб..

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 8000 руб.

С взысканием судебных расходов в размере 1400 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме 1400 рублей по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 26.02.2019, согласно которой представителю предоставлены полномочия на представление интересов не только по данному гражданскому делу в суде, но и других органах и учреждениях. Согласно содержанию данной доверенности она выдана сроком на пять лет и может быть использована истцом с привлечением представителей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11 для ведения дел доверителя во всех судебных учреждениях и административных органах, органах дознания и следствия, прокуратуры, а также в органах власти и местного самоуправления и др., по исполнительному производству. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ДВЭЮЦ», оплата возложена на ответчика ФИО5.

Стоимость экспертизы определена в размере 9600 рублей. Из представленного АНО «ДВЭЮЦ» заявления следует, что по выставленному счету на оплату ответчиком оплата не произведена.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет лицом, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, не вносились.

В связи с изложенным, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с [СКРЫТО] Д.А.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2046 руб., при удовлетворении его исковых требований с ответчика [СКРЫТО] Д.А. в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме, оплата которой подтверждается чек-ордером; в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с [СКРЫТО] Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 123,56 рублей (недоплата государственной пошлины при увеличении исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] а в счет возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 57600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1052 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2046 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 123 руб. 56 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 25 октября 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко