Дело № 2-3083/2019 ~ М-1609/2019, первая инстанция

Дело № 2-3083/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца Скоп Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого ФИО3 был продан вексель ООО «ФТК» стоимостью 1000000 рублей. Договором была установлена вексельная сумма 1026465,75 рублей, которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила по договору сумму 1000000 рублей насчет Филиала «АТБ» (ПАО). По истечении трех месяцев, истец обратилась в банк с заявлением о выплате денежных средств по векселю. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали уведомление о невозможности совершения платежа, согласно которому выплату произвести банк не может, так как при продаже векселей банк был агентом векселедателя – ООО «Финансово-торговая компания», которое являясь лицом, обязанным по векселю (плательщиком) не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетнос счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. При подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств оп погашению векселя лежит на ООО «ФТК», а не банке, а также от исполнения ООО «ФТС» перед банком своих обязательств. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 61198 рублей 63 копейки, расходы по частичной оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам. В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей). Требуется наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) был заключен договор № купли-продажи простых векселей, а фактически одного векселя ООО "ФТК" № стоимостью 1000000 руб. с выплатой вексельной суммы 1026465,75 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора купли-продажи векселя (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель ООО "ФТК". Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1000000 руб. истец исполнила.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно акту проверки Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) операций Банка с векселями ООО "ФТК" установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объемах, обладающей признаками "финансовой пирамиды", с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Конечными целями "вексельной схемы" с векселями ООО "ФТК", по мнению, рабочей группы, моли являться: на момент начала ее возникновения и далее в проверяемом периоде - необходимость обслуживания задолженности по предоставленному Банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица - нерезидента, связанного с основными собственниками Банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду "безнадежных; другой целью могло являться дополнительное привлечение Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что Банк, действуя добросовестно как участник гражданского оборота и бесспорно зная содержание своих отношений с ООО "ФТК", должен был довести до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит только от платежеспособности ООО "ФТК", а не Банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае непоступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи векселя.

Суд считает доказанным факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселей, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. четвертый) и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истец не совершала, кроме предъявления к оплате в установленный Банком срок и в определенном Банком месте.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи векселя подлежит признанию недействительными, в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи векселя необходимо взыскать с Банка переданные истцом в качестве оплаты за товар денежные средства.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов з пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61198 рублей 63 копейки, поскольку денежные средства уплаченные по договору не были возвращены истцу.

На основании ч. 1 ст. 98 в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61198 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8505 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 03.06.2019.