Дело № 2-2981/2019 ~ М-1498/2019, первая инстанция

Дело № 2-2981/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя общественной организации Локанцева Д.О.,

при секретаре Алекберовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Жукова Валерия Наумовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд в интересах Жукова В.Н. к ООО «Тригон-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым В.Н. и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу. Согласно п. 1.2, 1.3 договора №, исчерпывающий перечень услуг, оказываемых Заказчику, указан в абонементе, который является Приложением № к данному договору. Ни одна из услуг, перечисленных в абонементе, который является Приложением № к данному договору не была оказана Жукову В.Н. В силу п. 3.2.3 Договора №, для оплаты услуг, был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 руб. в ООО МФК «ОТП Финанс», сроком на 24 месяца.ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществил первый обязательный платеж по кредитному договору № в размере 11 600 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Тригон-ДВ» был подписан акт о расторжении договора №, согласно которого договор № считается расторгнутым, а ООО «Тригон-ДВ» обязуется возвратить в течении 10 рабочих дней денежные средства в размере 200 000 руб. на расчетный счет в ООО МФК «ОТП Финанс». До настоящего момента ООО «Тригон-ДВ» не выполнила обязательства по перечислению денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор № и выплатить денежные средств, но до настоящего времени ответа не получил, денежные средства не возвращены в кредитное учреждение. В результате действия ответчика, Жуков В.Н. испытал сильные нравственные страдания, которые выразились в том, что ответчик не исполнил свои обязательства, на контакт не идет, длительный период истец не может вернуть денежные средства за услугу, которая не была оказана и которой он не воспользовалась. Оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В связи с нарушением прав потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф. Не обладая специальными познаниями, Жуков В.Н. обратился за оказанием правовой помощи, оплатив 10000 руб. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, заключенный между Жуковым В.Н. и ООО «Тригон-ДВ», обязать ООО «Тригон-ДВ» возвратить в ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные по заявлению Жукова В.Н. на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договоров процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу Жукова В.Н. убытки в счет уплаты первого обязательного платежа по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., и штраф по 25% в пользу Жукова В.И. и общественной организации.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие, о чем представил письменное заявление. Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом по юридическому адресу. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Тригон-ДВ» возвращается в адрес суда, заказную корреспонденцию ответчик по юридическому адресу не получает.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице ООО «Тригон-ДВ», не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд находит возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, расценивая надлежащим его извещение по доводам, изложенным выше.

Представитель общественной организации Локанцев Д.О., поддержал исковые требования, дав аналогичные, изложенным в иске пояснения.

Согласно представленного отзыва третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс», просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, с заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» выполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем договор займа заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и Жуковым В.Н. не может быть расторгнут.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым В.Н.. и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора №, исчерпывающий перечень услуг, оказываемых Заказчику, указан в абонементе, который является Приложением № к договору.

В силу п. 3.2.3 Договора №, для оплаты услуг, был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 руб. в ООО МФК «ОТП Финанс», сроком на 24 месяца.

Из пояснений истца, что не оспорено ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одна из услуг, перечисленных в абонементе, который является Приложением № к данному договору не была оказана Жукову В.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществил первый обязательный платеж по кредитному договору № в размере 11 600 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Требование о расторжении договора в судебном порядке, в данном случае подлежат удовлетворению, поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Тригон-ДВ» был подписан акт о расторжении договора №, согласно которого договор № считается расторгнутым, а ООО «Тригон-ДВ» обязуется возвратить в течении 10 рабочих дней денежные средства в размере 200 000 руб. на расчетный счет в ООО МФК «ОТП Финанс».

Поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, правовые основания для его расторжения в судебном порядке, отсутствуют.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что ни одна из услуг, предусмотренных договором, ему не была оказана, подписанным актом о расторжении договора, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить кредитному учреждению денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные по заявлению Жукова В.Н. на получение потребительского кредита с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, при условии выплаты денежных средств по кредиту, Жуков В.Н. вправе требовать взыскания с ООО «Тригон-ДВ» денежных средств, являющихся для него убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в пользу Жукова В.Н. подлежат взысканию с ООО «Тригон-ДВ» денежные средства, оплаченные в счет погашения кредита в размере 11 600 руб., внесенные в счет платежа по кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования о возврате денежных средств выполнены не был, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Из суммы взысканного штрафа 50% процентов подлежит взысканию в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным в пользу общественной организации и Жукова В.Н. подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета (по 25% от 14600 руб.). Поскольку требования заявлены общественной организацией, соответственно, в пользу общественной организации и потребителя указанный размер штраф подлежит взысканию в размере по 3650 руб.

При расчете размере штрафа, судом также учитывается, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, из суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся суммы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера об обязании и денежной компенсации морального вреда в общем размере 764 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тригон-ДВ» перечислить в ООО МФК «ОТП-Финанс» денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные по заявлению Жукова Валерия Наумовича на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договоров процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу Жукова Валерия Наумовича убытки в счет уплаты первого обязательного платежа по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу Общественной организгщии Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 3650 рублей.

Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 764 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06.05.2019 г.

Судья О.С.Белоусова