Дело № 2-2945/2019 ~ М-1457/2019, первая инстанция

Дело № 2-2945/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 апреля 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя истца Солодовниковой В.А.,

при секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ДТЭН» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДТЭН» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что она являлась работником ООО «ДТЭН» с ДД.ММ.ГГГГ, куда принята в качестве бухгалтера приказом от ДД.ММ.ГГГГ В связи со сложившейся длительной конфликтной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ через заместителя директора ФИО7 и согласовала с ним увольнение с этой даты. Просила направить ей по почте трудовую книжку и справки, произвести расчет по увольнению, представила расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением она получила трудовую книжку, согласно которой она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства 47 900 руб., которые согласно выданного расчетного листка являются компенсацией за 72 дня отпуска. С основанием увольнения она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, трудовую дисциплину она не нарушала, увольнение заранее согласовала с руководством путем подачи письменного заявления и устной беседы. От руководства в её адрес в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало никаких звонков или документов с вопросами, касающимися, якобы прогула. В письмо с трудовой книжкой и справками, было вложено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просит явиться и сообщить причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает увольнение незаконным, вместо увольнения по собственному желанию, ответчик в течение месяца не выносил приказ, удерживал трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ уволил за прогул, не сразу отправив трудовую книжку. В результате незаконных действий ответчика она не могла устроиться на работу. Период временного перерыва в осуществлении трудовой деятельности, который произошел по вине работодателя, является вынужденным прогулом. Поскольку ответчик уволил её незаконно, формулировка причины увольнения в приказе и трудовой книжке должна быть изменена на увольнение по собственному желанию и ей должна быть выплачена заработная плата за каждые день вынужденного прогула до дня принятия судом решения по иску. Вынужденный прогул на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 дней, при размере заработной платы за 1 день 683 рубля, сумма к взысканию на момент подачи иска составит 37 565 рублей. Период вынужденного прогула должен быть включен в стаж. С выплатой ответчика также не согласна. Выплата окончательного расчета ответчиком произведена не была, ей не выплачена компенсация в полном размере за не предоставленные отпуска в 2018 и 2019 году. Согласно расчетного листка ей произведена выплата за отпуск за 72 дня, однако за период с января 2016 по февраль 2019 год, ответчик должен выплатить компенсацию за 111 дней (по 36 дней за каждый год и 3 дня за январь 2019), поскольку за весь период работы у ответчика, ей ни разу не предоставлялся оплачиваемый отпуск и не выплачивалась компенсация. Компенсация ей выплачена за 2016 и 2017 г.г. и недоплата за 2018-2019 г. составила 39 дней всего на сумму 26 637 рублей. Расчет компенсации за не предоставленный отпуск за период вынужденного прогула будет дополнительно представлен с учетом длительности рассмотрения иска. Заработная плата составляла 20000 руб. за вычетом налогов ежемесячно переводилась безналичным расчетом в размере 17 400 руб. с назначением платежа: перечисление заработной платы, ежемесячно переводилась одинаковая сумма в качестве заработной платы и никаких иных выплат работодатель не производил и не переводил на счет. С целью подтверждения факта не предоставления отпуска и невыплаты отпускных или компенсации в течение всего срока работы, она прилагает справки 2 НДФЛ за 2016-2019 г.г., согласно которых ей ежемесячно начислялась одинаковая суммы заработной платы, никаких иных выплат в виде отпускных или компенсации не производилось. При увольнении у работодателя получила справку о суммах заработной платы и иных выплат, согласно которой в феврале 2019 г. произведено начисление и выплата компенсации на сумму 55091,52 руб. При нарушении работодателем срока выплаты при увольнении выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начисления со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. Днем выплаты является день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинается отсчет дней задержки выплаты, и срок задержки составляет 54 дня, размер денежной компенсации за данный период составит 719,28 руб. Моральный вред она оценивает в 30 000 руб., поскольку она вынуждена была переживать, нервничать, ущемлена в средствах и возможности устроиться на другую работу, получала отрицательные эмоции, испытывала моральные и нравственные страдания в связи с неправомерными действиями ответчика. Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, обязать ответчика вынести приказ об увольнении по собственному желанию и внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за не предоставленные отпуска в размере 26 637 руб., денежную компенсацию за просрочку выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере 719,28 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 565 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования. Просит признать увольнение незаконным и обязать ответчика внести изменения в записи в трудовую книжку, изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое однократное нарушение трудовых обязанностей (прогул) на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ответчика компенсацию за не предоставленные отпуска за 2018-2019 г.г. в размере 9756 руб., денежную компенсацию за задержку выплат компенсации за не предоставленные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251 рубль, оплату вынужденного прогула в размере 81 872,12 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ходатайство представителей ответчика об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению, ввиду отсутствия уважительных причин их неявки. Названная причина занятости представителя ФИО3 в ином судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>, к уважительным причинам неявки не может быть отнесена, как и представленный электронный билет об убытии представителя ФИО5 в <адрес>, без предоставления документов, обосновывающих необходимость такого убытия. Кроме того, занятость в другом процессе, убытие за пределы <адрес> к уважительным причинам неявки представителей юридического лица, не относятся и не исключает возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Процессуальным законодательством не устанавливается приоритет одних дел перед другими, следовательно, отказ от участия в настоящем гражданском деле, основан на усмотрении представителя, что не может относится к уважительным причинам неявки. Следует учитывать, что ранее представители юридического лица участвовали на подготовке, судебном заседании и им было предложено сформировать свою правовую позицию, предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, что и было ими сделано в процессе рассмотрения дела. Представленных документов и ранее данных пояснений, достаточно для рассмотрения дела по существу. Отложение рассмотрения дела было связано с ходатайством одного из представителей ответчика о необходимости предоставления расчета, что связано с совершением арифметических действий и для чего не требуется значительное процессуальное время. Возможность предоставить расчет к моменту рассмотрения дела у ответчика также имелась.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию спора, позицию представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца Солодовникова В.А., исковые требования с учетом уточнений, поддержала, пояснив, что принудительный труд запрещён, истец выразила заместителю генерального директора своё желание быть уволенной с ДД.ММ.ГГГГ и возражений от него не поступило. Заявление в письменном виде также представлено работодателю через представителя. Ответчик заявляет об отсутствии полномочий у заместителя на решение кадровых вопросов, но принятие заявлений от работника это не решение кадровых вопросов, по прибытию из командировки ничто не препятствовало генеральному директору решить вопрос об увольнении и оформить документы надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.А. явилась на работу, но документы ей не выдали и не предупредили об отклонении её заявления и о не согласовании даты увольнения. Таким образом, [СКРЫТО] Л.А., считая себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ правомерно с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу и не предполагала, что работодатель начал актировать её за прогулы. Более того, никаких уведомлений до конца января в её адрес не поступало, как и письменных требований от работодателя выйти на работу. Следует обратить внимание, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ издает приказ об объявлении выговора, значит сам подтверждает возможность применения менее тяжкого дисциплинарного наказания за прогулы, чем увольнения. В следующую дату ДД.ММ.ГГГГ не имелось никаких правовых оснований отменять данный приказ и выносить приказ об увольнении за прог<адрес> один и тот же дисциплинарный проступок не может следовать два наказания. По каким причинам, работодатель отменил менее тяжкое дисциплинарное наказания и принял решение об увольнению по тем же основаниям, не понятно. По расчетам также не согласна, поскольку расчеты не верны. Просит произвести расчет исходя из фактических обстоятельств.

Ранее участвовавший представитель ответчика ФИО5 пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию [СКРЫТО] Л.А. датировано ДД.ММ.ГГГГ, отметки с датой принятия её должностным лицом ответчика отсутствует, поэтому невозможно точно установить дату подачи заявления. В заявлении [СКРЫТО] Л.А. просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом. Согласовать увольнения правомочен только директор предприятия. Истец представляет исправленное заявление, которое работодателю не подавалось. Срок предупреждения работником работодателя о предстоящем увольнении нарушен истцом, не выдержан срок в 2 недели. Истец хотела уволиться, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, но истец перестала выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. [СКРЫТО] Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ совершила прог<адрес> компенсации за неиспользованный отпуск произведена истцу в полном объеме и требования не обоснованы. Просит отказать в удовлетворении иска.

Исходя из пояснений представителя ФИО3, данных в процессе рассмотрения дела, заявление от [СКРЫТО] Л.А. не поступало работодателю, а принявшее его лицо не наделено полномочиями решения кадровых вопросов. [СКРЫТО] Л.А. допустила исправление в заявлении, следовательно, оно не может быть принято во внимание. [СКРЫТО] Л.А. не предпринимала никаких мер по выяснению, согласовано ли её увольнение с ДД.ММ.ГГГГ В должностные обязанности Якунина не входит решение вопросов по увольнению сотрудников, директор находился в командировке до ДД.ММ.ГГГГ и ему не было известно об увольнении [СКРЫТО] Л.А. После прибытия, он выяснял причины, по которым [СКРЫТО] Л.А. не выходила на работу, звонил ей на сотовый телефон, но [СКРЫТО] Л.А. допускала грубые выражения, не желала давать объяснения. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность ежедневно уведомлять работника и направлять ему письменные уведомления о необходимости давать объяснения по прогулам. Работодателем соблюдена процедура увольнения [СКРЫТО] Л.А., составлялись акты, позже по всем факта прогулов, одним письмом в адрес [СКРЫТО] Л.А. направлена просьба дать объяснения, но письменных объяснений в адрес работодателя не поступило. В связи с указанным, было принято решение об увольнении, работодатель выбрал увольнения, приказ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора отменен самим же работодателем, двойного наказания не последовало. Работодатель вправе выбрать и он решил уволить за прогулы работника, длительное время без уважительных причин, не приступившего к работе. Никаких иных мер, кроме звонков [СКРЫТО] Л.А. не предпринималось. Работник обязан две недели был отработать, уведомить работодателя за две недели до прекращения трудовых отношений, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, две недели не истекли. [СКРЫТО] Л.А. уничтожила часть документов, изъяты документы по её трудовой деятельности, работодатель обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (должностные обязанности), являющиеся неотъемлемой частью трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Л.А., на основании заявления о принятии на должность от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, принята на должность бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ДТЭН». Данные обстоятельства подтверждаются и записями в трудовой книжке [СКРЫТО] Л.А.

Ссылаясь в отзыве о трудовой деятельности [СКРЫТО] Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущена техническая ошибка, поскольку данное опровергается документально, путем сопоставления указанных выше заявления, приказа, записей в трудовой книжке, трудовым договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.А. работала в должности бухгалтера в ООО «ДТЭН» и исходя из личной карточки работника, никаких дисциплинарных взысканий не имела.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с [СКРЫТО] Л.А. прекращен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, внесена запись в трудовую книжку.

Согласно п. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Доводы ответчика о принятии заявления об увольнении неуполномоченным на то лицо, что по мнению работодателя лишает возможности истца делать ссылку на данное заявление, является несостоятельными, поскольку согласно представленного Устава ООО «ДТЭН», общество является юридическим лицом, уставный капитал разделен на доли, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, участниками общества являются юридические и физические лица, которые имеют долю в уставном капитале Общества (п.1.1, п. 1.3, п.4.5, п.6.1 Устава).

В силу п. 6.3 Устава, участник общества имеет право, в том числе, участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом.

Согласно протокола № Общего собрания учредителей ООО «ДТЭН», учредителями являются ФИО6, ФИО7, директором общества избран ФИО6

Исходя из представленных документов ФИО7 помимо учредителей, исполняет, в том числе, обязанности заместителя директора Общества, соответственно, утверждение ответчиков об отсутствии у последнего полномочий по согласованию увольнения работников, не принимается судом во внимание.

Являясь одним из учредителей ООО «ДТЭН», исполняя обязанности заместителя директора в его отсутствие, ФИО7 обязан решать, в том числе, и вопросы, связанные с увольнением работников.

Иное противоречит смыслу действующего трудового законодательства, запрещающего принудительный труд работников.

Отсутствие же в организации официально закрепленных за заместителем директора функций по решению кадровых вопросов, не может быть поставлено в вину работнику, а тем более, обуславливать дату увольнения работника наличием либо отсутствием директора в организации, в том числе, на период его отпуска.

Таким образом, работодатель в лице своего полномочного представителя ФИО7, обязан был принять решение по вопросу прекращения трудовых отношений с работником на основании поступившего от неё заявления, факт поступления заявления в дату ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о допущенных исправлениях в заявлении, иные доводы, указывающие на невозможность определить дату предъявления заявления, не опровергают утверждения истца о получении представителем ответчика данного заявления, а исправление в указании на год увольнения 2019 вместо 2018 г., не ставит под сомнение волеизъявление работника быть уволено с ДД.ММ.ГГГГ при условии подачи такого заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне Нового года. Подпись должностного лица в заявлении, сопоставление заявление с иным заявлением, содержащим дату принятия ДД.ММ.ГГГГ дают основание прийти к выводу о достоверности утверждений истца относительно даты передачи заявления работодателю.

В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Л.А. выразила желание быть уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, явилась за трудовой книжной в указанную дату, но работодатель, вопреки утверждению, не поставил работника в известность о том, что дата увольнения не согласована, как и не поставил в известность о невозможности уволить в указанную дату по основаниям «по собственному желанию» ввиду не истечения 14-ти дневного срока либо по иным причинам, что в свою очередь, обязывало бы [СКРЫТО] Л.А. продолжить трудовые отношения, выполняя трудовые функции согласно условий трудового договора.

По объяснению истца, что ответчиком не опровергнуто, она в устной беседе с представителем работодателя ФИО7 достигла соглашение расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении с даты ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, [СКРЫТО] Л.А. по объективным причинам, не приступала к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ., полагая прекращение трудовых отношений с указанной даты, свое заявление об увольнении [СКРЫТО] Л.А. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не отзывала.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако работодатель положения приведенных норм права не учел, в день прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, приказ по заявлению работника о прекращении трудовых отношений по собственному желанию не издал, как и не довел его до сведения работника при её явке ДД.ММ.ГГГГ за документами.

В случае отказа прекращения трудовых отношения, работодатель обязан был предпринять меры для уведомления работника о таком отказе.

Согласно требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения [СКРЫТО] Л.А. за прогул, поскольку истцом доказан факт наличия ее волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в письменном заявлений.

Оснований ставить в вину работнику ненадлежащее исполнение должностными лицами работодателя своих обязанностей по выдаче трудовой книжки в день увольнения, неготовность приказа о прекращении трудовых отношений либо иные обстоятельства, не зависящие от воли работника, не имеется, между тем, как трудовым законодательством предусмотрена прямая обязанность работодателя в день прекращения трудового договора, совершить определенный алгоритм действий.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Между тем, наличие волеизъявление [СКРЫТО] Л.А. прекратить с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения по собственному желанию, корреспондировали обязанность работодателя принять решение и уволить [СКРЫТО] Л.А. по данному основанию, а не актировать отсутствие работника на рабочем месте на протяжении 28 дней.

Формальное актирование, при условии отсутствие у [СКРЫТО] Л.А. обязанности приступать к трудовым функциям с ДД.ММ.ГГГГ, привели к незаконному увольнению последней.

При рассмотрении настоящего спора, судом также принимается во внимание, что работодателем, при применении дисциплинарного взыскания, допущены следующие грубые нарушения: [СКРЫТО] Л.А. привлечена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к различным дисциплинарным наказаниям за один и тот же дисциплинарный проступок в виде издания приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, отмене его по усмотрению работодателя и применении дисциплинарного взыскания следующим днем в виде увольнения за прогул.

С доводами представителя ответчика о законности таких действий работодателя согласиться нельзя, поскольку при решении вопроса о возможности наложения на [СКРЫТО] Л.А. менее тяжкого наказания в виде выговора, работодатель тем самым подтвердил, что за действия работника возможно применить менее тяжкое дисциплинарное наказание.

Отмена менее тяжкого дисциплинарного взыскания с одновременным принятием решения о наложении более тяжкого наказания, не согласуется с требованиями трудового законодательства, согласно которого выбор между видами наказания действительно возложен на работодателя, но при этом, работодатель обязан учитывать тяжесть проступка.

Таким образом, оценка всех действий работодателя с момента поступления заявления [СКРЫТО] Л.А. ДД.ММ.ГГГГ о желании быть уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ до момента приказа об увольнении [СКРЫТО] Л.А. по дискредитирующим основаниям, выявляют грубые нарушения прав работника как относительно процедуры увольнения, так и допущенных нарушений относительно порядка увольнения.

При указанных обстоятельствах, актирование отсутствие [СКРЫТО] Л.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и последующее увольнение по подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Согласно разъяснений, закрепленных пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, требований истца, суд полагает возможным признав незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ДТЭН» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении [СКРЫТО] Л.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и основание увольнения путем возложения обязанности на ООО «ДТЭН» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая требования о взыскании в пользу [СКРЫТО] Л.А. заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется действующим трудовым законодательством и разъяснениями п 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ – работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и Положением № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как следует из разъяснений, закрепленных п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Обсуждая вопрос о периоде вынужденного прогула, суд принимает верным период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула следует производить за указанный период, при этом, не принимаются расчеты, представленные истцом и ответчиком, поскольку среднедневной заработок, согласно материалам дела за период предшествующий 12 месяцам трудовой деятельности истца, составляет (20 000 руб. ежемесячно, за 2018 год рабочих дней согласно производственному календарю было 247, общий заработок истца 220 000 руб.). Таким образом, среднедневной заработок истца, при установленной пятидневной рабочей неделе, составляет 890,68 руб., что и принимается судом для проведения расчета.

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ в январе (17 рабочих дней), февраль 2019 – 20 рабочих дней, март – 20 рабочих дней, апрель 21рабочий день (с 01.04 по 29.04), т.е. за 68 рабочих дней при среднедневной заработной плате 890,68 руб., заработная плата за время вынужденного прогула составит сумму 69 473 рубля 04 копейки.

Представленные суду документы о проведенных расчетах, указывают только на частичную выплату отпуска, заработная плата в данный расчет не включалась работодателем.

Компенсация за неиспользованный отпуск за 2018-2019 год также подлежит перерасчету, поскольку ввиду установления иной суммы среднедневной заработной платы, чем указано сторонами, представленные расчеты оцениваются арифметически неверными, таким образом за неиспользованный отпуск за 2018-2019 размер компенсации составит иную сумму в 9407 рублей 44 копейки, что и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации, за спорный период, произведен судом, с учетом частичной оплаты компенсации за отпуск ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма составляет 1166 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, работник имеет право требовать компенсации причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд определил сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу увольнением – 5000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, с ответчика в доход городского округа «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2901,41 руб., с включением госпошлины по требованиям о взыскании морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ДТЭН» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении [СКРЫТО] Л.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку и основание увольнения путем возложения обязанности на ООО «ДТЭН» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «ДТЭН» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69473 рубля 04 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018-2019 в размере 9407 рублей 44 копейки, денежную компенсацию в размере 1166 рублей 55 копеек., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДТЭН» в государственную пошлину в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 2901,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.05.2019 года.

Судья Белоусова О.С.