Дело № 2-2884/2019 ~ М-1345/2019, первая инстанция

Дело № 2-2884/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя общественной организации Локанцева Д.О.,

при секретаре Алекберовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Приходько Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд в интересах Приходько Т.А. к ООО «Тригон-ДВ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходько Т.А. и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, исчерпывающий перечень услуг, оказываемых заказчику, указан в абонементе, который является Приложением № к данному договору, стоимость услуг 179 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Приходько Т.А. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования № на предоставление лимита кредитования на сумму 200 000 рублей, цель кредита – на потребительские услуги. ДД.ММ.ГГГГ Приходько Т.А. осуществила первый обязательный платеж по договору кредитования в размере 11085 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Приходько Т.А. и ООО «Тригон-ДВ» подписан акт о расторжении договора №, согласно которого договор № считается расторгнутым, а ООО «Тригон-ДВ» обязуется возвратить в течение 10 рабочих дней денежные средства в размере 179 000 руб. на расчетный счет № в ПАО КБ «Восточный». До настоящего времени ООО «Тригон-ДВ» не выполнило обязательства по перечислению вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, Приходько Т.А. самостоятельно погасила кредит. ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ПАО КБ «Восточный» заявление на закрытие лимита кредитования, заявление о полном досрочном погашении кредита, а также заявление на блокировку банковской карты, в связи с чем был погашен кредит в размере 197 802 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Приходько Т.А. предоставила в ООО «Тригон-ДВ» претензию с требованием расторгнуть договор № и выплатить денежные средства в размере 197 802 руб. До настоящего времени ответчик мотивированного ответа не предоставил, претензию потребителя проигнорировал, денежные средства не вернул. ООО «Тригон-ДВ» допустило нарушение прав потребителя, который отказался от исполнения договора, предоставила заявление о таком отказе, стороны подписали акт о расторжении договора, согласно которого данный договор считается расторгнутым, но ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, денежные средства не выплатил, письменного ответа не предоставил, претензию проигнорировал. В результате действий ответчика, Приходько Т.А. испытывала нравственные страдания, которые выразились в том, что в результате проведения нескольких процедур, Приходько Т.А. почувствовала ухудшения своего здоровья, после чего обратилась ДД.ММ.ГГГГ к гастроэнтерологу где поставили диагноз: камни желчного пузыря. Также пришлось самостоятельно погасить кредит. Моральный вред оценивает в 5000 руб. В связи с нарушением прав потребителя, в её пользу подлежит взысканию штраф. Не обладая специальными познаниями, Приходько Т.А. обратилась за оказанием правовой помощи, оплатив 10000 руб. Просит взыскать в пользу Приходько Т.А. с ООО «Тригон-ДВ» убытки, уплаченные в счет погашения кредита в размере 197 802 руб., убытки в счет уплаты первого обязательного платежа по договору кредитования в размере 11085 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие, о чем представила письменное заявление. Ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом по юридическим адресам. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Тригон-ДВ» возвращается в адрес суда, заказную корреспонденцию ответчик по юридическому адресу не получает.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице ООО «Тригон-ДВ», не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд находит возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, расценивая надлежащим его извещение по доводам, изложенным выше.

Представитель общественной организации Локанцев Д.О., поддержал исковые требования, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.

Выслушав пояснения представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходько Т.А. и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о расторжении договора. Исходя из акта о расторжении договора, стоимость услуг составляла 179 000 руб. и денежные средства в указанном размере ООО «Тригон-ДВ» обязалось перечислить в кредитное учреждение ПАО «Восточный экспресс Банк» в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта на расчетный счет, указанный в акте о расторжении договора.

Отсутствие договора у истца при предъявлении иска, ввиду передачи его оригинала и имеющихся у истца копий в ООО «Тригон-ДВ» при расторжении договора, не лишают суд возможность установить цену услуги и действительность утверждений истца о том, что услуга предоставлялась за счет кредитных средств.

Доказательств обратному, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не предоставил. Как указано истцом и не оспорено ответчиком, услуги исполнителем по договору оказаны не были.

С целью оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Приходько Т.А. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования № на предоставление лимита кредитования на сумму 200 000 рублей, цель кредита – на потребительские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько Т.А. осуществила первый обязательный платеж по договору кредитования в размере 11085 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Приходько Т.А. и ООО «Тригон-ДВ» подписан акт о расторжении договора №, согласно которого договор № считается расторгнутым, а ООО «Тригон-ДВ» обязуется возвратить в течение 10 рабочих дней денежные средства в размере 179 000 руб. на расчетный счет № в ПАО КБ «Восточный».

До настоящего времени ООО «Тригон-ДВ» не выполнило обязательства по перечислению вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, Приходько Т.А. самостоятельно погасила кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько Т.А. предоставила в ПАО КБ «Восточный» заявление на закрытие лимита кредитования, заявление о полном досрочном погашении кредита, а также заявление на блокировку банковской карты, в связи с чем был погашен кредит в размере 197 802 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Приходько Т.А. предоставила в ООО «Тригон-ДВ» претензию с требованием расторгнуть договор № и выплатить денежные средства в размере 197 802 руб.

Учитывая, что договор ответчиком не исполнялся, истец отказалась от его исполнения, ответчиком не произведена истцу выплата денежных средств, оплаченных ею по договору, договор считается расторгнутым.

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, при условии выплаты денежных средств по кредиту, Приходько Т.А. вправе требовать взыскания с ООО «Тригон-ДВ» денежных средств, являющихся для неё убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в пользу Приходько Т.А. подлежат взысканию денежные средств, оплаченные в счет погашения кредита в размере 197 802 руб., а также убытки в счет внесения погашения первоначального взноса в размере 11 085 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования о возврате денежных средств выполнены не был, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Из суммы взысканного штрафа 50% процентов подлежит взысканию в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, ответчиком не представлено доказательств, что штраф в размере, подлежащем взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным в пользу общественной организации и Приходько Т.А. подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета (50% от 197 802 руб. + 11085 руб. + 5 000 руб. = 106 943,5 руб.). Поскольку требования заявлены общественной организацией, соответственно, в пользу общественной организации и потребителя указанный размер штраф подлежит взысканию в размере по 53 471,75 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся суммы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу Приходько Татьяны Алексеевны денежные средства в счет погашения кредита в размере 197 802 руб., убытки в размере 11 085 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 53 471 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 53 471 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5588, 87 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, - 29.04.2019 г.

Судья О.С.Белоусова