Дело № 2-2812/2019 ~ М-1336/2019, первая инстанция

Дело № 2-2812/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истцов по доверенностям [СКРЫТО] С.А., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Хвойницкого М.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности Ветровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анатолия Георгиевича к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 8590 километре ПК 6 на пассажирской станции Верино в районе имени <адрес> поез<адрес> сообщением Владивосток - Советская Гавань травмирован отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ Краевая клиническая больница № <адрес> и был похоронен на кладбище в <адрес> имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По факту гибели ФИО1 Хабаровским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена процессуальная проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате гибели ФИО1, явившейся следствием эксплуатации работниками ОАО «РЖД» источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, [СКРЫТО] М.Ю. причинён моральный вред и понесены расходы на погребение, подлежащие возмещению в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. [СКРЫТО] М.Ю. смертью отца причинён моральный вред, оцениваемый ею в 1000000 рублей - [СКРЫТО] М.Ю. испытала и испытывает сильные нравственные страдания, поскольку ФИО1 был ей очень близким человеком, они постоянно общались, обсуждали семейные события, вместе отмечали праздники. Трагическая гибель отца стала для [СКРЫТО] М.Ю. невосполнимой потерей, от которой она, с её слов, не отойдёт уже никогда. Расходы на погребение отца составили со стороны [СКРЫТО] М.Ю. 61 350 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по захоронению, счётом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором. Источник повышенной опасности, которым ФИО1 были причинены смертельные телесные повреждения, принадлежит ОАО «РЖД», однако обращение в филиал ОАО «РЖД» о возмещении расходов на погребение осталось без ответа, на просьбу о возмещении морального вреда получен отказ.

Просит: взыскать в пользу [СКРЫТО] М.Ю. с ОАО «РЖД» моральный вред, причинённый ей гибелью ФИО1, в сумме 1000000 рублей; расходы, понесённые на погребение ФИО1, в сумме 61350 рублей; государственную пошлину в размере 2341 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение отца его супруги [СКРЫТО] М.Ю. - ФИО1

В обоснование заявленных требований также указал на гибель ФИО1, явившейся следствием эксплуатации работниками ОАО «РЖД» источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта.

Лично [СКРЫТО] А.Г. понесены расходы на установку постоянного памятника на могиле ФИО1 Стоимость услуг по изготовлению установке памятника, согласно договору на оказание услуг по изготовленик и установке надгробного памятника, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6, счёту-заказу, квитанциям-договорам №№ и №, составила 50270 рублей.

Просит: взыскать в пользу [СКРЫТО] А.Г. с ОАО «РЖД» расходы в сумме 50270 рублей, понесённые им на установку постоянного памятника на могиле ФИО1; государственную пошлину в размере 1708 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] А.Г. объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО Страховая компания «Согласие» в качестве соответчика.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] А.Г. не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО15

В судебное заседание третье лицо ФИО16 не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО15 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что ФИО1 требований безопасности не нарушал, как это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, он двигался пешком и случайно попал под поезд, версия о суициде ничем не подтверждена, установление самоубийства относится к компетенции правоохранительных органов, даже очевидцы не могут знать причин, по которым ФИО1 оказался на железнодорожных путях, он был человеком преклонного возраста, были проблемы со здоровьем, иногда падал в обмороки, в деле имеются письменные объяснения внука ФИО1 – ФИО14, однако данный свидетель свои объяснения в части суицида ФИО1 опровергает. На портале ДВ-Хаб имеется статья о ненадлежащем состоянии железнодорожного переезда на станции Верино, ответчиком не приняты меры для ограждения железнодорожных путей в опасных местах, в том месте, где был травмирован ФИО1 нет освещения и предупреждающих об опасности надписях. Заявленные истцами расходы на погребение являются разумными, первоначально на могиле ФИО1 был установлен временный деревянный крест, сразу не установили постоянный памятник, поскольку похороны состоялись весной, почва проседала, затем был установлен постоянный памятник, он обеспечивает достойное хранение памяти погибшего. Просил удовлетвореить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Хвойницкий М.В. иск не признал, пояснил, что травмирование ФИО1 произошло более 3 лет назад. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Актом служебного расследования подтверждено наличие исправного пешеходного перехода на станции «Верино» со световой и звуковой сигнализацией, а также предупреждающих знаков «Будьте внимательны, переходя через железнодорожные пути». Причиной травмирования ФИО1 является суицид, что подтверждается фактическим обстоятельствами происшествия, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснению ФИО8 - машиниста пассажирского поезда №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял поез<адрес> сообщением «Владивосток - Советская Гавань». Следуя по <адрес> на 8590 км ПК 10 заметил человека, когда он двигался в направлении железнодорожного полотна и подал сигнал большой громкости, на 8590 км ПК 5 применили экстренное торможение, т.к. указанный человек встал на колени и положил голову на рельсы, на 8590 км ПК 6 ввиду малого расстояния совершил наезд на человека. Согласно объяснению ФИО9 - помощника машиниста пассажирского поезда №, поездом управлял ФИО16 Следуя по <адрес> на 8590 км, он с машинистом ФИО10 заметили человека, двигающегося в направлении железнодорожного полотна, после чего ими был подан звуковой сигнал большой громкости. В момент, когда они увидели, что человек встал на железнодорожные пути и положил голову на рельсы, они применили экстренное торможение. Согласно объяснению ФИО14 - внука ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него умерла бабушка ФИО2, являющаяся женой его деда - ФИО1, отчего последний сильно переживал. В личной беседе с дедом, тот начал высказывать мысли о нежелании жить. После смерти бабушки ФИО1 проживал один в <адрес>, района имени Лазо, <адрес>. Материалы дела свидетельствуют о полном отсутствии вины ОАО «РЖД» в причинении смерти потерпевшему, поскольку нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ни кем не допущено, а смертельное травмирование пострадавшего стало возможным в результате его действий. Учитывая, что нравственные страдания, связанные со смертью ФИО1, которые испытывала и испытывает [СКРЫТО] М.Ю. причинены умышленными действиями самого погибшего, в соответствии с действующим законодательством, ответчик не должен нести ответственность перед истцами. Учитывая противоправное поведение пострадавшего, по причинению себе смерти, владелец источника повышенной опасности должен быть освобожден от ответственности по возмещению морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов. В случае непринятия судом доводов ОАО «РЖД» о суициде пострадавшего, необходимо уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД». Факт раздельного проживания [СКРЫТО] М.Ю. со своим отцом, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Отсутствуют доказательства обращения истицы за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий. Истица не явилась в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения ей морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой ей компенсации с учетом ее индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №ОГОЖД/1012. Случай травмирования ФИО11 является страховым, а истец по настоящему делу - Выгодоприобретателем. Требования о взыскании расходов на погребение не подлежат удовлетворению. Истцами не представлено обоснование заявленной суммы указанных расходов. Затраты, указанные в счет-заказе от ДД.ММ.ГГГГ по установке памятника, фактически дублируют расходы, по установке памятника в счет-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установка памятника уже была произведена в тот же день. Помимо этого, в счет-заказе от ДД.ММ.ГГГГ указаны венки от «зятя, внуков и правнуков, сестры и ее семьи, от племянников», при этом указанные лица не являются истцами по указанному делу, учитывая изложенное по данному факту размер расходов на погребение должен быть уменьшен на 16700 рублей. Сведений и документов об оплате услуг морга и ритуального зала в деле не имеется. Чеки кассового аппарата в подтверждение факта оплаты услуг по погребению истцами не представлены. Заявленная сумма расходов не подтверждена в полном объеме, а следовательно, не подлежит взысканию. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, должны быть распределены, пропорционально достигнутому процессуальному результату. Просил исковые требования [СКРЫТО] М.Ю., ФИО15 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» Ветрова О.Н. иск не признала, пояснила, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком. Между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № ГОЖД/Ю12 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (договор добровольного страхования). В соответствии с п. 1.1. указанного договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу. В соответствии с п. 2.2 Настоящего договора страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора. В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. Никаких уведомлений от Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало, истцы к Страховщику также не обращались. Согласно объяснений ФИО13, данных старшему следователю Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 10.05.2016г., указано, что ФИО1 очень переживал из-за смерти жены, ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе начал высказывать мысли о нежелании жить. В данном случае, грубая неосторожность потерпевшего привели к подобным последствиям, в частности нарушение п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работы, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказов Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, не реагирование на сигналы приближающегося поезда. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предопределяет добросовестное поведение машиниста. В его действиях признаки нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отсутствуют. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Согласно Справки, выданной ИП ФИО6, на основании договора № от 30.03.2016г., заключенного с [СКРЫТО] М.Ю. включены услуги: памятник - 2000 руб., установка памятника - 500 руб., фотокерамика с установкой (табличка) - 1200 руб., фотопортрет - 850 руб. Согласно счет-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком указан [СКРЫТО] Анатолий Георгиевич, при этом подпись заказчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], также включены услуги (через 10 дней): памятник - 33 000 руб., установка - 3 000 руб., граверные работы: портрет ФИО - 4 500 руб. Истцами дважды заявлены расходы на памятник и установку. Просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО14, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] М.Ю. приходится дочерью ФИО1, а истец [СКРЫТО] А.Г. приходится супругом истцу [СКРЫТО] М.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО18 (ФИО17) М.Ю. и свидетельством о заключении брака между истцами.

ФИО1умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно постановлению старшего следователя Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8590 километре ПК 6 в районе станции Верино в районе имени <адрес> поез<адрес> сообщением Владивосток - Советская Гавань травмирован отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ Краевая клиническая больница № <адрес>.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.263, ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий перечисленных преступлений.

При проверке сообщений о преступлениях были опрошены, в том числе, машинист электропоезда ФИО16, помощник машиниста электропоезда ФИО9, внук погибшего ФИО1 – ФИО14

Согласно объяснению ФИО8 - машиниста пассажирского поезда №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял поез<адрес> сообщением «Владивосток - Советская Гавань». Следуя по <адрес> на 8590 км ПК 10 заметил человека, когда он двигался в направлении железнодорожного полотна и подал сигнал большой громкости, на 8590 км ПК 5 применили экстренное торможение, т.к. указанный человек встал на колени и положил голову на рельсы, на 8590 км ПК 6 ввиду малого расстояния совершил наезд на человека.

Согласно объяснению ФИО9 - помощника машиниста пассажирского поезда №, поездом управлял ФИО16 Следуя по <адрес> на 8590 км, он с машинистом ФИО10 заметили человека, двигающегося в направлении железнодорожного полотна, после чего ими был подан звуковой сигнал большой громкости. В момент, когда они увидели, что человек встал на железнодорожные пути и положил голову на рельсы, они применили экстренное торможение.

Согласно объяснению ФИО14 - внука ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него умерла бабушка ФИО2, являющаяся женой его деда - ФИО1, отчего последний сильно переживал. В личной беседе с дедом, тот начал высказывать мысли о нежелании жить. После смерти бабушки ФИО1 проживал один в <адрес>, района имени Лазо, <адрес>.

Опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении данного гражданского дела ФИО14 пояснил, что ФИО1 приходится ему делом, истцы приходятся ему родителями, он давал объяснения следователю, они были неверно записаны, он говорил у следователя, что деду трудно будет жить без бабушки, в пояснения, записанные следователем, он не вчитывался, у него была стрессовая ситуация, дед прямо не высказывал мысли о суициде, нет оснований полагать, что это было самоубийство. Мать тяжело перенесла смерть ее отца, до сих пор переживает и плачет при упоминании деда. Дед с дочерью – истцом [СКРЫТО] М.Ю. находились в хороших отношениях, дед переживал после смерти бабушки, плохо спал, свидетель покупал ему лекарство от сердца, дед с бабушкой совместно прожили более 50 лет, жили дружно, после ее смерти дед жил один отдельно, свидетель к нему приезжал, разговоров про обращение к врачу-психологу не было, оснований для психологической помощи не было, куда дед шел по путям, свидетелю не известно. Про установку памятников на могиле деда не помнит, кто оплачивал венки от внуков и других родственников – не знает.

Согласно заключению эксперта КГУБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1 у последнего обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана в правой височно-теменной области; ушибленная рана в левой лобно-теменной области; ссадина левой заушной области и левой ушной раковины; кровоподтек в правой и левой орбитальных областях; ушибленная рана в правой надбровной области; кровоподтек и ссадина правого крыла носа; кровоподтек и ссадина верхней губы справа; очаговые темно-красные кровоизлияния в мягкие такни головы в правой теменно-височной области и в левой лобно-теменно-височной области; темно-красные кровоизлияния в правую и левую височные мышцы; переломы свода и основания черепа; очаговое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 30 мл; очаговые темно-красные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки вещества головного мозга; наличие контузионного очага на базальной поверхности левой лобной доли; незначительное количество жидкой темно-красной крови в боковых желудочках; кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтек в левой эпигастральной области; ушибы ткани легких; неполные локальные разгибательные переломы 4-5 ребер слева с темно-красным кровоизлиянием в окружающие межреберные мышцы, без повреждения пристеночной плевры; два кровоподтека левого плеча; ссадина и кровоподтек левого предплечья; кровоподтек и ушибленная рана левой кисти; ссадина правой голени.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключению, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно п.п.6,7 раздела III <адрес> и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. <адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с п.10 раздела IV Правил: действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1, в нарушение приведенных выше положений Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, находился на железнодорожных путях в месте, не установленном и не оборудованном для перехода граждан через железнодорожные пути, на звуковой сигнал большой громкости приближающегося поезда не прореагировал, что повлекло, не смотря на примененное машинистом экстренное торможение, наезд поезда на него.

Факт наличия или отсутствия умысла ФИО1 на причинение себе смерти (самоубийства) достоверно установить по представленным суду доказательствам не представилось возможным, однако факт нарушения ФИО1 указанных Правил, то есть его грубая неосторожность, суд считает установленным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред ФИО1 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО «Российские железные дороги», суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца [СКРЫТО] М.Ю., приходящейся дочерью погибшему и испытывавшей и испытывающей нравственные страдания в связи со смертью отца, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в данном случае компенсация морального вреда возмещается близкому родственнику, а не непосредственно потерпевшему, а также учитывает грубую неосторожность потерпевшего, который способствовал причинению ему вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца [СКРЫТО] М.Ю. в сумме 80 000 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» ввиду следующего.

Между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № ГОЖД/Ю12 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (договор добровольного страхования).

В соответствии с п. 1.1. договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № ГОЖД/Ю12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие», Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с п. 2.2 Настоящего договора страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Согласно п.7.1 договора при наступлении страхового случая страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что страхователь (ОАО «Российские железные дороги»), а равно выгодоприобретатели (истцы) к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая по факту гибели ФИО1 не обращались, соответственно, основания для производства страховой выплаты у страховщика (ООО «Страховая компания «Согласие»») отсутствовали, следовательно, чьих-либо прав и законных интересов страховая компания не нарушала, в выплате страхового возмещения не отказывала.

Кроме того, страхователь после определения суммы подлежащих возмещению выгодоприобретателям убытков, вправе обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Доказательств возможного нарушения в будущем прав страхователя на получение страхового возмещения сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям, как о компенсации морального вреда, так и расходов на погребение, является ОАО «Российские железные дороги».

В отношении исковых требований о взыскании расходов на погребение, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч.2 ст.1038 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в гарантированный перечень услуг по погребению входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по захоронению, заключенному между ИП ФИО6 и [СКРЫТО] М.Ю., счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Ю. была оплачена сумма в размере 61 350 руб., в том числе, за услуги: памятник - 2000 руб.; установка памятника - 500 руб., фотокерамика с установкой (табличка) - 1200 руб.; фотопортрет - 850 руб.; гроб – 25000 руб., покрывало – 1500 руб., гирлянда – 400 руб., венок «от дочери и зятя» - 5500 руб., венок «от внуков и правнуков» - 5500 руб., венок «от сестры и ее семьи» - 3500 руб., венок «от племянницы» - 2200 руб., лента траурная 4 шт. – 800 руб., оформление документов – 500 руб., услуги бригады по захоронению – 3500 руб., автокатафалк – 4000 руб., полотенце – 1000 руб., рушник – 200 руб., лампадки – 200 руб.

Как видно из исковых требований и пояснений представителя истцов, услуги морга и ритуального зала, отраженные в счет-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, в объем исковых требований не включены.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и истцом [СКРЫТО] А.Г. заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника ФИО1, стоимость услуг составляет 44 770 руб. (п.1.2 договора).

Согласно счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком указан [СКРЫТО] Анатолий Георгиевич, также включены услуги: памятник - 33 000 руб., установка - 3 000 руб., граверные работы: портрет ФИО - 4 500 руб., эпитафия – 270 руб., дополнительный символ – 1000 руб., рамка+подложки – 3000 руб., отсыпка – 5500 руб. Итого – 50 270 руб.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Г. оплачена ИП ФИО6 общая сумма – 50 270 руб.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцами дважды заявлены ко взысканию расходы за одни и те же услуги на памятник и его установку, суд считает обоснованными, поскольку указанные доводы подтверждаются перечисленными выше счет-заказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истцов о том, что первоначально установленный памятник являлся временным и подлежал замене, судом отклоняются, поскольку допустимых, достоверных и достаточных тому доказательств суду не представлено.

Справку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную ИП ФИО6, в которой имеется запись о том, что договор с [СКРЫТО] А.Г. заключен на изготовление и установку постоянного, взамен ранее временного установленного деревянного памятника на могиле ФИО1, суд считает недостаточным доказательством необходимости замены первоначального памятника на новый.

Сведений, подтверждающих, что первоначальный памятник нуждался в замене ввиду его разрушения, повреждения или по иным объективным причинам, а также доказательств необходимости последовательного установления двух памятников, вместо одного, сторона истцов суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» расходов на погребение, заявленных истцом [СКРЫТО] М.Ю. в сумме 61 350 рублей, тогда как необходимость несения повторных расходов на памятник истцом [СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании не установлена.

При этом стоимость отсыпки в размере 5500 руб., указанная в счет-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит возмещению, поскольку отсыпка была произведена ввиду установки второго памятника, о чем указано в справке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ОАО «Российские железные дороги» об исключении из расходов на погребение венков от родственников, судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что на венках, оплаченных истцом [СКРЫТО] М.Ю., имелись надписи «от внуков и правнуков» и тому подобные, не свидетельствует о том, что расходы на них понесли не истец, а иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца [СКРЫТО] М.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 340 рублей 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в том числе, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анатолия Георгиевича к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на погребение в размере 61 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 340 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анатолия Георгиевича отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Согласие»» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 07.06.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: