Дело № 2-2757/2019 ~ М-1241/2019, первая инстанция

Дело № 2-2757/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего: судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Голубецкой Г.Е.,

с участием: представителя истца Ванбаочан М.Ф., ответчика [СКРЫТО] А.М., представителя ответчика Бондаренко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Баочан Федора Федоровича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД ничтожным в части,

УСТАНОВИЛ:

Ван Баочан Ф.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД ничтожным в части, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>. Право собственности за ним зарегистрировало в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания гр. [СКРЫТО] А.М. было проведено собрание собственников помещений в МКД. Результаты оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно повестки дня на голосование поставлены вопросы: п.4 - запретить реконструкцию помещения № в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> под магазин; п. 5 запретить незаконно использовать общедомовое имущество в виде: несущих конструкций, плиты балкона, холодных подсобных помещений (2шт), холодного тамбура (1 шт.) и землю придомовой территории. Из решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных инициатором собрания, следует, что 72,3% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании по очно-заочной форме проголосовали «за». При этом, площадь помещений, принявших участие в голосовании, указана 1662,8 кв.м., а общая площадь МКД указана 2229.9 кв.м. Форма голосования указана как очно-заочная, дата и время проведения собрания определена как ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 ч. При этом не указана дата окончания голосования для заочной формы. Ответчик является председателем Совета МКД. Им же в подъезде жилого дома по <адрес> было размещено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания по поводу: «Разрешение открытия магазина в <адрес> (торец)». Тем самым, наглядно видно, что Сообщение о проведении собрания не согласуется с повесткой дня проводимого собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Участия в голосовании он не принимал. Его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также не смог принять участие в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в доверенности специальных полномочий на это. Изменения внутренней конфигурации помещения касаются исключительного <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. Данные изменения не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Считает данное собрание незаконным в части п. 4 и п. 5 Повестки дня, а решение в этой части ничтожным как принятое не по вопросу, относящемуся к компетенции собрания. Решение также принято не по повестке дня, изложенном в Сообщении о проведении собрания, развешанном в подъезде жилого дома. Также, неизвестно откуда взята общая площадь МКД, указанная в протоколе как 2999,9 кв.м., в то время как по сведениям <адрес>,9 кв.м. Просит признать ничтожным протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила признать ничтожным протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов № и №, на доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец Ван Баочан Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В пункте 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ указан перечень вопросов отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 44.1, 45 Жилищного кодекса РФ регламентируются формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания является [СКРЫТО] А.М. <адрес> помещений собственников МКД – 2 514,1 кв.м., что составляет 68,22 % от общего числа собственников в количестве 90 физических лиц. По вопросу № и № повестки дня проголосовали «за» - 100 % голосов, «против» 0 голосов, «воздержались» 0 голосов. Кворум имеется.

Результатом проведения общего собрания явилось единогласное принятие собственниками помещений в МКД решений по запрету реконструкции помещения № в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> под магазин; по запрету незаконного использования общедомового имущества в виде: несущих конструкций, плиты балкона, холодных подсобных помещений (2 шт.), холодного тамбура (1 шт.) и землю придомовой территории.

Истец является собственником помещения № в <адрес> в <адрес>, участия в общем собрании, на котором приняты оспариваемые им решения, не принимал.

Заявляя исковые требования, истец ссылается, в том числе на то, что указанное решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в п. 103 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 104 названного постановления правила главы 9.1 ГК РФ (Решения собраний) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопросы, которые были предметом обсуждения на общем собрании, не относятся к компетенции общего собрания.

Согласно подп. 1, 2, 2.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся в том числе следующие вопросы:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Принятие решения о запрете реконструкции помещения № в МКД, расположенном по <адрес>, под магазин фактически содержит запрет реконструкции помещения в любом виде неограниченное время, любому лицу.

Вместе с тем, возможность перевода жилого помещения в нежилое помещение, реконструкции помещения в многоквартирном доме предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, устанавливающем также порядок осуществления данных процедур.

Из чего суд приходит к выводу о том, что вопрос № в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции общего собрания.

Не может рассматриваться как относящееся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД и вопрос о запрете незаконного использования общедомового имущества в виде несущих конструкций, плиты балкона, холодных подсобных помещений (2 шт.), холодного тамбура (1 шт.) и землю придомовой территории.

Решение вопроса о законности либо незаконности пользования общим имуществом законом не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В круге вопросов об использовании земельного участка под МКД и иного общего имущества МКД общее собрание полномочно решать вопросы, указанные в подп. 1, 2, 2.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Вместе с тем, общим собранием в данном случае не рассматривался вопрос о даче либо отказе согласия на проведение конкретных действий по реконструкции МКД, не рассматривался конкретный вопрос о пределах использования земельного участка, введения конкретных ограничений пользования земельным участком.

Устанавливая спорным решением запрет на незаконное использование частью земельного участка, общее собрание не определило в решении кем и каким образом осуществляется и либо будет осуществляться незаконное использование, в чем состоит незаконность использования.

Термин «незаконное» сам по себе говорит о невозможности такого использования общего имущества и о законодательной защите прав собственников от такого использования не зависимо от принятия решения общего собрания о запрете незаконного использования.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем, принятое решение в формулировке, приведённой в протоколе, не может быть истолковано однозначно, из него неясно каким образом собственникам помещении в МКД должны его исполнять, какие действия совершить, от совершения каких действий воздержаться. Само по себе решение, отражённое в вопросе №, как было указано выше, не относится к компетенции общего собрания.

Кроме того, суд с учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими документов приходит к выводу о том, что инициатор собрания, вынося на обсуждение общего собрания спорные вопросы, подразумевал устранение последствий от реализованных ранее действий истца по реконструкции жилого помещения № в МКД № по <адрес>, из чего суд приходит к выводу о том, что собственниками помещений в МКД неверно избран и реализован способ защиты своего права.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания ничтожным, то есть недействительным независимо от призвания его таковым судом (статья 181.5 ГК РФ), основания оценивать доводы сторон о законности либо незаконности действий собственника помещения № в МКД № по <адрес> в <адрес> Ван Баочан Ф.Ф. по реконструкции указанного помещения под магазин, отсутствуют, поскольку это не повлияет на выводы суда.

Стороны не лишены права обратиться с указными требованиями с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ван Баочан Федора Федоровича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД ничтожным в части удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № «12/18» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части вопросов № и №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 апреля 2019 года в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: судья Н.А. Чижова