Дело № 2-2718/2019 ~ М-1215/2019, первая инстанция

Дело № 2-2718/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Егай Н.Р.,

с участием третьего лица Василенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крайонов С.А. обратился в суд с иском к АО «ДГК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час., в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения транспортного средства ЗИЛ ММ3554, гос. рег. знак М267ЕМ27, принадлежащего на праве собственности АО «ДГК» под управлением Василенко К.Н. и транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег. знак М059АХ125, под управлением ФИО6, было повреждено транспортное средство Toyota RAV4, г.р.з. М059АХ125, принадлежащее [СКРЫТО] С.А. на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки ЗИЛ ММ3554, г.р.з. М267ЕМ27, принадлежащего Ответчику, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV4, г.р.з. М059АХ125, застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с отчетом специалиста компенсация на восстановление поврежденного транспортного (причиненный ущерб) Toyota RAV4, государственный номер М059АХ125 составляет 850 080 рублей. На получение отчета истцом затрачено 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ЗАО «МАСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом были направлены претензии о возмещении ущерба, в размере, превышающем страховую выплату, и убытков. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с произошедшим ДТП Истцом были понесены расходы по проведению диагностических работ, согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей; по договору об оказании услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 рублей; по договору хранения транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 600 рублей, из расчета 173 календарных дня * 200 рублей/сутки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент оплаты страховой суммы страховщиком)); по договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - упущенная выгода за оплаченный период составила 85 000 рублей, из расчета 17 * 5 000 рублей/сутки. Период расчета упущенной выгоды: сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 679 980 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец Крайонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «ДГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Третье лицо Василенко К.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что считает убытки заявленные истцом не доказанными.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. на <адрес> в районе <адрес> Василенко К.Н., управляя автомобилем ЗИЛ ММ3554, гос. рег.знак М267ЕМ27, принадлежащим АО «ДГК» не уступил дорогу транспортному средству Toyota RAV4, гос.рег.знак М059АХ125, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Василенко К.Н. признан виновным в нарушении ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Василенко К.Н., управлявшего автомобилем ЗИЛ ММ3554, гос. рег. знак М267ЕМ27, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием сторон и инспектора ИДПС ГИБДД и не оспоренной участниками ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании с собственника транспортного средства АО «ДГК» материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и убытков.

В силу п. 1 ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком АО «ДГК» факт того, что Василенко К.Н. в момент совершения ДТП, управлял автомобилем ЗИЛ ММ3554, гос.рег.знак М267ЕМ27, исполняя трудовые обязанности, не оспаривался.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, лежит на юридическом лице ОА «ДГК».

Согласно представленному суду отчету, составленному ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на восстановление повреждённого транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег. знак М059АХ125 составляет 850 080 рублей.

Суд принимает указный отчет в качестве доказательства размера ущерба, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнен с соблюдением требований закона, с применением соответствующих нормативных, методических и справочных материалов, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты в судебном заседании иными доказательствами.

Таким образом, суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинен ущерб в размере 850 080 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика АО «ДГК» с учетом требований ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, что составляет 450 080 рублей (850 080 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы на проведение диагностических работ по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, в размере 52 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, результаты произведённого осмотра использованы при составлении отчета об определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд находит данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика. Также возмещению за счет ответчика подлежат расходы на оплату услуг ООО «Авто-Экспертиза» по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 7 800 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств опровергающих факт несения истцом указанных выше расходов суду не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортирного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения и до места осмотра и обратно в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств. Указанные расходы суд полагает связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ. Надлежащих доказательств, опровергающих факт несения указанных расходов, их необоснованности суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на хранение транспортного средства в размере 34 600 рублей, понесенных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.17.2018, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности несения указанных расходов и их связи с ущербом, причиненным имуществу истца в результате ДТП. Сведений о том, чем обусловлена необходимость хранения транспортного средства в связи с ДТП на определённой площадке с момента ДТП до даты выплаты страхового возмещения, представленные суду материалы дела не содержат.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между [СКРЫТО] С.А. И ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель [СКРЫТО] С.А. предоставил ИП ФИО5 транспортное средство Toyota RAV4, гос.рег.знак М059АХ125 во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой арендной платы 5 000 рублей в день. В силу п. 5 Договора переданное в аренду имущество подлежит страхованию, которое арендодатель обязан осуществить за свой счет.

При этом договор не содержит указаний о праве арендатора передавать управление транспортным средством иным лицам.

Факт передачи имущества арендатору согласно п. 2.2.2. подтверждается подписанием договора.

Вместе с тем, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу, управлял ФИО6, допущенный к управлению транспортным средством собственником [СКРЫТО] С.А. согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющему отношения к договору аренды транспортного средства. Доказательств того, что арендатором ИП Девятко во исполнение договора аренды исполнены обязательства по страхованию транспортного средства, а также того что ФИО6 является сотрудником арендатора ИП Девятко и был им допущен к управлению транспортным средством, материалы дела не содержат. Не представлено суду также доказательств расторжения представленного договора в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения и взаимных расчетов сторон. Вызывает сомнение и способ внесения арендной оплаты договору арендатором индивидуальным предпринимателем с использованием наличного расчета под расписку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, а само по себе подписание договора аренды транспортного средства без экипажа в отсутствие доказательств его реального исполнения, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 85 000 рублей не является.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью. Стоимость услуг представителя определена договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., которые оплачены истцом согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. Представитель истца подготовил и направил исковое заявление, оказывал консультации по вопросам возмещения ущерба.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика АО «ДГК» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 000,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] расходы на восстановление транспортного средства в размере 450 080 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 52 200 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей 80 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01 июля 2019 года путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Чижова